Протокол № 724 от 30.06.2022, Районен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 724 гр. Видин, 28.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря Красимира Г. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20221320200345 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Вместо жалбоподателя Т. Д. ИВ. – редовно призован се явява адв.Б.К., упълномощена с пълномощно от по-рано.

За Административно наказващия орган – Началник група към ОД МВРВидин, с-р „Пътна полиция”-Видин- редовно уведомени – се явява ю.к.

Тошев, упълномощен с пълномощно от по рано.

Свидетеля АС. П. К. - редовно призован – се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв.Б.К.: Моля да се даде ход на делото.

Ю.к. Тошев: Също.Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма пречки да се даде ход на делото, за което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА представената по същото административно-наказателна преписка по НП № 22-0953-000189 от 14.03.2022год. на Началник сектор към ОД МВР-Видин, с-р „Пътна полиция”-Видин, както и приложените по жалбата доказателства.

Адв.Б.К.: Поддържам жалбата. Водим поискания с жалбата свидетел, който е баща на жалбоподателя Тодор и двамата се занимават с внос на 1 автомобили с оглед на което ще свидетелства за това кога е закупен автомобила и кога е внесен. Няма да соча други доказателства. Да се разпита актосъставителя.

Ю.к.Тошев: Оспорвам жалбата. Няма да соча други доказателства. Да се разпита актосъставителя. Не възразявам да се допусне до разпит поискания свидетел.

Съдът намира, че с оглед ненарушаване правата на страните и с оглед попълване на делото с доказателства ще следва да се допусне до разпит поискания с жалбата свидетел, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит Д.И.С.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

АС. П. К. – 25год.,б.р.

Д.И.С – 49год., баща на жалбоподателя.

На свид. С се разясни разпоредбата на чл.119 от НПК, че като баща на жалбоподателя може да откаже да даде показание.

Свид. С: Желая да дам показания.

На свидетелите се разясни отговорността по чл. 290 от НК и същите обещаха да говорят истината, след което от залата се изведе свид. С.

Пристъпи се към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ К.: Аз съм съставил акта и поддържам констатациите по същия. Акта го съставих за това, че на 24.02.2022г. в гр.Видин Южна промишлена зона в С-р ПП в сградата на същото лицето което е придобило собственост върху автомобила, като жалбоподателя сне е регистрирано МПС посочено в акта в месечния срок от датата на неговото придобиване, като по закон това се извършва в службата за регистрация на МПС по постоянен адрес. За да се регистрира МПС то трябва да е на място.

Адв.Б.К.: Нямам въпроси.

Ю.к.Тошев: Нямам въпроси.

Пристъпи се към разпит на СВИДЕТЕЛЯТ С: Аз и сина ми се занимаваме с внос на автомобили и друг транспорт.Сещам се за конкретния случай. В началото на годината внесохме въпросния автомобил и когато сина 2 ми отиде да го регистрира беше глобен 200 лв. Автомобила беше закупен месец два, преди нова година и т.н. сина ми отиде в месец , два след това да го регистрира в КАТ. По принцип като се съберат 3 до 5 коли сина ми ги качва на платформата и ги транспортира за България. Колите се събират за месец, два , може и за три, относително.

Адв.Б.К.: Нямам въпроси.

Ю.к.Тошев: Нямам въпроси.

Адв.Б.К.: Няма да представям други доказателства. Моля за ход по същество.

Ю.к.Тошев: Няма да представям други доказателства. Моля за ход по същество.

Съдът

ОП РЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Адв.Б.К.: Моля да постановите решение с което да отмените атакуваното НП, като незаконосъобразно и неправилно издадено.Първото основание, което установихме и със свидетелските показания, е: че лекия автомобил е внесен на по късен момент, след като е бил закупен и след внасянето му е бил спазен месечния срок за регистрация на лекия автомобил и второто ни основание е че АНП е пълно със съществено нарушение на процесуалните правила, като не е описано точната дата на извършване на нарушението. Отбелязана е датата на установяване на нарушението, а именно 24.02. 2022г, датата на закупуването е 21.06.2021г. но никъде не е посочена дата която се счита ,че е извършване на нарушението, а това е едномесечния срок 10.06.2021г. т.с. 10.07.2021г.

, като 10.07.2021 е било събота и неделя и датата на нарушението е 12.07.2021г., тъй като датата на установяване на нарушението е различна от датата на извършване на нарушението.Моля да ни присъдите адвокатско възнаграждение.

Ю.к. Тошев: Моля да потвърдите НП, като правилно и законосъобразно издадено и да отхвърлите жалбата, като неоснователна. Безспорно е доказано нарушението от показанията на свид. Колев, като моля да потвърдите НП, и моля да ми присъдени ю.к.възнаграждение.намирам,че от показанията на свид. К. и доказателствата по АНП се доказа извършеното нарушението.

Моля да вземете предвид, че в писмените доказателства се съдържа декларацията написана от свид. И., която се изисква по силата на Наредба 145 от 2000г. в която декларация е посочил ,че е придобил МПС на датата 3

10.06.2021г. и това се потвърждава от приложеното копие на договора за покупко продажба, който въпреки, че не е придружен с превод на български език, но и той е с дата 10.06.21г. Относно възражението за допуснато съществено проц. нарушение намирам, че не е налице такова, като се касае за продължено нарушение, като след 10.06.2021г. до момента на установяването му е периода на извършване на нарушението. Ако присъдите адвокатско възнаграждение, то същото моля да бъде намалено наполовина.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът написан в съдебно заседание на 28.06.2022г. и заседанието завърши в 14.45 часа.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ Секретар: _______________________

4