Протокол № 163 от 09.04.2021, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Варна , 09.04.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 23 СЪСТАВ в публично заседание на осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела Михайлова при участието на секретаря Елена С. Пеева и прокурора Жаклин Таквор Кехецикян (РП-Варна)

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Частно наказателно дело № 20213110201424 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВ. А. П. А. редовно призован, води се от Ареста - Варна, заедно с адв. А. К., определена за служебен защитник.

В залата се явява адв. К., определена за служебен защитник на подс. А..

ПОДС. А.: Приемам адв. К. да ме представлява.

СЪДЪТ с оглед изявление на подсъдимия и изричната разпоредба на чл.94 ал.1 от НПК, намира че на подсъдимия следва да бъде назначен служебен защитник, поради което и на осн.чл.20 и чл.25 от Закона за правната помощ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. К. за служебен защитник на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

1

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството е по реда на чл. 64 от НПК

ОБВ. А. П. А. роден на 06.01.1989 г. в гр.Варна, живущ гр.Варна, неженен, работи, със средно образование, неосъждан, ЕГН **********.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. По факса пристигнаха материали от Гражданския съд, предоставям ги по делото.

АДВ. К.: Лично от информация взех копие от всички заповеди и протоколи по искането за настаняване на психиатрично лечение, по издадената заповед, протоколите по заповедта, решението взех прочела съм ги. Запозната съм. Оспорвам искането. Няма да соча доказателства.

СЪДЪТ с оглед становището на страните намира, че получените писмени доказателства са относими и допустими към предмета на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо от 04 РУ – Варна с УРИ 442 – 000 – 5813/08.04.2021 г. ведно с копие на Заповед за незабавна защита по Закона за домашно насилие № 260055/27.11.2020 г. на РС – Варна, XI състав; копие на писмо от РП – Варна, с изх. № 14607/2020 г. до 03 РУ МВР – Варна; копие на писмо до РС – Варна, гражданско отделение XI състав по гр. дело № 14607/2020 г.; копие на решение № 260498/16.02.2021 г. на РС – Варна, гражданско отделение XI състав; копие на заповед за 2 защита № 260023/16.02.2021 г.

С оглед становището на страните, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, аз поддържам внесеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Считам, че от материалите по делото са налице предпоставките по чл. 63, ал 1 от НПК. По отношение на обоснованото предположение за извършено престъпление, по делото са установени 4 престъпления, за които е обвинен обвиняемият. Престъпления две, които са закани за убийство срещу личността, по отношение на неговата майка в присъствието на неговата сестра, тъй като в телефонен разговор със сестра си обвиняемия е казал цитирам, че „ще порне майка им като сафрид“. От показанията на самата майка се установява, че е получила и тя пряка заплаха за убийство. По делото са налице доказателства за осъществена принуда, тъй като обвиняемия е влязъл в къщата на своята майка след като е упражнил принуда по чл. 143, казвайки и да отвори вратата иначе ще влезе с вратата вътре, за което жената е изпитала страх и е отворила вратата на къщата. Четвъртото престъпление е по чл. 296 от НК.Обосновано е предположението за извършено нарушаване на заповед за защита от домашно насилие, тъй като обвиняемия е приближил на по- малко от 200 м. своята майка и къщата в с. Гроздьово при изрична забрана да не ги приближава на по-малко от 200 м.

Именно осъществявайки това престъпление следхождат и следващите две престъпления, за които е повдигнато обвинение. По отношение на заповедта , от свидетелските показания се установява, че обвиняемия е наясно с тази заповед, наясно е, че не следва да приближава нито майка си, нито нейния дом, което се потвърждава и от показанията на полицейските служители, тъй като когато полицейския служител е отишъл на място и е установил обвиняемия, той с пряка реплика му е казал, че знае, че не трябва да нарушава заповедта.

Считам, че са налице реалните опасности от извършване на друго престъпление или обвиняемия да се укрие, тъй като дни по-рано по отношение на същото лице е имало е заведено в 04 РУ - Варна друго ДП отново по чл. 296 за нарушаване на същата заповед, което означава, че неговото поведение не е инцидентно, напротив на него му е казано, че не следва да приближава своята майка и нейния дом въпреки това не само през м. март го е сторил, но го е сторил и сега през м. април. Считам, че същият има висока степен на обществена опасност, всява страх в своите роднини и своята майка, не спазва ограничителните заповеди и последващото му поведение ескалира и реално осъществява и 3 ред други престъпления, което сочи не само обосновано предположение за извършено престъпление, а и опасност да извърши следващи такива и да се укрие от органите на правосъдието. Моля да вземете най- тежката мярка за неотклонение, а и както сега представих и решенията на Гражданския съд много ясно и много подробно съда е описал и предходните деяния, предходното поведение на обвиняемия, което е било основа, за да се издават заповедите за защита, които са от м. октомври, м. ноември. Очевидно е, че явно неговата майка е в стрес и уплах, за това също считам, че това следва да се вземе предвид при определяне на мярката за неотклонение и преценка на поведението на обвиняемия.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, вчера пристигнах в 04 РУ - Варна и съм запозната с така повдигнатото обвинение. Към днешният ден не считам, че искането за задържане под стража като най-тежка ограничителна мярка по едно ДП или по чл. 296 се явява най-тежката мярка. Твърдим, че лицето, чието задържане под стража се иска има зоомагазин на бул. Владислав № 85, където от вчера насам от момента на задържането животинките няма кой да ги храни, представете си за какви вреди става дума. По отношение на искането за най-тежката мярка считам, че е необосновано, недоказано. Първо заповедта за незабавна защита не е връчена, към настоящия момент няма доказателства, че е връчена тя има правно действие, издадена е, но връчването й цели да бъде сведено до знанието на този който се отнася. Лицето е длъжно да се съобразява само и единствено когато лично е подписал и получил тази заповед. Няма такова запознаване, той не е присъствал, нито в съдебно заседание, аз разпечатах протоколите, нито си е защитил правата, но нередовно призован ,издадена е, невръчена той не знае, че не трябва да приближава съсобствеността, чиято ограничение се искало и се е постановило със самото решение. Аз считам, че по ДП не са събрани доказателства, които да сочат, че ограничителната заповед чрез РУ и органите е постановена и на кой адрес, защото съществува едно такова разминаване адрес на апартамент, адрес на магазин, адрес еди си какъв това са различни адреси няма доказателства, къде е връчена и кой я е получил. Аз считам, че единствено и само по твърдения на майка и дъщеря за принуда за отваряне на врата или за отправяна закана не е достатъчно доказателство по така повдигнатото обвинение. Той като съсобственик по смисъла на Закона за наследство на къща и дворно място може да се влезе в дома, друг е въпроса дали си е забравил ключа , и друг е въпроса как се доказват тези закани за убийства.

По твърдения на моя доверител имаме налице продажба на наследствен имот, където той твърди, че не е получил суми като наследник с еди си колко процента дял друг е въпроса дали искат физически да го отстранят за извършени спрямо него някакви нелоялни действия от страна на съсобственици на имот. Производството за настаняване в психиатрична клиника е прекратено по средата по твърдение на молителките майка и дъщеря и негови сестра и майка, че е наркозависим и т.н. Ние твърдим, че той е спортист републикански шампион за 2002 г. – 2003 г., собственик на зоомагазин аз днеска видях фирмата просто не Ви нося решението, до магазина не съм ходила. Считам, че някакви по- леки мерки биха изпълнили целите и функциите на закона щом вече знае, че не трябва да доближава нито 4 майка си, нито сестра си, нито да си иска дела, нито нищо има си законен начин и т.н. В този смисъл моля да наложите една по- лека мярка за неотклонение предвид недоказаната тежест по така повдигнатото обвинение и липсата на доказателства за обществена опасност, а само налице майка и дъщеря, които твърдят, че той е обществен враг и обществено опасен.

Считам, че човек, който се грижи за цял магазин птиченца, зайци, кученца и не знам си какво не може да бъде нито толкова агресивен, нито пък е доказано, че е наркоман, както е по техните обвинения. Моля да уважите молбата ни за едно много по-лека мярка „подписка“ или там какво ще е, защото той при домашен арест няма как да ходи до магазина, няма друг човек да храни животинките. В този смисъл Ви моля да постановите вашето определение.

ПРОКУРОРЪТ /РЕПЛИКА/: По отношение на животинките, явно се смята, че животинките са по-важни от човешкия живот. Винаги по отношение на магазина по граждански ред лицето може да си упълномощи човек, който да се грижи за животните в магазина. По отношение на заповедта със свидетелски показания и от предходното образувано ДП става ясно, че обвиняемия знае за заповедта и знае, че не следва да приближава нито майка си, нито дома й в с. Гроздьово.

АДВ. К. /ДУПЛИКА/: Възразявам на твърденията на представителя на прокуратура закона казва да бъде връчена лично, тоест да бъде сведено до знание на този човек, за когото се отнася тази заповед. Няма такива доказателства в кориците на това дело, кой бил казал на вуйна му, вуйната, че каква беше там поговорката в този смисъл Ви моля да по- лека мярка.

ОБВ. А.: Моля за по-лека мярка. Обещавам, че повече няма да ходя на местонахождение на майка ми, където е в с Гроздьово. Ще си гледам магазина. От тук нататък, ако имам претенции към тях ще се обърна към госпожата и по законен начин ще гледам да си ги придобия. Желая лично да се явя в съдебната зала в Окръжен съд – Варна.

СЪДЪТ, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано по повод постъпило във ВРС искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо обв. А. П. А. – ЕГН **********, привлечен като обвиняем по ДП № 3053/2021 г. по описа на ІV РУ при ОД-МВР-Варна.

Като основание за искането се сочи, че по делото са налице данни , че обв. А. е извършител на умишлени престъпления по чл.296 ал.1 от НК, чл.143 ал.1 от НК и по чл.144 ал.3 ал.1 от НК, извършени по отношение на неговата майка и сестра. Сочи се, че е налице реална опасност той да извърши престъпление или да се укрие , което се обуславя от обстоятелството, че вече веднъж е нарушил издадената против него Заповед за незабавна 5 защита, за което има друго образувано досъдебно производство.

В съдебно заседание прокурорът поддържа направеното искане и пледира на обв. А. да бъде наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

Защитникът на обв. А. – адв. А. К., изразява становище, че не са налице кумулативно предвидените в чл.63 ал.1 от НК предпоставки, тъй като не е налице обосновано предположение за авторството на деянието, доколкото на А. не е била връчена заповедта за защита от домашно насилие и няма данни обвиняемият да възнамерява да се укрие, тъй като той единствен стопанисва зоомагазин. Поради това и пледира на обв. А. да бъде наложена по-лека мярка, като счита, че и мярка „Домашен арест“ не би била подходяща, с оглед на това, че отново не би могъл да полага грижи за животните, които са в магазина му.

Обв. А. в хода на досъдебното производство е дал обяснения по предявените му обвинения, като е отрекъл да е извършвал противоправни действия. В хода на съдебното следствие моли да не бъде задържан, като обяснява, че повече няма да доближава и да притеснява близките си.

Съдът, като взе предвид постъпилото искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение "Задържане под стража" по отношение на А. П. А. – ЕГН **********, привлечен като обвиняем по ДП № 3053/2021 г. по описа на ІV РУ при ОДМВР-Варна, както и становищата на страните, изразени в с.з. и материалите по делото направи следните правни изводи: