Решение № 298 от 05.03.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 298 гр. Плевен, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова при участието на секретаря Наталия Ст. Николова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20254430105458 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е искова молба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“***“ № ***, представлявано от *** – ***, чрез адв.А. С. от АК-Плевен, против *** „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “***“ № ***, представлявано от ***.

Твърди се в исковата молба, че дружеството-ищец притежава ***, марка „***“, модел ***, рег.№ ***, с номер на рама № ***, за който е сключена Застраховка „Каско“ с номер на застрахователна полица № *** и срок на действие начало 00.00 часа на 19.08.2023г. и край 24.00ч. на 18.08.2024г.

Твърди се, че при движение на автомобила на 15.07.2024г по главен път София-Русе, при сблъсък с птица, е възникнала щета довела до повреда на страничното дясно огледало и част от предната броня на автомобила. Твърди се, че след възникване на щетата и съгласно Общите условия на сключената застраховка, водачът на автомобила се е обадил на дежурния телефон на застрахователя да заяви щетата. Твърди се, че след инцидента е направен 1 оглед на автомобила от страна на застрахователя и е съставен протокол. Сочи се, че щетата е заведена при застрахователя под № ***. Ищецът излага доводи, че въпреки констатираната щета и повреди върху автомобила, му било отказано изплащането на застрахователно обезщетение. Това наложило да извърши поправка на увреденото странично огледало и броня сам, със собствени средства, като за ремонт твърди, че заплатил сумата от 429 лева с ДДС по фактура № *** от 31.07.2024г и допълнително сумата от 25 лева по фактура № *** от 06.11.2024г., и двете издадени от ,,***“ ООД с ЕИК ***, или общо сумата от 454 лева.

В връзка с гореизложеното обосновава правния си интерес за завеждане на настоящия иск срещу ответника за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на заплатеното от ищеца огледало и част от бронята на *** с рег.№ ***.

Отправено е искане да бъде постановено решение, с което да бъде осъден ответника *** „***“ АД с ЕИК *** да заплати на ищеца „***“ ЕООД с ЕИК *** сумата от 454,60 лева представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" за причинени имуществени вреди във връзка с ПТП, настъпило на 15.07.2024 год. по Застрахователна полица № *** /17.08.2023 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се направените по делото разноски. Направени са доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от ответника чрез *** М. П., в който изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен.

Оспорва претенцията по основание и размер, като твърди, че в конкретния случай, в срока на действие на застрахователния договор, обективиран в застрахователна полица № ***, на представения влекач за оглед и заснемане при завеждане на щетата липсват претендираните детайли.

Отбелязва, че съгласно т. 28.14.1 от Общите условия, неразделна част от сключения застрахователен договор, Застрахователят не дължи плащане на обезщетение при увреждане на детайли възли и агрегати, които не са предоставени на застрахователя за оглед, независимо от причините за това.

2

Посочва, че уврежданията, на които е заведена горепосочената щета, са констатирани на предварителния оглед, извършен по повод сключване на застрахователен договор № *** със срок на валидност от 18.08.2022г. до 19.08.2023г. Отбелязва, че съгласно т.10.1 от Общите условия, неразделна част от сключения застрахователен договор, застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, както и за последиците от тях до отстраняването или възстановяването им. Твърди, че след отстраняването на констатираните при сключването на застраховката щети, застрахованият е длъжен да уведоми застрахователя и да представи автомобила за нов оглед и заснемане.

Посочва, че двата договора са сключени без прекъсване и без да са отстранени на констатираните при сключването на застраховката щети.

Оспорвам размера на иска, като счита, че претендираната сума за извършването на ремонт на застрахования автомобил е завишена, предвид средните пазарни цени към датата на застрахователното събитие Излага доводи, че искът за лихви е акцесорен и неоснователността на главния иск води до неоснователност на иска за лихви.

Възразявам срещу искането за присъждане на разноски в полза на ищцовата страна по аргумент от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като излага доводи, че такива се присъждат само в размер на действително платената сума съгласно представен по делото документ за това, а не съобразно уговореното като сума в договора за правна помощ. Позовава се на нормата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, която твърди, че изрично свързва отговорността за разноски с обстоятелството, че такива са заплатени, като в настоящият случай не се ангажирали доказателства за изплащане на суми за образуване и водене на настоящето съдебно производство. На самостоятелно основание, заявява възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, вкл. и в случай, че се претендира в минималния размер по Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради липса на фактическа и правна сложност на делото, вкл. предвид становището на ответника.

Претендират се направените по делото разноски. Направени са доказателствени искания.

3

В открито съдебно заседание ищецът се представлява се от адв. А. С. от АК-Плевен и ***я ***. Исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител. С молба-становище Вх. № 3349/04.02.2026г. отговорът на исковата молба се поддържа по изложените съображения. Претендират се разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представеното копие на застрахователна полица № *** „Застраховка Каско на МПС“ се установява, че е със срок на действие начало 00.00 часа на 19.08.2023г. и край 24.00ч. на 18.08.2024г., покриваща застрахователно събитие за ***, марка „***“, модел ***, рег.№ ***, с номер на рама № ***.

Установява се от копие на опис-заключение по щета №***/15.07.2024г., че в графа опис на претенциите е вписано: „стъкл. Оглед П оглед“, „вът капак д огледало сив“, „броня пр. д. ъгл. част“. В графа „забележка“ за всичките гореизброени претенции в вписано, че липсват.

Установява се от копие на писмо от дата 02.08.2024г., находящо се на л.

11 от делото, че е постановен отказ на ответника да изплати застрахователно обезщетение по декларираното събитие. Ответникът се е позовал на т.28.14.1. от Общите условия. Изложил е мотиви за отказа, че не дължи плащане на обезщетение при претенции за обезщетяване на детайли, възли и агрегати, които не са предоставени на застрахователя за оглед, независимо от причините за това.

Установява се от копие на фактура №***3/31.07.2024г., че е на стойност 429,60 лева, за следните артикули: „*** спойлер броня десен преден TGX”, “ман капак огледало ляво/дясно TGX/TGS”, “огледало MAN TGA/TGS дясно рамка”.

Установява се от копие на талон за оглед от 18.08.2022г., че са описани увреждания: „челно стъкло-пукнатина-шупла“, огледало дясно-ремонтспукано“, „огледало-ляво-спукано“ / л.26-гръб от делото/.

Установява се от копие на опис – заключение на л. 41 от делото, че е от дата 15.04.2024г. и е вписано: „капак дясно гол. огледало-липсва“, „десен 4 ъгъл броня- липсва“, дясно огледало рамка- липсва“.

Установява се от копие на уведомление за настъпило застрахователно събитие от дата 15.07.2024г. / на л. 42 от делото/, че при описание на събитието е вписано: „пътувал по околовръстен път в района на магазин метро. Неизвестен предмет ударил дясното огледало“.

В графа

„констатирани увреждания“ е вписано : „дясно огледало“, „дясно ъгъл броня“.

От копия на експертно становище и протокол на л. 46-47 от делото се установява, че на осн. т.28.14.1. от Общите условия застрахователят е отказал обезщетение, изложено е, че претендираните детайли липсват, а клиентът бил представил фактура за корпус на огледало, на което не са констатирани увреждания.

Установява се от копие на Общите условия, че е предвидено:

„28.14.Съгласно тези Общи условия, не се покриват: 28.14.1. Претенции за обезщетяване на детайли възли и агрегати, които не са предоставени на застрахователя за оглед, независимо от причините за това“.

Установява се от т.10.1 от Общите условия, неразделна част от сключения застрахователен договор, че застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, както и за последиците от тях до отстраняването или възстановяването им.

В хода на съдебното дирене е назначена и изготвена съдебноавтотехническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и Съдът кредитира като обективно и компетентно, пазарната стойност на алтернативни авточасти е 429,60 лева, стойността на нови, оригинални авточасти е 733,84 лева. Вещото лице дава заключение, по отношение на огледалото, че е възможно счупване на елементи при удар в неподвижно препятствие, клон на крайпътно дърво, и др. Също така удар на едра по габарити птица, но предвид обстоятелството, че произшествието е настъпило през деня, изключва едра нощна птица. Сочи, че за да се получи такова увреждане, следва скоростта на автомобила да е поне 65-75 км/ч.

Вещото лице дава заключение, по отношение на другото увреждане, че счупването на облицовката на предната броня не може да се осъществи от удар с летяща птица. Сочи, че може да се повреди от неподвижно препятствие, 5 удар в диво или домашно животно- едро куче, лисица, дива свиня.

Посочва, че не е ясно къде е правен огледа на автомобила и описзаключението, но би следвало повредени елементи от автомобила да са на местата си, да има отломки от същите, които да се представят на застрахователя, а такива липсват.

Заключението е прието без възражения от страните.

Съдът намира, че заявените от ищеца щети по огледалото са били налични още към 18.08.2022г., видно е от копие на талон за оглед от 18.08.2022г., че са описани увреждания: „челно стъкло-пукнатина-шупла“, огледало дясноремонт-спукано“, „огледало-ляво-спукано“ / л26-гръж от делото/. Съдът приема, че тези щети не са били отстранени и е сключена последващата застрахователна полица.

По отношение на щетите по счупването на облицовката на предната броня, Съдът кредитира заключението на вещото лице, че тази повреда не може да се осъществи от удар с летяща птица. Вещото лице изрично е посочило, че може да се повреди от неподвижно препятствие, удар в диво или домашно животно- едро куче, лисица, дива свиня.

Отделно от това, Съдът намира, че изрично в 28.14. на Общите условия, е вписано, че не се покриват: „28.14.1. Претенции за обезщетяване на детайли възли и агрегати, които не са предоставени на застрахователя за оглед, независимо от причините за това“. Ясно е регламентирано какви са предпоставките за претендиране на щета, включително че е без значение каква е причината за непредставяне на повредените възли, агрегати и детайли.

Съгласно т.10.1 от Общите условия, неразделна част от сключения застрахователен договор, че застрахователят не носи отговорност и не обезщетява щети и липсващи части, констатирани по време на предварителния оглед, както и за последиците от тях до отстраняването или възстановяването им.

В никой от обсъдените по – горе писмени документи не е вписано на застрахователя да са представени повредените детайли, което от своя страна е задължителна предпоставка за претендиране на застрахователно обезщетение.