Решение № 454 от 04.07.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 454 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001000139 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 79418/23.11.2022 г., подадена от „Софийска Вода“ АД, гр. София, район „Красно село“, Бизнес Център Интерпред Цар Борис, бул. „Цар Борис III“ № 159, ет. 2 и 3, с ЕИК:130175000 срещу решение № 1215/04.11.2022 г., постановено по търг. дело № 1849/2021 г. по описа на Софийски градски съд, с което е признато за установено на основание чл. 124, ал. 1, пр. III-то ГПК, че: - П. И. М., действащ като ЕТ „Т.-П. М.“ с ЕИК:121302960 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 8 542.26 лв., начислена във фактура № 0105712541/25.05.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.04.2021 г. 12.05.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051391; - „Интер Карс България“ ЕООД с ЕИК:201461828 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 5 212.93 лв., начислена във фактура № 0103713840/25.05.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 13.01.2021 г. - 12.05.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф.

Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005383597; - „Тир Инженеринг“ ЕООД с ЕИК:010148710 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 3 979.03 лв., начислена във фактура № 0103706496/25.02.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 13.01.2021 г. 09.02.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005408016; - К. И. Д., действащ като ЕТ „К. Д.“ с ЕИК:030221645 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 3 706.21 лв., начислена в дебитно известие № **********/31.03.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № **********; - „Силстен“ ЕООД с ЕИК:121871164 не дължи на „Софийска Вода“ АД 1 сумата от 29 774.37 лв., начислена във фактура № 0105746749/26.05.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 13.05.2021 г. - 22.05.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф.

Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051394; - „Винсенто“ ЕООД с ЕИК:175407566 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 1 252.67 лв., начислена във фактура № 0104385899/25.03.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.02.2021 г. - 10.03.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051398; - „И. М.“ ЕООД с ЕИК:200138149 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 1 734.68 лв., начислена в дебитно известие № 0104461793/31.03.02.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051396; - „Форма Стил“ ООД с ЕИК 131092841 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 480.13 лв., начислена във фактура № 0102922057/25.01.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.12.2020 г. - 12.01.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005044062; - Г. Л. К. с ЕГН:********** не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 1 442.42 лв., начислена във фактура № 0104423475/26.03.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.02.2021 г. - 10.03.2021 г. за имот, находящ се в с.

Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005028594; както и „Софийска Вода“ АД е осъдено да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на П. И. М., действащ като ЕТ „Т.-П. М.“ с ЕИК:121302960 разноски за държавна такса в размер от 341.69 лв., за вещо лице в размер от 630 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 800 лв., на „Интер Карс България“ ЕООД с ЕИК:201461828 разноски за държавна такса в размер от 208.52 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 650 лв., на „Тир Инженеринг“ ЕООД с ЕИК:010148710 разноски за държавна такса в размер от 159.16 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 560 лв., на К. И. Д., действащ като ЕТ „К. Д.“ с ЕИК:030221645 разноски за държавна такса в размер от 148.25 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 550 лв., на „Силстен“ ЕООД с ЕИК:121871164 разноски за държавна такса в размер от 1 190.97 лв., за вещо лице в размер от 600 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 1 400 лв., на „Винсенто“ ЕООД с ЕИК:175407566 разноски за държавна такса в размер от 50.11 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 450 лв., на „И.

М.“ ЕООД с ЕИК:200138149 разноски за държавна такса в размер от 69.39 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 450 лв., на „Форма Стил“ ООД с ЕИК 131092841 разноски за държавна такса в размер от 50 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 350 лв., на Г. Л. К. с ЕГН:********** разноски за държавна такса в размер от 57.70 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер от 450 лв.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за неправилно и постановено при нарушение на процесуалните правила, поради което моли апелативния съд да го отмени. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. В случай, че процесуалният представител на въззиваемата страна претендира разноски за платен адвокатски хонорар пред настоящата инстанция в размер, надхвърлящ минималния, посочен в чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ги оспорва като прекомерни.

Излага съображения, че изложените от съда мотиви били бланкетни и не подкрепени със събраните по делото доказателства, при което съдът не бил обсъдил приложени към исковата молба и допълнително представени писмени доказателства, в резултат на което направеният извод за основателност на предявените обективно съединени искове бил неправилен. Навежда доводи, че от събраните по делото доказателства се установявало наличието на основните елементи от фактическия състав на спорното право, а именно: качеството „потребител“ на В и К 2 услуги на ищците за процесния имот, предоставянето на ВиК услуги в процесния имот, както количеството и стойността на доставената вода до имота за процесния период.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещните страни чрез адвокат Е. С. от САК са подали отговор на въззивната жалба, с който я оспорват като неоснователна и молят въззивния съд да я остави без уважение и потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателят „Софийска Вода“ АД не изпраща представител, а въззиваемите чрез адвокат С. поддържат отговора си на въззивната жалба и молят апелативния съд да потвърди обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендират присъждане на разноски.

Софийският апелативен съд, в настоящия си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира жалбата за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по предявени от П. И. М., действащ като ЕТ „Т.-П. М.“, „Интер Карс България“ ЕООД, „Тир Инженеринг“ ЕООД, К. И. Д., действащ като ЕТ „К. Д.“, „Силстен“ ЕООД, „Винсенто“ ЕООД, „И. М.“ ЕООД, „Форма Стил“ ООД и Г. Л. К. срещу „Софийска Вода“ АД отрицателни установителни искове за признаване за установено, че ищците не дължат на ответника суми, както следва:

- П. И. М., действащ като ЕТ „Т.-П. М.“ с ЕИК:121302960 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 8 542.26 лв., начислена във фактура № 0105712541/25.05.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.04.2021 г. - 12.05.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф.

Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051391;

- „Интер Карс България“ ЕООД с ЕИК:201461828 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 5 212.93 лв., начислена във фактура № 0103713840/25.05.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 13.01.2021 г. - 12.05.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005383597;

- „Тир Инженеринг“ ЕООД с ЕИК:010148710 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 3 979.03 лв., начислена във фактура № 0103706496/25.02.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 13.01.2021 г. - 09.02.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005408016;

- К. И. Д., действащ като ЕТ „К. Д.“ с ЕИК:030221645 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 3 706.21 лв., начислена в дебитно известие № **********/31.03.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № **********;

- „Силстен“ ЕООД с ЕИК:121871164 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 29 774.37 лв., начислена във фактура № 0105746749/26.05.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 13.05.2021 г. - 22.05.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051394;

- „Винсенто“ ЕООД с ЕИК:175407566 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 1 252.67 лв., начислена във фактура № 0104385899/25.03.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за 3 периода 10.02.2021 г. - 10.03.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051398;

- „И. М.“ ЕООД с ЕИК:200138149 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 1 734.68 лв., начислена в дебитно известие № 0104461793/31.03.02.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1004051396;

- „Форма Стил“ ООД с ЕИК 131092841 не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 480.13 лв., начислена във фактура № 0102922057/25.01.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.12.2020 г. - 12.01.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005044062;

- Г. Л. К. с ЕГН:********** не дължи на „Софийска Вода“ АД сумата от 1 442.42 лв., начислена във фактура № 0104423475/26.03.2021 г. като цена за доставени ВиК услуги за периода 10.02.2021 г. - 10.03.2021 г. за имот, находящ се в с. Лозен, ул. „Проф. Никола Маринов“, Стопански двор, кл. № 1005028594.

В исковата молба се твърди, че ищците в качеството си на собственици/ползватели на обекти, разположени на територията на бивш стопански двор в с. Лозен, били потребители на водоснабдителни услуги, предоставяни от ответника. Всички те били свързани към водоснабдителната система за питейна вода с едно водопроводно отклонение и съответно били водоснабдени с един общ водомер с клиентски № **********. В периода 10.12.2020 г. - 12.01.2021 г. ответникът отчел, че по общия водомер преминало особено голямо количество вода - в размер от 9 682 куб.м., поради което ищците поискали извършване на проверка. Било установено, че се касае за загуби/теч, отговорността за които според ответника следвало да се понесе от ищците, тъй като след водомерната шахта, на която бил монтиран общият водомер, водоснабдителното дружество нямало задължение да поддържа водопроводната инсталация. Според ищците обаче констатираните течове не се намирали във вътрешната водопроводна инсталация, а в общите мрежи на водоснабдителната система, и водомерът бил монтиран в отклонение от законовите изисквания за отстояние от регулационната линия и защитеност (същият бил разположен на повече от 25 м. от регулационната линия на имота, а не на изискуемото разстояние от 2 м., както и не бил поставен в защитена срещу достъп шахта). Отделно ищците поддържат, че при отчитане на водомера не били надлежно уведомени и съответно нито присъствали на проверката, нито били представлявани. Не било извършено уведомяване и за установената съществена разлика между отчетеното за процесния период количество и количествата, отчетени за предходни периоди, а такова уведомяване се дължало съгласно подзаконовата нормативна уредба.