Решение № 2 от 19.01.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Свищов, 19.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Д. Бъчварова при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Стела Д. Бъчварова Административно наказателно дело № 20234150200152 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по постъпила жалба от М. Ф. Б. с ЕГН ********** чрез адв. Р. Р. от АК-Русе срещу Наказателно постановление № BG26122022/4000/Р8-1304/08.06.2023 г. на Директора на Национално тол управление директор към Агенция „Пьтна инфраструктура“.

Жалбоподателят обжалва наказателното постановление, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 800лв. за извършено нарушение на чл. 179, ал.3а от Закона за движение по пътищата.

Заявява, че каказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли да бъде отменено. В тази връзка признава, че към датата на вмененото нарушение е работил в ***** ЕИК ********** на длъжност шофьор и че управляваното от него МПС с per. ***** е било оборудвано с бордово устройство. Твърди, че на 12.12.2022г. при движение с посоченото МПС се е получил технически проблем с това бордово устройство, за което веднага е уведомил собственика. От своя страна се е обадил на управителя на дружеството, собственик на процесното МПС, който реагирал веднага като закупил маршругна карта за маршрута, по който се движел камиона. Подобен проблем с бордовото устройство имало и на 9.12.2022г., когато отново се 1 наложило закупуване на маршругна карта, като нямало регистрирано нарушение от тази дата само защото ППС не е преминало под рамка, която засича устройството. За възникналия проблем бил уведомен доставчика на услугата „Интелигентни Трафик Системи" АД, което наложило подмяна на въпросното устройство. При тази фактическа обстановка заявява, че липсва субективния елемент от процесното нарушение, доколкото прекъсването на на данните от бордовото устройство не зависи от волята на жалбоподателя.

От друга страна липсвала нанесена и вреда, тъй като в случая на момента е заплатена дължимата към дъжавата пътна такса.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

В писмено становище моли съда да отмени процесното наказателно постановление и претендира деловодни разноски в минимален размер.

Ответникът по жалбата – Директор на Национално тол управление към Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призован, изпраща представител ю р к . Корфонозава. Същата оспорва жалбата и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна и д а потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Счита, че същото е издадено по предвидения в закона ред и форма, и е издадено при спазване на разпоредбите на ЗАНН. В тази връзка счита, че и АУАН, въз основа на който е издадено НП, също е правилен и законосъобразен, и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Същ ите са издадени от компетентни лица.

Счита, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказа нарушението, а именно че на датата, визирана в НП, процесното ППС е било управлявано в обхвата на платената пътна мрежа без за същото да е заплатена дължимата ТОЛ такса според чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, като процесното ППС попада в категорията на ППС по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, съгласно които за движение се дължи заплащане на ТОЛ такса. В конкретния случай не е налице заплащане на дължимата ТОЛ такса. Съгласно ЗДвП водачът на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата е длъжен преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа да закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще използва, или да изпълни съответните задължения за установяване на изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т.

2 от Закона за пътищата, освен когато тези задължения са изпълнени от третолице. Заплащането на ТОЛ таксата става чрез предварително закупуване 2 на маршрутна карта, която дава право на водача да измине предварително зададения маршрут или чрез бордово устройство и подаване на данни за изминато разстояние, а именно ТОЛ декларации. Фактът, че ППС е снабдено с бордово устройство, не означава, че има подадена ТОЛ декларация за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението, както и че е заплатена дължимата такса. Нещо повече, от събраните по делото доказателства по безспорен начин се доказа, че такава декларация не е подадена за сегмента на рамката, от която е отчетено нарушението и не е заплатена дължимата ТОЛ такса. В тази връзка е и отговора от „Интелигентни трафик системи“, който е представен по искане от страна на съда, в който изрично е посочено какво е било състоянието на бордовото устройство към датата на нарушението. В тази връзка била и кореспонденцията между „Интелигентни трафик системи“ и директора на Национално ТОЛ управление, приложена по делото. На следващо място заявява, че нарушението е установено в електронната система за събиране на пътни такси. Приложен е доклад от електронната система, както и статични изображения, които съгласно разпоредбата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговия рег. №, дата, час и място на движение и местонахождение на техническото средство. По делото е приложена и кореспонденция между директора на НТУ и ***** като собственик на ППСто, видно от която директорът на НТУ е изискал информация за самоличността на лицето, управлявало ППС-то към датата на извършване на нарушението. Представени са доказателства, а именно: топографски лист, от който е видно, че за датата на нарушението ППС-то е било управлявано от жалбоподателя М. Б.. В тази връзка счита, че правилно е ангажирана административноназателната му отговорност. В този смисъл пледира за постановяване на потвърдително решение и претендира разноски. В случай, че съдът отмени НП, прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар до предвидения в закона минимум с оглед фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, след като се запозна с представените по делото доказателства, намери за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателят работел в ***** ЕИК: ********** с управител св. К.Г. на длъжност шофьор. Фирмата имала сключен тристранен договор с „Интелигентни Трафик Системи" АД и „А1 България" ЕАД, с който те се 3 задължават да предоставят на клиента срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминато разстояние. На основание този договор ППС - с peг. *****, собственост на посоченото дружество, било оборудвано с бордово устройство. На 12.12.2022г., управлявайки този т.а. по п ъ т I-3, жалбоподателят установил, че бордовото устройство започнало да пресветва от зелено-режим работещ на червено. Обадил се на управителя на дружеството св. К.Г., за да съобщи за проблема с устройството. Г. реагирал веднага като закупил маршругна карта за маршрута, по който се движел камиона, а именно Българене, Плевен (43.44048.25.07739) – ГКПП Русе )43.879732.26.014893) в 12:14. Подобен проблем с бордовото устройство на ППС имало и на 9.12.2022г., когато отново се наложило закупуване на маршругна карта. Тогава свидетелят се обадил на Toll Pass и разговарял със служител, койтому обяснил, че трябва да рестатира устройството. Проблемът се оправил, но впоследсвие отново се появил. Впоследствие , тъй като устройството продължавало да не предава данни, от „Интелигентни Трафик Системи" АД подновили устройстото.

На 26.12.2022г. в 16:48:57 часа, отново при излизане от територията на РБългария на ГКПП Русе- Дунав мост същото МПС с рег. ***** - влекач, марка „МАН ТГХ“, модел „МАН ТГХ“, с обща технически допустима маса над 12 тона, брой оси - 5 и управлявано от жалбоподателя пристигнало на граничния пункт. След проверка от митническите служители - свидетеля В.

Г., инспектор в Отдел „Пътни такси и разрешителен режим“ на ТД „Митница Русе“ в Агенция „Митници“ се установило, че пътното превозно средство попада в категорията на ППС, за което е дължима, но е не е заплатена такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата, тъй като на 12.12.2022г. в 11:55:26 ч. на Горна Студена път № I-3, отсечка 25+271, било засечено с контролно устройство с идентификатор № 40202. За нарушението бил генериран доказателствен запис в системата по чл.167а, ал. 3 от ЗДвП с № F0A2B0436B4E5C52E053021F160АА7Е6. Тъй като посоченият пътен участък бил включен в обхвата на платената пътна мрежа, за който се събира такса за изминато разстояние, тол такса, сьгласно приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20.02.2020г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние тол такса, както и че съобразно категорията му, самото ППС е такова за което е дължима такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, и предвид констатираното, че за 4 движението на посоченото ППС в Агенция „Пътна инфраструктура“ няма получени тол декларации и маршрутни карти и не е заплатена пътна такса за сегмента на рамката (40202), на която е отчетено нарушението, свидетеля В.

Г. издал АУАН № BG26122022/4000/Р8-1304 от същата дата – 26.12.2022 г. В него отразил изброените констатации, като нарушението било квалифицирано като такова по чл.179, ал.3а от ЗДвП. АУАН бил връчен на нарушителя на датата на издаването му, като същия заплатил и дължимата такса по чл.10б, ал. 5 от ЗП, в размер на 133лв., тъй като е бил задържан от контролните органи и същите не допускали преминаването му преди заплащане на същата. В АУАН водачът е отбелязал, че има възражения, като писмени такива са подадени в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Впоследствие наказващия орган изискал от „Интелигентни трафик системи“ информация относно регистрираното в електронната система нарушение. Посочено е, че е направена проверка за дата 12.12.2022г. в 11:55 ч. за ППС с рег. ***** е било засечено при преминаване в обхвата на платената пътна мрежа и по-конретно при движение по път I-3, 25+271, в посока намаляващ километър. Посочено е, че това ППС е регистрирано в ЕССПТ по чл.167, ал.3 от ЗДвП като нарушение, тъй като няма маршрутна карта или валидна тол декларация. Посочено е още, че след извършена служебна справка на процесната дата за посоченото ППС няма получена ТД зе сегмента на рамката, на която е отчетено нарушението. В отговор е посочено, че е извършена проверка в системата на ИТС, която показва, че към момента на регистрира на посоченото нарушение светтлинните индикатори на бордовото устройство са светили в чевено и в следствие на това липсват генерирани ол такси. Съгласно ОУ и инструцията за употреба на бордовото устройство при светещи в червено лед индикатори, лиентът трябва да закупи маршрутна карта, за да продължи пътуването си и да ползва прамерно платената пътна мрежа.

Въз основа на констатациите в АУАН, на 08.06.2023г, Директора на Национално тол управление към Агенция „Пьтна инфраструктура“ издал процесното наказателно постановление BG26122022/4000/Р8- 1304. Видно от съдържанието на НП наказващия орган е възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение.

На нарушението била дадена същата правна квалификация, възприета от 5 актосъставителя - чл.179, ал.3а от ЗДвП и на жалбоподателя на основание същата разпоредба на закона била наложена глоба в размер на 1800лв.

Видно от отбелязаното в обжалваното НП жалбоподателят е получил наказателното постановление на 16.06.2023г., а жалбата е изпратена до районен съд –Свищов на 29.06.2023г., видно от пощенското клеймо.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства и от гласните доказателства посредством разпита на свидетеля – актосъставител В. Г. и свидетеля Я. Д. – служители на Агенция „Митници“, както и св. К.Г.. Показанията на тези свидетели съдът кредитира като логични, последователни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице , подадена е в установения от закона 14-дневен срок от връчване на постановлението и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение.