Протоколно определение № 709 от 11.09.2023, Районен съд - Враца

ПРОТОКОЛ

№ 709 гр. Враца, 07.09.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Ив. Ангелова при участието на секретаря Ваня Люб. Василева и прокурора Н. Г. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ив. Ангелова Наказателно дело от общ характер № 20231420200471 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ВрРП се явява прокурор Н. Г..

ПОДСЪДИМИЯТ Т. К. М., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.И. Н. от АК-София, редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ К. Т. К., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.И. Н. от АК-София, редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Т. Т., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.И. Н. от АК-София, редовно упълномощен.

ПОДСЪДИМИЯТ Т. Г. Я., уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.Марио Н. от АК-София, редовно упълномощен.

Адв. Йоана Н., редовно уведомена, не се явява поради служебна ангажираност.

ПОДСЪДИМАТА С. Т. Т., уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв.Т. Д. от АК-София, редовно упълномощена.

ПОДСЪДИМАТА Е. Т. К., уведомена от предходно с.з., явява се лично и с адв.Т. Д. от АК-София, редовно упълномощена.

ПОДСЪДИМИЯТ К. С. К., доведен от Затвора- Враца се явява с адв.В. Ч. от АК-Враца, редовно упълномощена.

ПОСТРАДАЛИЯТ Д. К. Й., доведен от Затвора-Враца, се явява с адв.Я. Н. от АК-София и адв.В. Е. от АК-София, редовно упълномощени.

ПОСТРАДАЛАТА М. Й., редовно уведомена, не се явява. Вместо нея се явяват адв.Я.

Н. от АК-София и адв.В. Е. от АК-София, редовно упълномощени.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото. Да се приемат постъпилите молби за конституиране на пострадалите лица като граждански ищци и частни обвинители.

Разглеждането на техните претенции няма да затрудни наказателното производство.

АДВ.Н.: Налице са условията за даване ход на делото, като поддържам молбата за конституиране на пострадалите като граждански ищци и частни обвинители в процеса.

1

АДВ.Е.: Да се даде ход на делото. Поддържам молбата от пострадалите за конституирането им като граждански ищци и частни обвинители в процеса.

ПОСТР.Д. Й.о: Поддържам казаното от моите защитници.

АДВ.И. Н.: Да се даде ход на делото. Във връзка с постъпилата молба от поверениците, що се касае за конституирането им като частни обвинители - няма пречка същите да бъдат конституирани като частни обвинители. Предвид предявените граждански искове, касаещи неимуществени вреди и изрично посоченото „солидарно“ към подсъдимите, смятам че приемането им за съвместно разглеждане ще затрудни наказателното производство и в тази връзка ви моля гражданските искове в тази им част да не приемете или пък изцяло да не приемете гражданските искове в това производство, като същите могат да бъдат предявени и по реда на ГПК и да бъдат предявени претенциите в друго производство, с оглед бързо приключване на наказателното производство.

ПОДС.Т. М.: Поддържам казаното от моя адвокат.

ПОДС.К. К.О: Поддържам казаното от моя адвокат

ПОДС. Б. Т.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ. МАРИО Н.: Да се даде ход на делото. По отношение на молбата на пострадалите в частта, относно конституирането им като частни обвинители, същата следва да се уважи, тъй като е своевременно подадена от правоимащи лица. Относно гражданската част, касаеща имуществени и неимуществени вреди, споделям становището на адв.Ив.Н..

ПОДС.Т. Я.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ.Д.: Ход на делото да се даде. Присъединявам се към становището на колегите, че частта, относно гражданските искове за твърдените неимуществени вреди ще затрудни процеса. Няма обвинение за посегателство срещу личността, няма експертизи, касаещи потенциални неимуществени вреди, болки и страдания, което означава, че такива ще трябва да се назначават в това съдебно производство, без да има пряка връзка с другите обвинения и ще се затрудни процеса и ще се забави. По отношение на гражданския иск в частта за имуществени вреди и конституиране на лицата като частни обвинители, не виждам пречка.

ПОДС.Т.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.

АДВ.Ч.: Поддържам казаното от колегите. Гражданските искове в частта за неимуществени вреди ще затрудни процеса и да не се приемат за съвместно разглеждане в наказателното производство.

ПОДС.К.: Поддържам казаното от моя адвокат.

Съдът приканва поверениците на пострадалите лица да уточнят претенциите по отношение на предявените граждански искове: срещу кого, какво, за каква сума и от кое престъпление се претендира, съобразно повдигнатото обвинение. По отношение искането за конституиране на пострадалите като частни обвинители следва да уточнят по отношение на кои лица се прави искане да бъдат конституирани като частни обвинители.

АДВ.Е.: Молбата за конституиране като частни обвинители е за Д. Й. и М. Й. лично и като родители на техните деца, с изложени имена в молбата. По отношение на имуществените вреди, молбата е изцяло съобразена със събраните доказателства по обвинителния акт, относно причинените имуществени вреди на двата авТ.била и на къщата.

В тази част, искаме всички подсъдими солидарно да се осъдят за причинени имуществени вреди. За неимуществените вреди, претенцията е лично от Д. Й. и М. Й., и като родители на малолетните им деца. Имуществените вреди, са от името на Д. Й. и М. Й., а неимуществените вреди са от родителите и децата. Имуществените вреди в претенцията от името на Д. и М. Й.и са срещу подсъдимите Т. М., Т. Я., К. К., С. Т., Е. К., без подсъдимите 2

К. К. и Б. Т.о, като към всички подсъдими е за сумата, посочено в молбата по отношение на причинените имуществени вреди, всички за престъплението по чл.216 НК за умишлено причиняване на имуществени вреди за размера, който е посочен в обвинителния акт. Всички имуществени вреди ги претендираме от името на Д. и М. Й. за обвинението по чл.216 НК.

Неимуществените вреди претендираме за посочената стойност само за обвинението по чл.216 НК, което е от всички подсъдими, като изключвам тези обвинения за престъплението по чл.325 НК. По петдесет хиляди лева солидарно от всички подсъдими, както и за неимуществените вреди солидарно. Не от всеки подсъдим по петдесет хиляди лева, а за всеки пострадал по петдесет хиляди.

АДВ. Н.: Споделям становището на колегата.

АДВ.Н.: Независимо от обстоятелството, че дадохте възможност на поверениците да конкретизират претенциите, относно причинените имуществени вреди, ви моля да не приемате гражданския иск. Дори при опит да бъде конкретизиран, не се излагат каквито и да било обстоятелства, за кои вреди, на какво МПС, къща и т.н. Считам, че след тази възможност, поверениците не успяха да конкретизират тези обстоятелства, които са важни, като казвам още веднъж, че това ще затрудни наказателния процес. Както вече бе коментирано и от адв.Д. за неимуществените вреди, с това изцяло ще се затрудни процеса, тъй като те трябва да са произлезли, вследствие на претърпени имуществени вреди, а в предявения иск се твърди, че е вследствие на действията, които би могло да се конкретизират като хулигански, а представени от обвинението като хулигански, не би могло да се предявят граждански претенции. След конкретизиране или опит за конкретизиране на искането, моля да се остави без уважение и да не разглеждаме гражданската претенция. Същата може да се предяви и по реда на ГПК.

АДВ.Д.: Позволете ми да изложа малко доводи по въпроса, за това че трябва да се установи от какво произлизат неимуществените вреди за всяко едно от лицата. Само съществуване на случката в Мездра, дата и хора, не е достатъчно за неимуществени вреди.

Колегите вероятно ги извличат от отражението на тази случка върху лицата и презумпцията е, че тя е причинила болки и страдания на всеки един от тях. Това не са лица, които са се намирали в това време на това място. На това място са били само двете деца. Нито М., нито Д. са били по това време на това място. За да се отговори на въпроса, трябва ли да бъдат репарирани причинените неимуществени вреди, трябва да се изяснява, защото няма по делото извън предявяването на обвинението, кой от пострадалите от какво обстоятелство е претърпял болки и страдания, в какво се изразяват и какви биха били. Това ще отвори нова тема на доказване, което е извън обвинението. Това в ДП не е изяснено и ще трябва ние в съдебно заседание на самостоятелно основание да направим, което смятам, че ще затрудни процеса. Затова смятам, че исковете за неимуществени вреди, трябва да бъдат отхвърлени като затрудняващи наказателния процес.

АДВ.Ч.: Поддържам казаното от колегите ми. Моля да се отхвърли разглеждането на гражданските искове, което няма да попречи на пострадалите да реализират правата си и претенциите си по реда на ГПК.

АДВ.Е.: Така изведените доводи от адв.Д., касаят основателността на претендираните искове, а не тяхната допустимост. Считам, че както е изложено в молбата, разглеждането гр.искове имуществени и неимуществени вреди, няма да затрудни процеса и се ще ползваме изцяло от събраните до момента доказателства и евентуално тези в хода на ДП.

Имуществените вреди са установени по основание и размер, и експертизи на ДП, а що се касае до неимуществените вреди, те се определят по справедливост, с оглед тяхната основателност, но това не касае тяхната допустимост.

АДВ.Н.: Ще отбележа, че едва днес започва процесът. Степента, в която биха искали да се прецизират претенциите, съответни на исканията, като се посочат конкретни действия, стойността, това е нещо което предстои да се случи в бъдеще. До настоящия момент по 3 данни на обвинението в обв.акт, като действие и като стойност, относно неимуществени вреди е заявка като пряка последица от действията на подсъдимите, които са предмет на обвинението. Логически и правна е връзката между тези действия и степната може да се коментира, но не сега е времето. Родители, които знаят, че техните деца и дом са застрашени, дори по телефона търпят вреди, но нека да навлезем в процеса.

АДВ.Д.: Когато става дума дали ще затрудни в тази част гражданската претенция процеса, означава че ще се събират други доказателства, които са извън предмета на делото и ще се събират. Не сме за престъпление за едно ПТП и разследване за евентуална гражданска претенция. Тук се нуждаем от допълнителни доказателства и допълни експертизи на лицата.

Това дали ще се затрудни процеса, трябва сега да се изясни и аз смятам, че ще се затрудни процеса.

Съдът, след като изслуша становището на страните в процеса, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото.

По отношение исканията на пострадалите Д. и М. Й.и по чл.76 НПК, съдът счита, че същите са своевременно предявени и в съответствие с изискванията на чл.77 НПК, поради което следва да бъдат уважени. По отношение исканията на Д. и М. Й.и, лично и като родители на Кристиян и София Й.и по чл.76 НПК, съдът счита за неоснователни, тъй като същите нямат качеството на пострадали лица, нито от престъплението по чл.216, ал.1 НК, нито от престъплението по чл.325, ал.2 вр. ал.1 НК.

По отношение исканията на пострадалите по чл.84 НПК, съдът счита, че предвид броя на гр.искове във връзка с вида и естеството на повдигнатите обвинения, същите могат да затруднят наказателното производство и да доведат до отлагане на делото, което на свой ред е недопустимо, съгласно чл.88, ал.2 НПК, поради което и на това основание тези искания не следва да бъде уважени.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА на основание чл.76 НПК пострадалите Д. Й. и М. Й. като частни обвинители в процеса.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане от Д. и М. Й.и, лично и като родители на Кристиян Й. и София Й. по чл.76 НПК за конституирането им като частни обвинители в процеса, като неоснователно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част подлежи на обжалване в седемдневен срок от днес пред ВрОС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на основание чл.88, ал.2 НПК искането на всички пострадали за конституиране като граждански ищци в процеса и НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените, съответно писмено и устно граждански искове от процесуалните им представители, подробно конкретизирани по-горе в протокола.