Решение № 8 от 28.02.2025, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№8 гр. *****, 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ***** в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. П. при участието на секретаря МИХАЕЛА ПЛ. АЛЕКСИЕВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. П. Търговско дело № 20243500900055 по описа за 2024 година

Иск с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.

Производството е образувано по депозирана искова молба от К. К. П.

ЕГН **********, от с. *****, ул. *****, общ. *****, действаща чрез пълномощника си адв. Н. Н. Д. - ШАК, с адрес за призоваване гр. *****, пл.

„Позитано”, № 2, сграда „Перформ Бизнес Център“, етаж 3, п. к.*****, с която е предявен иск за заплащане на обезщетение в размер на 150 000 лв., ведно с лихва за забава от датата на уведомяване на застрахователя – 25.07.2024 година. Исковете са предявени против Застрахователно акционерно дружество „АРМЕЕЦ” АД, ЕИК 121076907, гр. ***** ул. *****, п. к. *****, придставлявано от пълномощник Б. Д.- юрисконсулт. Твърди се, че на ***** година около 12.50 часа на път ПП I-4, километър 184+350, настъпва ПТП, при което лек автомобил „Мерцедес“, модел „ГПЕ-3500, с ДК № Т 8094 АМ, управляван от Д.П.А., нарушавайки правилата за движение, напуска лентата си и навлиза в насрещната лента за движение. Настъпва удар с лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „Спринтер“, с ДК№ Т 8094 АМ, в който е пътувал С.Р. Й., син на ищцата. При удара С. Й. получил тежки увреждания и въпреки проведеното лечение починал на 18.07.2024 година. Ищцата много тежко преживява смъртта на сина си. Връзката им е била изключително силна, изпълнена с обич, уважение и взаимна привързаност. Цял живот двамата са живеели или в едно домакинство, или къща до къща. Винаги са били в 1 изключително добри отношения, сплотени, задружни и насреща един за друг.

След като С. е създал свое собствено семейство, редовно е посещавал майка си или са се чували по телефона. Тя е била човекът, към който се е обръщал за съвет и решение на всеки един проблем. Поради силния стрес, който преживява от смъртта на сина си К. П. се променила. Станала раздразнителна, тревожна, се изразява в обща напрегнатост, безпокойство, депресивни епизод.

Не намирала смисъл в живота си, изпитвала чувство на вина, страдала от липса на апетит. Случилото се отразило негативно живота . Загубата на дете причинила особено силни болки и страдания.

С писмена претенция, заявена на 25.07.2024 година е отправила искане до застрахователя да заплати обезщетение, но такова не е изплатено. По изложените основания, ищцата моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати обезщетение за причинените неимуществи вреди от загубата на сина , в размер на 150 000 лв., като се претендира и лихви за забава, от датата на депозиране на претенцията пред застрахователя.

В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се изразява следното становище по исковите претенции: Водачът на лекия автомобил Мерцедес“, модел „ГПЕ-3500, с ДК № Т 8094 АМ, Д.П.А., не е нарушила правилата за движение по пътищата, съответно не носи вина за настъпване на процесното ПТП. Твърди се, че автопроизшествието не е резултат от действията на водача, а е следствие от други каузални факториудар от друго МПС, засичане от друго МПС, неравности и увреждания на пътното платно и др. Поради това ударът е бил непредотвратим и съответно се касае за случайно събитие. Оспорва се наличието на причинна връзка между уврежданията, които С. Й. е получил вследствие ПТП и настъпилата смърт, от една страна, и от друга, че смъртта е в пряка причинно следствена връзка с неимуществените вреди. Смъртта е настъпила една седмица след ПТП, поради което би могло да се дължи и на неправилно лечение. Оспорва се механизма на настъпване на пътно транспортното произшествие. Навежда се и възражение за съпричиняване, с твърдението, че пострадалият е пътувал без поставен предпазен колан. Оспорва предявеният иск и по размер, с твърдението, че отношенията между майка и син не са били трайни и близки.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца, в която се взема становище по направените от ответника оспорвания. В частност се заявява, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия. Непоставен предпазен колан сам по себе си не е съпричиняващ фактор, т.е. не е достатъчно само да бъде констатирано нарушение от страна на пострадалия, изразяващо се в непоставяне на предпазен колан, а е необходимо то да е в пряка причинно-следствена връзка с 2 настъпването на вредоносния резултат.

В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор от ответника. С отговора не са навеждат нови обстоятелства и не се правят нови искания.

Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:

Предявеният по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ иск е допустим. Ищцата предявил иск за обезщетение на неимуществени вреди от смъртта на сина , пострадал при ПТП. Депозирала пред застрахователя претенция по реда на чл.

380 от КЗ, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Доброволно спорът със застрахователят не е уреден, при което за ищцата е налице правен интерес от предявяването на иск за заплащане на обезщетение, ведно със законната лихва от датата на уведомяването.

Фактите по делото са следните:

На ***** година около ***** часа на път ПП I-4, километър 184+350 Варна-*****, в близост до разклона за с. *****, общ. ***** е настъпило ПТП, при което е пострадал С.Р. Й.- син на ищцата.

За настъпилото ПТП е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 73/***** г., издаден от РУ - *****. Съгласно разпоредбата на чл. 179 от ГПК, официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия, т.е. протоколът за ПТП, издаден от органите на МВР, е официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила относно фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Когато местопроизшествието е посетено от съставителя, протоколът като официален свидетелстващ документ се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно пряко възприети от съставителя факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и др., като констатациите са оборими и могат да бъдат опровергани с други доказателства. В този смисъл са разясненията в решение № 71 от 16.08.2017 год. по т.д. № 60343 по описа за 2016 на II г.о. на ВКС.

За установяване механизма на пътното произшествие, беше назначена автотехническа експертиза. От експертизата се установява следното:

На ***** година около ***** часа на път ПП I-4, километър 184+350 Варна-*****, в близост до разклона за с. *****, общ. ***** е настъпило ПТП.

Лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350 Д“, с рег. № СВ 2901 ХТ, управляван от Д.П.А. се движи посока *****-Варна, със скорост 99.11 км/ч. В същото време в обратна посока се движи лек автомобил марка „Мерцедес Спринтер“, с рег. № Т 8094 АМ, управляван от И.О.И., със скорост 93 км/ч. В този автомобил е пътувал С. Й.. Лекият автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д“ се е 3 движил в зона с прав участък, непосредствено преди лек десен завой.

Автомобилът навлиза в лентата за насрещно движение с около 0.4 метра от разделителната линия за движение. В този момент другият автомобил „Мерцедес Спринтер“, се е намирал на около 18-19 метра от мястото на удара.

В резултат на това навлизане е настъпил челен кос удар в лявата за водача на автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д“ лента за движение, т.е. в насрещната лента.

В следствие на удара автомобил „Мерцедес Спринтер“, се преобръщана на дясно и продължава движението сина дясната страна, при линейно преместване напред и леко на ляво. Водачът на този автомобил не е имал техническа възможност да избегне удара, тъй като автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д“ е навлязъл в неговата опасна зона за спиране. Техническата причина за настъпване на ПТП е навлизането на лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д“, в насрещната лента за движение, в която се е движил другият автомобил.

Пътното платно на мястото на удара е двупосочно, състои се от сух едрозърнест асфалт, като няма неравности или запрашавания, като от техническа гледна точка произшествието не е настъпило в следствие на неравности и увреждания на пътното платно. Максимално разрешената скорост в участъка и за двете посоки е 90 км/ч. При скоростта, с която се е движил лекият автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350 Д“- 99-100 км/ч, водачът е имал техническа възможност, при правилно боравене с органите за управление /волан/, да запази движението в собствената лента, без да навлиза в насрещната и да предотврати удара. Водачът на лекият автомобил „Мерцедес Спринтер“, не е имал техническа възможност да предотврати удара, и е бил поставен в ситуация на безизходно положение на неизбежен удар.

В автомобил „Мерцедес Спринтер“ е пътувал синът на ищцата С. Й..

При това произшествие е получил множество увреждания, които в последствие са довели до неговата смърт. Уврежданията получени от пострадалия, се установяват от вещото лице-съдебен лекар, което подробно изяснява не само вида на уврежданията, но и механизма на настъпването им.

Съгласно разясненията на вещото лице, пострадалият при удара е получил тежка черепно-мозъчна травма, травма на гръдния кош и гръбначния стълб, травма на крайниците и повърхностни охлузни рани. Причината за смъртта на пострадалия е съчетаните мозъчни и белодробни травми, довели до масивна двустранна гнойна контузионна бронхопневмония и остра сърдено-съдова и дихателна недостатъчност. Причините за смъртта са в пряко следствие от ПТП. При установените повреди по автомобилите и начинът на осъществяването им, както и факта, че пострадалият е пътувал в предната част на автомобила, травмите ще настъпят и при правилно поставен предпазен колан.

Видно от приложеното удостоверение за наследници и родствени връзки, ищцата е майка на пострадалия С.Р. Й.. Смъртта на нейния син безспорно е причинила сериозни сътресения в емоционалното и психическо състояние на ищцата, което е установено от приетата по делото психологична експертиза. Съгласно заключението, към момента на инцидента ищцата е 4 преживяла интензивен, наситен стрес и ужас. Това е разгърнало психична реакция с преживяване на висока тревожност, опасения и безпокойство. Това представлява остра стресова реакция, която е довела до промяна в начина на възприемане на заобикалящата я действителност. Последвали са негативни психологични промени- засилена тревожност, повишена емоционална чувствителност, нарушения в съня, засилено чувство на психическа нестабилност, нарушена концентрация, проблеми с паметта и объркване. Тези негативни психологични промени са довели и до влошаване на физическото и състояние. Изпитвала апатия, липса на апетит, психомоторна възбудимост.

Предвид предходни проблеми от психиатричния спектър, при подходящо лечение, ищцата ще изпита временно подобрение, но пълното възстановяване ще бъде трудно. Без лечение състоянието може да се влоши, с оглед сложната комбинация от скръб, травма и обострено психическо състояние, предвид заболяванията .

За установяване на тези травми бяха събрани и гласни доказателствасвидетелите Р.Р. Й. и И. Р. Й.- синове на ищцата. Свидетелите са в много близка степен на родство с ищцата, но преценявайки показанията им, съобразно чл.172 ГПК, съдът приема, че следва да се кредитират.

Процесуалния закон и практиката на ВКС, не предвижда забрана да бъдат разпитани заинтересовани свидетели и въз основа на техните показания да бъдат приети за установени факти, които ползват страната, по отношение на която, свидетелят се явява заинтересован, но преценката следва да бъде обоснована с оглед на другите събрани по делото доказателства и да стъпва на извод, че данните по делото изключват възможността заинтересоваността на свидетеля да е повлияла на достоверността на показанията му. Следва да се съобрази и факта, че това са хората били до ищцата непосредствено след инцидента и във времето, в което тя се опитва да излезе от този кошмар.