Решение № 169 от 12.01.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 169 гр. София, 11.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-Б СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Яна Ем. Владимирова при участието на секретаря Михаела Огн. Митова като разгледа докладваното от Теменужка Симеонова Въззивно гражданско дело № 20221100509193 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение от 22.06.2022 г. по гр.д. № 18706/22 г., СРС, ГО, 67 с-в е признал за незаконно и отменил на основание чл.344, ал.1, т . 1 КТ уволнението на И. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. Перник, ул.“Рашо Димитров“, бл.****, извършено на основание чл.328, ал.1, т. 2 КТ с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. на „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес иа управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул.

„****“ № 66. Възстановил е на основание чл.344, ал.1, т.2 КТ И. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл.**** на длъжността „специалист“ в Централно управление, Управление „Инвестиционна дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ при „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул.

„****. Осъдил е на основание чл.78, ал.1 ГПК „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул.

„**** да заплати на И. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл.****, сумата 780 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение. Осъдил е на основание чл.78, ал.6 ГПК „****“ ЕАД, ЕИК 1

****, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к.

„****“, бул. „**** да заплати на Софийски районен съд сумата 160 лева, представляваща държавна такса.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от ответника „****“ ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, район „Люлин“, ж.к. „****“, бул. „****, представлявано от изпълнителния директор В.М., чрез пълномощника юрисконсулт А.М. с мотиви, изложени в жалбата.

Твърди, че неправилно и в противоречие със съдебната практика и събраните по делото писмени доказателства районният съд е приел, че не е проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата свързани с извършеня подбор.

Според съдебната практика решението на работодателя относно преценката за критериите по чл.329 от КТ може да бъде обективирано в различни негови актове-решение, разпореждане, заповед и др., като в конкретния случай е използвано приложение 5 от КТД/2021 г. разработено съвместно с представителите на синдикалните организации в дружеството, като конкретната форма е въпрос на вътрешна организация и въпрос на работодателска преценка. При преценка на нивото на изпълнение на работата, работодателят е съобразил показателите от значение за осъществяване на съответните трудови функции. В цялостната оценка на служителя е включено и дисциплинарното му минало-допуснати дисциплинарни нарушения, без значение дали за тях са наложени наказания или са заличени, сочещи за отношението на служителя към възложените му трудови задължения и трудова дисциплина, Критериите за подбор са определени в императивен порядък от законодателя и работодателят при извършването му се е ръководил от по-високата квалификация и по-добра работа на сравняваните работници и служители. Квалификацията е обективен факт и включва образование по съответната специалност, степен на образование, допълнителна професионална квалификация, които се установяват със съответните документи, а преценката за качеството на работата (точно, качествено и ефективно изпълнение на трудовите задължения) се извършва след съобразяване на множество показатели, които са от значение за съответната трудова функция. Оценката по двата показателя, посочени в чл.

329 КТ, е комплексна, като подборът включва още и съпоставяне по приетите показатели на всеки участник в подбора.

2

Сочи, че при определяне на кръга от лица, между които трябва да се извърши подбор, преценката е конкретна и е направена с оглед характера и естеството на длъжностните задължения в конкретния случай са включени всички служители от отдела. Изпълняваните трудови задължения от ищцата В., са идентични с трудовите задължения на следните служители: Д.С.Т.- Х.– Специалист, В.В.К.-Специалист К.Л.Н. - Специалист; А.Д.Л.- Специалист – главен. Основните функции на длъжността на всички изброени служители, включително и на В. са: извършване на необходимите действия за подготовка и провеждане на процедури по ЗОП, изработване на документации за възлагане на обществени поръчки по реда на ЗОП за услуги, доставки и строителство, координиране организираните от управление „Инвестиционна дейност", обществени поръчки по ред на ЗОП, отговорност за целия процес по провеждането на обществени поръчки; изработване документации за провеждане на поръчки, в т.ч. и обявления, решения, обяви и др. документи, съгласно изискванията на нормативната база, участване в работата на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите и др. Резултатите от извършания подбор от комисията са обективирани в протокол № 4/06.10.2021 г.- приложение № 5.3 от КТД/2021 г., като общият брой точки получени от ищцата са 82, като в сравнение с нея останалите четирима са получили по-висок брой точки. Въз основа на получените резултати, комисията е предложила за съкращаване служителите с най-ниски оценки, като в случая е предложена ищцата И. В. с 82 точки. Твърди се, че ищцата е нямала възражения по проведения подбор и индивидуалните й оценки.

Моли съда да постанови решение, с което отмени изцяло процесното като неправилно и незаконосъобразно, като бъдат отхвърлени предявените искове. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции Въззиваемата И. А. В., ЕГН **********, с адрес гр. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл.****, чрез пълномощника по делото адвокат С. Л.-Н., със съдебен адрес: гр.София, ул.“**** оспорва въззивната жалба. Претендира разноски.

Съдът, след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна 3 и е процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта-в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно, не е постановено в нарушение на правните норми, които уреждат условията за валидност на решениятапостановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определено съдържание, от което може да се извлече смисъла му. Ето защо, съдът следва да се произнесе по неговата правилност.

От фактическа страна:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т. т.2 от И. А. В., ЕГН ********** срещу „****“ ЕАД, ЕИК **** за отмяна на уволнението, извършено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх.

8/09.02.2022 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност

„специалист“ в

Централно управление,

Управление

„Инвестиционна дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ в „****“ ЕАД.

Ищцата И. А. В. твърди, че по силата на трудов договор № 1031105/12.10.2018 г. е заемала длъжността „специалист“ в Централно управление, Управление „Инвестиционна дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ в „****“ ЕАД. С Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г., връчен й на 10.02.2022 г., трудовото правоотношение е прекратено едностранно от ответника на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ, считано от 11.02.2022 г., поради съкращаване на щата. Ищцата твърди, че към момента на прекратяването посоченото основание реално не съществува, като не са извършвани промени в щатното разписание на ответника по предвидения в закона и вътрешните актове ред, тъй като продължава да съществува дейността, която тя е осъществявала по силата на трудовия договор, както и структурите, в които е работела. Подборът, на който се позовава ответникът, не е осъществен съобразно изискванията на закона, като тя оспорва поставените й оценки. В периода от 11.10.2021 г. до датата на връчване на акта за прекратяване и след това е била в продължителен отпуск по болест и здравословното й състояние не е било добро. Счита, че при връчването на книжата е проявено дискриминационно отношение към нея в сравнение с отношението към останалите служители. Освен това, ищцата е синдикален 4 член и е следвало да бъдат уведомени председателите на синдикалните организации, като с тези организации не са провеждани преговори и не е сключвано споразумение за съкращаване в дружеството. Нарушена е процедурата при масови съкращения, регламентирана в КТ и Закона за закрила на заетостта, както и че прекратяването на нейния трудов договор е в нарушение на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 4 КТ, тъй като е ползвала законоустановен отпуск към момента на връчване на акта.

Ответникът „****“ ЕАД в срока по чл. 131 от ГПК е оспорил изцяло предявените искове с твърдението, че уволнението е законосъобразно, тъй като има реално съкращение в щата и е извършено при спазване на правилата за подбор по чл. 329 от КТ.

От фактическа страна:

По делото е безспорно, че между страните е съществувало трудово правоотношение/ТПО/, по силата на което ищцата е заемала длъжността „специалист“ в Централно управление, Управление „Инвестиционна дейност“, отдел „Процедури по ЗОП“ в „****“ ЕАД, както и че ТПО е било прекратено с Акт за прекратяване № БТГ-ЧР-изх. 8/09.02.2022 г. на основание съкращаване на щата.

От правна страна:

Относно иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:

Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните юридически факти1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално ; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.

Правното основание за уволнението, цитирано в заповедта, е чл. 328, ал.

1, т. 2-поради съкращаване на щата. Към момента на връчване на уволнителната заповед следва да се преценяват предпоставките за 5 извършеното уволнение, а именно съкратена длъжност и извършен подбор по чл.329 КТ. Това обуславя доказване от страна на ответника, че към момента на уволнението е премахната съществувала дотогава щатна бройка с трудовите функции, изпълнявани от нея, като съкращението трябва да е реално-действително да се премахва длъжността, а не само да се сменя наименованието й, като се запазва характера й.

В конкретния казус, с решение по т.3.1.8 на Управителния съвет на „****“ ЕАД, обективирано в Протокол № 555/17.09.2021г., е одобрена нова организационно-управленска структура на Централно управление на „****“ ЕАД, съгласно която Дирекция „Обществени поръчки“ е с общо 19 щата, от които 1 директор на дирекция, отдел „Обществени поръчки, свързани с инвестиционната дейност“ 5 щата, отдел „Обществени поръчки за доставка и услуги“ 8 щата и отдел „Контрол и маркетинг“ 5 щата. Това решение на Управителния съвет е одобрено с решение на Надзорния съвет на „****“ ЕАД, обективирано в Протокол № 44/23.09.2021 г. Приети са щатно разписание на длъжностите на Централно управление на „****“ ЕАД, в сила от 03.09.2021 г. и щатно разписание на длъжностите на Централно управление на „****“ ЕАД, в сила от 01.11.2021 г., от които се установява, че отдел „Процедури по ЗОП“ към Управление „Инвестиционна дейност“, е преобразуван в отдел „Обществени поръчки, свързани с инвестиционната дейност“ към Дирекция „Обществени поръчки“ като щатното разписание е намалено от 4 броя специалисти на 3 броя специалисти, т.е. с 1 брой. При тези данни това може да бъде направен изводът, че се касае за реално съкращаване на няколко еднакви длъжности от всички, а не за фиктивно такова. Действително, към Дирекция „Обществени поръчки“ е създаден и отдел „Обществени поръчки за доставки и услуги“, както и отдел „Контрол и маркетинг“, но доколкото по делото липсват данни за естеството на трудовата функция на заетите в тези отдели служители, не може да бъде направена преценка дали се припокриват с трудовите задължения на ищцата.