Решение № 137 от 02.12.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Радомир, 02.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М.Д.М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ

Административно наказателно дело № 20241730200315 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .

Обжалван е електронен фиш, серия Г № ., издаден от ОД МВР – Перник, с който на М. С. М.

А. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250 лева за нарушение на чл. 483, ал.

1, т. 1 от КЗ.

В жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ се и моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена в 14-дневния срок за обжалване на електронен фиш, доколкото същият е връчен на 26.06.2024 г., а жалбата е подадена на 27.06.2024 г. Освен това, жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна:

Електронен фиш, серия Г № ., е издаден за това, че на 20.06.2024 г., в 13,58 ч., в гр. Радомир, ПП I-6, км 67+970, срещу бензиностанция „Лукойл“, с посока към гр. Перник, като собственик на МПС, жалбоподателят не е сключил договор за задължителна застраховка ГО на автомобилистите.

Нарушението е установено със СПУКС ARH CAM S1, при управление на лек автомобил, марка „Ш.“, модел „О.“, с рег. № ., като собственик, на когото е регистрирано МПС е М. С. М. А..

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява въз основа на представените по делото доказателства. От приложената по делото снимка № 11743D0/0025465 е видно, че автомобилът с посочения регистрационен номер е заснет с посоченото техническо 1 средство. Автомобилът е бил собственост на жалбоподателя, видно от данните за регистрация.

Установяването на нарушението с валидно АТСС се потвърждава от представените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, като същото е преминало последваща проверка, което е видно от протокол от проверка № 103-СГ-ИСИС/19.07.2023 г.

Устройството е мобилно и в съответствие с чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е бил съставен протокол по чл. 10 от Наредбата, който съгласно трайната съдебна практика има удостоверителна сила относно мястото, времето и начина на извършването на заснемането.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение да бъде сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като неизпълнението му е скрепено със санкция по чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ. Алинея четвърта на същата разпоредба предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, се налага санкцията по алинея първа. Съответно, разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ гласи, че когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата.

От систематичното тълкуване на нормите на чл. 638, ал. 4 от КЗ и чл. 638, ал. 1 от КЗ следва, че за да бъде реализирана отговорността на дееца с електронен фиш по вменения административнонаказателен състав, следва да са налице кумулативно следните елементи от фактическия състав, а именно: наказаният субект да е собственик на процесното МПС; за процесното МПС да няма сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“; да е установено управление на процесното МПС по пътната мрежа в страната, независимо кой е бил неговият водач и управлението да е установено с АТСС, по реда, предвиден в ЗДвП, респ. по реда на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол и правилата за движение по пътищата. Тези съставомерни признаци следва не само да се установяват от доказателствата по делото, но и да са описани в ЕФ, доколкото само по този начин надлежно се въвеждат в предмета на доказване по делото.

По делото е безспорно доказано, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС, марка „Ш.“, модел „О.“, с рег. № ., за който към 20.06.2024 г. е имало сключен валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с „Бул Инс“ АД, съгласно застрахователна полица № ., с период на валидност до 23.06.2024 г., като същото обстоятелство се установява и от приетото по делото удостоверение, издадено от „Бул Инс“ АД на 26.06.2024 г. С оглед изложеното, съдът намира, че фактическата обстановка, описана в атакувания ЕФ, предвид ангажираните в хода на съдебното следствие писмени доказателства, не е установена и доказана по безспорен начин. Разколебана е презумптивната доказателствена сила на ЕФ, тъй като не е подкрепен от други доказателствени средства, които безпротиворечиво да установяват съставомерни елементи от обвинението. В този смисъл изводът на АНО за осъществено административно нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ не е подкрепен от убедителни доказателства, поради което и повдигнатото административнонаказателно обвинение остава недоказано от 2 обективна и субективна страна.

Предвид изложеното, електронен фиш, серия Г № ., следва да се отмени като незаконосъобразен.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш, серия Г № ., издаден от ОД МВР - Перник, с който на М. С. М.

А., с адрес: **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 250,00 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Перник в 14дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3