Решение № 13475 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13475 гр. София, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110144029 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23 Б, представлявано от П.Р. П. и М.С.Ц., чрез юрк. Д.К., против Б.

Р. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... и против М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ....

Ищецът твърди, че ответниците, в качеството им на съсобственици на топлоснабден имот, находящ се на адрес ....., са потребители на топлинна енергия за битови нужди.

Посочва, че за процесния период били в сила Общите условия от 2016 г., според които клиентите били задължени да заплащат месечните дължими суми в 45-дневен срок след изтичането на периода, за който се отнасят, като лихва се начислявала, в случай че потребителят изпадне в забава, а именно след изтичане на 45- дневен срок от публикуване на изравнителните фактури. Заявява, че процесният имот се намирал в сграда в режим на етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Далсия“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Ищецът моли съда да признае за установено, че ответниците му дължат заявените суми.

Правният интерес от предявените искове ищецът обосновава с даденото указание от съда по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК в разпореждане по частно гражданско дело № 10451 по описа на съда за 2024 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-и състав.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Топлофикация София“ ЕАД обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове против ответниците за установяване дължимостта на следните суми: по отношение на Б. Р. П., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... - сумата от 390,67 лв. (триста и деветдесет лева и шестдесет и седем стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г., до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в ....., от която а) 334,37 лв. (триста 1 тридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.02.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 46,92 лв. (четиридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2022 г. до 05.02.2024 г., в) 7,92 лв.

(седем лева и деветдесет и две стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 1,46 лв. (един лев и четиридесет и шест стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 05.02.2024 г. и по отношение на М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... – сумата от 390,67 лв. (триста и деветдесет лева и шестдесет и седем стотинки), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г., до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в ....., от която а) 334,37 лв. (триста тридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки) - главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.02.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 46,92 лв. (четиридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2022 г. до 05.02.2024 г., в) 7,92 лв. (седем лева и деветдесет и две стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 1,46 лв. (един лев и четиридесет и шест стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 05.02.2024 г.

С исковата молба ищецът моли за събирането на писмени доказателства и за допускането на съдебно-техническа и съдебно – счетоводна експертизи.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищцовото дружество поддържа предявените искове против ответника Б. П., като признава направеното плащане от страна на ответницата М. М.. Не прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците не депозират отговори. Ответницата М. М. представя становище, в което сочи, че задължението е погасено изцяло. Прилагат писмени доказателства, удостоверяващи плащането.

В съдебно заседание ответниците не се явяват и не изпращат представители.

С определение № 9322 от 09.03.2026 г. като трето лице – помагач на ищеца е конституирано „Далсия“ ООД, ЕИК 041029500, седалище и адрес на управление в гр.

София, район Витоша, бул. „Братя Бъкстон“ № 85, представлявано от управителя Н.Г.Ж..

Подпомагащата страна представя писмени доказателства. Не изпраща представител в откритото съдебно заседание и не изразява становище по предявените искове.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

За процесния период между страните съществува облигационна връзка, възникнала по силата на закона. Според нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия от топлопреносното предприятие на клиенти на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното предприятие и одобрени от Комисията по енергийно и водно регулиране, като в ал. 2, изр. 2 е предвидено, че общите условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично писмено приемане от страна на клиентите. Според разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да заплащат цена за топлинна 2 енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. От приетите като писмени доказателства нотариален акт № 74, том I, рег. № 2489, нотариално дело № 65 по описа за 2018 г. на нотариус ... и район на действие – Софийски районен съд и удостоверенията за наследници на Р.Р.Ш. и Р.Б. П. се установява, че двамата ответници са съсобственици на процесния топлоснаден имот, както и техните квоти в съсобственост.

Ответницата не оспорват обстоятелството, че са съсобственици на имота.

Горното мотивира съдът да приеме за установено обстоятелството, че през процесния период Б. П. и М. М. са били съсобственици на топлоснабдения имот и ползватели на доставената от ответното дружество топлинна енергия и дължи заплащането на стойността на предоставените от ищеца услуги, включително тези за дялово разпределение.

По делото е приет като доказателство договор № Д – О – 72 от 09.06.2020 г., сключен между ищеца и „Далсия“ ООД (с предходна фирма „Бруната“ ООД), с който на последното дружество му е възложено извършването на услугата дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сгради етажна собственост при спазване на Общите условия, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-024/10.08.2007 г.

Ответницците не оспорват доставката на топлинна енергия и предоставянето на услуга за дялово разпределение за процесния период, нито тяхната стойност. Напротив, ответницата М. М. заплаща претендираните главници, мораторните лихви и разноските и признава основателността на претендираното от ищцовото дружество вземане, както и размера му. Ответникът Б. П. не депозира отговор, не се явява в откритото съдебно заседание и не изразява становище по предявените против него искове.

Направеното плащане в хода на производството се потвърждава от ищеца и същото погасява изцяло задълженията на М. М.. Погасяването на задължението от страна на ответницата е обстоятелство от значение за решаването на спора, настъпило в хода на производство, което на основание чл. 235 ал. 3 от ГПК, съдът е длъжен да вземе при постановяването на крайния съдебен акт. Същото обуславя неоснователност на исковите претенции против ответницата М. М..

По отношение на ответника Б. П. исковете са доказани и основателни, доколкото се установи, че той е потребител на топлинна енергия, като собственик на процесния топлоснаден имот, както и стойността на доставената топлинна енергия и на предоставената услуга за дялово разпределение.

По разноските:

Съдът счита, че и двамата ответници отговарят за разноските, направени от ищцовото дружество в настоящето производство и в предхождащото го заповедно производство, тъй като е М. М. е заплатила задълженията си след образуването на исковото производство. С направеното плащане ответницата е погасила изцяло задълженията предмет на исковите претенции, включително законната лихва и разноските в заповедното производство, както и част от държавната такса, заплатена от ищеца в исковото производство в размер на 6,08 €. В исковото производство ищецът е направил разноски за заплащане на държавна такса в размер на 70,30 € и следва да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 50 €. Следователно общия размер на разноските в исковото производство възлизат на сумата от 120,30 €. Същите са дължими по равно от двамата ответници т.е. по 60,15 €. От тази сума ответницата М. М. е заплатила 6,08 €, т.е. тя дължи разноски в размер на 54,07 €. В тежест на ответника Б. П. следва да бъдат възложени и разноските направени от ищеца в заповедното производство.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

3

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23 Б, представлявано от П.Р. П. и М.С.Ц. против М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... искове за признаване за установено, че ответницата дължи на ищцовото дружество сумата о т сумата от 390,67 лв. (триста и деветдесет лева и шестдесет и седем стотинки) с еврова равностойност от 199,75 € (сто деветдесет и девет евро и седемдесет и пет евроцента), дължима за доставена, но незаплатена топлинна енергия и дялово разпределение за периода от месец май 2021 г., до месец април 2023 г. за топлоснабден имот, находящ се в ....., от която а) 334,37 лв. (триста тридесет и четири лева и тридесет и седем стотинки) главница, представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.02.2024 г., до окончателното изплащане на сумата, б) 46,92 лв. (четиридесет и шест лева и деветдесет и две стотинки) - лихва за периода от 15.09.2022 г. до 05.02.2024 г., в) 7,92 лв. (седем лева и деветдесет и две стотинки) – главница, представляваща стойността на дялово разпределение за периода от месец май 2021 г. до месец април 2023 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 21.02.2024 г., до окончателното изплащане на вземането и г) 1,46 лв. (един лев и четиридесет и шест стотинки) – лихва за периода от 16.07.2021 г. до 05.02.2024 г., за която сума е издадена заповед за изпълнение № 14171 от 10.05.2024 г. по частно гражданско дело № 10451 по описа за 2024 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.

ОСЪЖДА М. Р. М., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес в ... да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК 831609046, седалище и адрес на управление в гр. София, район „Красно село”, ул. „Ястребец” № 23 Б, представлявано от П.Р. П. и М.С.Ц. сумата от 54,07 € (петдесет и четири евро и седем евроцента), представляваща незаплатената част от разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящето исково производство.

Разпечатката съдържа 34 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/de842f1f-f566-409f-a5d2-0b2c85ffdc15