Определение № 1134 от 15.05.2024, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1134 гр. Бургас, 15.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАЯ Н. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Частно наказателно дело № 20242120201697 по описа за 2024 година

Производството е по чл.244 ал.5 от НПК.

Жалбата е от З. Н. А. от гр.С., със съдебен адрес в гр.Бургас, ул.“****“ №***, адв.Р. С. АК-Бургас като пълномощник против постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.04.2024г по ДП №251 ЗМ402/2022г по описа на ОДМВР-Бургас (пор.№3026/2022г по описа на БРП), водено за това, че в неустановен период от 2021г -2022г противозаконно присвоил парични средства от „К.И.О.Ч.Т.Б.“ с ЕИК ****** със седалище в гр.Бургас, ул.“****“ №** с председател Т. В. възлизащи на сумата от 15 000 лева, които владеел на определено правно основание –престъпление по чл.206 ал.1 НК.

В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление на БРП. Желае се пълно разследване с оглед факта, че в качеството на председател В. от е отклонил средства от сдружението със значителна стойност (посочва се сумата от 80 000 лева), с която е причинена щета на сдружението.

По делото липсват данни жалбата да е подадена в законоустановения 7мо дневен срок. Няма известие за доставяне на постановлението на жалбоподателя.

Съдът намира, че и жалбата не е подадена от легитимно лице, което да има качеството на пострадал. Това обстоятелство е видно от факта, че жалбоподателят не може да се легитимира като собственик на вещите (парични средства) предмет на обсебването.

1

Положителната предпоставка за възникване на качеството на пострадал е от престъплението да са настъпили вреди и то само за съответното лице. Законодателят в чл.74 ал.1 НПК изрично изисква тези вреди да са настъпили от престъплението. Това означава осъществяването на съответния състав на престъплението непосредствено да води до засягане на пострадалото лице. Например, при кражба се отнема вещта от пострадалия, при телесно увреждане се засяга непосредствено съответното лице и т.н. При тези случаи вредите са елемент от състава и не са необходими други фактори, които да доведат до настъпването им. Вярно е, че при документните престъпления, при престъпленията против правосъдието, против реда и спокойствието и други формални престъпления е напълно възможно да настъпят вреди за някои лица. Тези вреди, обаче на първо място не са елемент от състава, на второ място, не настъпват непосредствено с извършването на престъплението и на трето място зависят от осъществяването на редица допълнителни фактори. Неслучайно законодателят е изключил от кръга на пострадалите тези лица, за които не настъпват непосредствено вреди. Ако биха могли тези лица да участват в наказателния процес, то това би изисквало изясняване на допълнителен комплекс от факти и взаимовръзки, които са извън състава на престъплението. В тази връзка следва да се отбележи, че съгласно чл.1 ал.1 от НПК, задачата на НПК е да определи реда, по който се извършва наказателното производство за да осигури разкриване на престъпленията, разобличаване на виновните и правилното прилагане на закона. Казано по друг начин, ако в процеса се включи изясняване на факти извън тези относими към състава на престъплението, би се излязло извън рамките на чл.1 ал.1 от НПК. Ако се приеме, че пострадали могат да бъдат и лица претърпели вреди в резултат на престъпление извън непосредственото увреждане с реализиране на диспозицията на нормата, би се стигнало до неограничен и непредвидим комплекс от факти. Това би довело до изключителна непредвидимост на самия наказателен процес, тъй като е възможно да възникнат все нови и нови пострадали в резултат на някое престъпление и допълнително настъпващи фактори във връзка с него.

Престъплението по чл.206 ал.1 НК попада в глава Пета –„Престъпления против собствеността“ раздел ІІІ-„Присвоявания“. Следователно предмет на тези престъпления са обществени отношения свързани със собствеността на отделни граждани или ЮЛ. По тези престъпления законодателят е въвел 2 изискване за настъпване на конкретни съставомерни вреди и оттам наличието на пострадали лица.

Жалбоподателката не е от тях. Тя е пълномощник на председателя на сдружението (пълномощно на лист 65 -67 от том І-ви на ДП). Тя не е в УС, нито е физическо лице собственик на сдружението, нито е собственик на някое от ЮЛ–собственици на сдружението. Нейното участие в сдружението е като на подизпълнител и за дейността си е получавала финансови средства.

Следователно тя не е пострадала от престъплението нито по чл.206 ал.1 НК, нито по чл.201 ал.1 НК.

По тази причина съдът счита, че жалбата е процесуално недопустима и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Мотивиран от горното, Бургаският районен съд, V-ти наказателен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на З. Н. А. от гр.С., със съдебен адрес в гр.Бургас, ул.“****“ №***, адв.Р. С. АК-Бургас срещу постановление за прекратяване на наказателното производство от 08.04.2024г по ДП №251 ЗМ-402/2022г по описа на ОДМВР-Бургас (пор.№3026/2022г по описа на БРП), водено за това, че в неустановен период от 2021г -2022г противозаконно присвоил парични средства от „К.И.О.Ч.Т.Б.“ с ЕИК ****** със седалище в гр.Бургас, ул.“****“ №** с председател Т. В. възлизащи на сумата от 15 000 лева, които владеел на определено правно основание – престъпление по чл.206 ал.1 НК, без разглеждане като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА производството по НЧД №1697/2024 г. по описа на БРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протестиране с частна жалба и частен протест по реда на глава ХХІІ НПК, след получаване на съобщението от страните.

3

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателите и на БРП.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 4