Акт от 14.04.2022, Административен съд - Перник

Р Е Ш E Н И Е

№ 59

Гр. Перник, 14.04.2022 година.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Ивайло Иванов при съдебния секретар А.М., като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов административно дело № 108/2021 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от

Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 219, ал. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1, във връзка с чл. 150 и чл. 148, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на М.Д.С., с ЕГН **********,***, срещу Заповед № РД-00-822 от 11.07.2018 година на кмета на Община К., за одобряване на Комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ), включващ инвестиционен проект № 73 от 11.07.2018 година за изграждане на „Жилищна сграда с гаражи“, проект за изменение на действащ подробен устройствен план – план за регулация и план за застрояване (ПУП – ПРЗ), за урегулиран поземлен имот ****,****по регулационния план (РП) на гр. К., и срещу Разрешение за строеж (РС) **** година, издадено от Главния архитект на Община К., за извършване на строеж от пета категория – обект „Еднофамилна жилищна сграда“, находящ се в ****по плана на гр. К., с административен адрес: гр. К., ул. ****.

В жалбата се излагат съображения за множество допуснати, неотстраними процесуални съществени нарушения на процесуалните правила и за противоречие с материалноправните разпоредби при одобряване на КИПИИ и издаване на разрешението за строеж. По същество се твърди, че на жалбоподателя не са връчвани уведомления във връзка с издаването на оспорваните актове от началото до края на проведената процедура, че известие за доставка с № ИД PS 250000NVK6W е нищожно, тъй като е изпратено на отдавна починало лице, че писмо с изх. № УТ973/13.07.2018 година е прието след смъртта на адресата му – наследодател на жалбоподателя, от лице, посочено за снаха на наследодателя на жалбоподателя, но не е „стигнало“ лично до жалбоподателя, съответно жалбоподателят не е уведомен за започналото административно производство, от него не са изисквани доказателства относно имота, и в резултат обжалваните актове са издадени без да са изяснени фактите и обстоятелствата за имота, проектът не е бил подложен на обществено обсъждане, поради което не са били привлечени и множество лица за участие по смисъла на чл. 128 от ЗУТ. Пледира се въз основа на така изложеното, че административният орган не е извършил надлежно и своевременно уведомяване, неправилно е определил заинтересованите лица в производството, което е довело до липса на пълно съгласие по чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. Въз основа на тези аргументи, изложени в жалбата, се иска отмяна на обжалваните актове или прогласяване на тяхната нищожност. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат Е.Д. ***, който поддържа жалбата и моли съда да я уважи. В писмени бележки, в указания от съда срок, допълва доводите, изложени в жалбата, както и излага допълнителни доводи, възражения и оплаквания за незаконосъобразност на оспорените актове, съставляващи КПИИ, които съдът не дължи да обсъди, като наведени след приключване на устните състезания. Претендира присъждане на направените съдебни разноски.

В проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година ответникът – кмета на Община К., редовно призован, не се явява, не се представлява, не дава становище по жалбата.

В проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, ответникът – Главен архитект на Община К., редовно призован, не се явява, не се представлява, не дава становище по жалбата.

В проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, заинтересованата страна, М.Р.Д., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат З.К. от АК К., която оспорва жалбата като неоснователна – не съдържа конкретни оплаквания, не се установява порок на оспорваните актове, нито засягане на границите на имотите, нито отражение на върху заснеманията, които са правени и одобрявани по надлежния ред. Претендира присъждане на сторените съдебни разноски по приложен списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК. Моли за отхвърляне на искането на жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски поради непредставяне своевременно на списък на същите.

В проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, заинтересованата страна В.Д.С., редовно призован, не се явява и не се представлява. Депозира писмени след приключване на съдебното дирене и обявяване на делото за решаване, в които за първи път изразява становище по жалбата, като заявява, че споделя позицията на жалбоподателя за незаконосъобразност на КПИИ. Моли да не се присъждат разноски както на Община К., така и на заинтересованата страна М.Д., тъй като графикът на плащания не съставлява годен документ, който да удостоверява реално заплатеното, а само разписка в брой или банков превод.

В проведеното съдебно заседание на 21.03.2022 година, заинтересованите страни Д.Й.А., Л.Ф.Й., В.М.А., Й.А.А., Е.И.С., П.И.З., И.С.Н., Е.З.А.,

В.З.М., Е.Ф.И., И.В.П., А.В.И., А.К.С., , И.Д.С., редовно призовани, не се явяват, не се представляват, не дават становища по жалбата.

Настоящият съдебен състав на Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл.

235, ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от АПК, приетите по делото писмени доказателства, включващи и материалите по АД № 355/2018 г. по описа на Административен съд – К. и АД № 439/2020 г. по описа на Административен съд – К., и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорените актове на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните изводи:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с правен интерес, в преклузивния процесуален срок и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Съгласно разпоредбата на чл. 150, ал. 8, във връзка с ал. 3, предл. второ от ЗУТ, заинтересовани да оспорят съставните части на КПИИ и на разрешението за строеж са посочените в чл. 131 от ЗУТ лица. Съгласно чл. 131, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 от ЗУТ заинтересовани лица в производствата по одобряване на ПУП и на техните изменения са вкл. носителите на ограничено вещно право в непосредствено засегнатите от предвижданията на плана недвижими имоти. В случая, с предвижданото изменение, регулационните граници на ****се привеждат в съответствие с имотните граници на ПИ с идентификатор ****по КККР, при което се изменя уличната регулация и се изменя регулационната линия между **** и ****– „За геолого-физичен комплекс“, в ****, съответно ****– „За геолого-физичен комплекс“, в ****, попада в обхвата на изменението. Жалбоподателят се легитимира като собственик по наследство на идеална част от сграда с идентификатор ****, построена в ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. К., включен в ****, предмет на изменението (удостоверение за наследници от 03.09.2014 година на л. 8, скица ****от 27.02.2020 година на л. 34 и нотариален акт ****на л. 150 от АД № 355/2018 г., съответно нотариален акт **** на л. 7 и справка от Агенцията по вписванията на л. 47 от АД № 439/2020 г.). Като такъв същият е носител на ограничено вещно право и върху ПИ, в който сградата е построена, респективно разполага с право на съдебно оспорване във връзка с хипотезата на чл. 131, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 2 от ЗУТ, и по реда на чл. 145 и следващите от АПК, във връзка с чл. 219, ал. 1, във връзка с чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, на постановените в производството по чл. 150 и чл.

148, ал. 1 от ЗУТ актове.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

От фактическа страна:

Със Заявление вх. № УТ 855 от 06.06.2018 година (л. 68 и 170 от АД № 355/2018 г.) до кмета на Община К., М.Р.Д. е поискал по реда на по чл. 150 от ЗУТ разрешаване изработването на КПИИ в обхвата на ****, ****, ПИ с идентификатор ****по РП на гр. К.. Към искането е приложил документ за собственост на ПИ (****,****,**** (л. 69 от АД №

355/2018 г.), задание за проектиране по чл. 125 от ЗУТ (л. 70 от АД № 355/2018 г.), актуална скица на ПИ с идентификатор ****(л. 73 от АД № 355/2018 г.) и скица с предложение за изменението на ПУП, във връзка с чл. 135, ал. 2 от ЗУТ (л. 72 от АД № 355/2018 г.). Нотариалният акт обективира договор за продажба на ПИ с идентификатор ****по КККР на гр. К., с адрес на имота: гр.

К., ул. ****, с площ 1 263 кв.м, с трайно предназначение: урбанизирана и с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при посочени съседи, вкл. ПИ с идентификатор ****. Данните за територията, начинът на трайно ползване на имота са идентични с тези, по скицата, издадена от СГКК – К.. Заданието за проектиране съдържа данни, че обектът на КПИИ представлява ****, в **** по РП на гр. К., одобрен със заповед № 423/13.04.1987 г. на кмета на Община К., последно изменен със заповед № РД-18-96/02.12.1999 г. на кмета на Община К., частично идентичен с ПИ ****по КККР на гр. К.. Заданието съдържа данни, че имотът е незастроен, граничещ от север и изток с улици, а от запад и юг с ****– „За геолого-геофизичен комплекс“. Посочено е, че съгласно ОУП на гр. К., одобрен с решение № 291 по протокол № 13/29.09.2016 г. на Общински съвет(ОбС) – К., имотът попада в зона Жм с малка височина до 10 м, с относимите за зоната устройствени показатели. Необходимостта от изработване на КПИИ е мотивирана с установеното посредством изготвянето на комбинирана скица на действащия ПУП по КККР несъответствие на имотните граници с регулационните линии, както и несъответствие с уличната регулация с о.т. 797 до о.т. 1533 и от о.т. 1533 до о.т. 895 по плана на гр. К., както и във връзка с осъществяването на инвестиционните намерения на собственика за изграждане на „Жилищна сграда с гаражи“. Обхватът на заданието включва изработване на проект за изменение на ПУП – ПРЗ, в обхвата на ****, ****– „За геолого-геофизичен комплекс“, ****, и уличната регулация на ****, с посочените о.т. при следните условия: промяна на границите на **** по имотните граници с цел уеднаквяване на имотните и регулационните граници, запазване на характера на застрояването за жилищна устройствена зона с малка височина (Жм) съгласно чл. 14, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от Наредба № 7/22.12.2003 за ПНУОВТУЗ, като се нанесат нови линии на застрояване в съответствие с новообразуваните регулационни линии на ****, както и изработване на инвестиционен проект на сградата във фаза ТП (технически проект).

От приетата по делото по искане на жалбоподателя съдебно-графическа експертиза (л. 68 и сл. от делото), изготвена от вещото лице Л.Д. – графолог, се установи, че подписът, положен срещу „С уважение“ в заявление вх. № УТ 855 от 06.06.2018 година, не е изпълнен от М.Р.Д..

По Заявление вх. № УТ 855/06.06.2018 година главният архитект на Община К. е издал писмено становище (л. 74 от АД № 355/2018 г.), че издаването на разрешение за изработване на КПИИ с предложеното съдържание е възможно поради целесъобразност на направените предложения и поради наличие на законовите основания по чл. 150 от ЗУТ за разрешаване изработването на КПИИ.

Със Заповед №

РД-00-722/21.06.2018 година (л. 19 от АД № 355/2018 г.) кметът на Община К., на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал. 2 от ЗМСМА и чл. 150 от ЗУТ, във връзка с чл. 124а, ал. 2, чл. 134, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗУТ и въз основа на становището на главния архитект на Община К., одобрил заданието за изработване на КПИИ и разрешил изработването на КПИИ със следните съставни части: инвестиционен проект за изграждане на „Жилищна сграда с гаражи“ и проект за изменение на действащ ПУП – ПРЗ, в обхвата на **** в **** по РП на гр. К..

Съгласно Обяснителна записка към

ИПУП – ПРЗ (л. 21 от АД № 355/2018 г.) планът за регулация е изработен върху комбиниран модел от копие от цифровия модел на КК на гр. К. и копие-извадка от действащия план за регулация на гр. К.; предложена е промяна на границите на ****, **** по ПР на гр. К. по имотните граници на ПИ с идентификатор ****на основание чл. 134, ал. 2, т. 2 и т. 6 от ЗУТ; площта на имот с идентификатор ****по КККР, отговаря на площта на новопроектирания ****, ****, а именно 1 263 кв. м; планът за застрояване е съгласно ОУП на община К. – имотът попада в Жм с устройствените показатели по заданието към плана. Приложена е графична част на ПУП – ПРЗ (л. 22 и л. 23 от АД № 355/2018 г.)

Разпечатката съдържа 35 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/de82a143-828a-4852-9f3b-6004c30f2e3b