Решение № 700 от 20.12.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 700 гр. Плевен, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теодора Н. Петкова при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно наказателно дело № 20224430201814 по описа за 2022 година и на основание данните по делото и Закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е жалба от А. В. Г. от ***, с ЕГН ********** против НП №48/12.09.2022г. на *** на Община Плевен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.38, ал.2, предл.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/ и на основание чл.53 и чл.38, ал.2, предл.4 от ЗСПЗЗ е наложена глоба в размер на 500,00 /петстотин/ лева. Моли съда за отмяна на наказателното постановление, алтернативно за намаляване размера на наложената глоба, като излага конкретни съображения, изразяващи се в това, че нито в АУАН, нито в НП са описани действията на жалбоподателката, с които е попречила на комисията, назначена със Заповед № 29/28.04.2022г. на *** на ОП „Земеделие и гори“-Плевен да изпълни задълженията си.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. В. И. от ПлАК, който поддържа жалбата и изложените в нея аргументи. В с.з. процесуалният представител ангажира становище по съществото на делото, като доразвива аргументите си в допълнително представена писмена защита и моли съда за отмяна на постановеното НП.

Ответникът по жалбата – *** на Община Плевен се представлява от пълномощника адв. В.Н. от ***. Намира, че наказателното постановление е издадено при съобразяване с материалните и процесуални правила и моли същото да бъде потвърдено като законосъобразно. Процесуалният 1 представител също подробно се аргументира в писмена защита.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата доводи, становището на страните, събраните по делото доказателства и Закона, констатира следното:

ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,

ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

РАЗГЛЕДАНА

ПО

СЪЩЕСТВО,

СЪЩАТА

СЕ

ЯВЯВА

ОСНОВАТЕЛНА.

На 28.04.2022г., около 12:15 часа, комисия, назначена със Заповед № 29/28.04.2022г. на *** на ОП „Управление на общински земи и гори”-Плевен, е извършила проверка, при която установила обработване и засяване с пшеница на поземлен имот – публична общинска собственост, находящ се в землището на Радишево, който съгласно плана за земерезделяне представлява полски път с идентификатор ***. Явилият се на място управител на „***” ЕООД – А. В. Г., видно от констатираното в АУАН, е потвърдила, че управляваното от нея дружество е засяло общинския имот. Установено било и посочено в акта, че дружеството няма договор за наем на общинския имот с Община Плевен. Видно пак от съставения акт А. В. Г. е „попречила на комисията да прокара чрез трасиране описания полски път“, за което актосъставителят Л. М. П. в присъствие на свидетелите А. Г. А. и С. Г. И. приели, приела, че така описаното е нарушение на чл.38, ал.2, предл.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи. Горното било обективирано от длъжностното лице- актосъставителят Л. М. П. в съставения от нея АУАН № Серия ЗГ-2022 бл. № 000027/ от 07.06.2022г., връчен на Г. на 12.07.2022г. Въз основа на съставения Акт за установяване на административно нарушение, *** на Община Плевен издал оспореното НП № 48/12.09.2022г.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните по делото доказателства – кредитираните като обективни и кореспондиращи с ценения от съда писмен доказателствен материал показания на свидетелите Л. М. П. и свидетелите А. Г. А., С. Г. И., както и на допуснатия в качеството на свидетел П. Й. Н., а също и и от приложените към делото писмени доказателства – НП № 48/12.09.2022г. приложено на л.5 от делото и разписка от 19.09.2022г. за получаването му /л.7/; АУАН Серия ЗГ-2022 бл. № 000027/ от 07.06.2022г на л.6; Придружително писмо за връчване на наказателно постановление № 48/12.09.2022г., изх. № 03973/15.09.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори” – оригинал;

Писмо до *** на с. Радишево за връчване на два броя АУАН, изх. № 03701/15.06.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори” – оригинал;

Писмо от *** на с. Радишево, вх. № 03-701/28.06.2022г. на Общинско предприятие „Управление на общински земи и гори” – оригинал; Доклад от инж. А. А. – началник-отдел „Гори” при ОП „Управление на общински земи и гори”, относно извършена процедура по чл.43 от ЗАНН срещу А. В. Г. и 2 управляваното от нея дружество „***” ЕООД – оригинал; Писмо до началника на Първо РУ на МВР гр. Плевен, за оказване на съдействие за връчване на два броя АУАН изх. № 03-768/05.07.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори” – оригинал; Придружително писмо от първо РУ на МВР Плевен за връчени 2 бр. АУАН на лицето А. В. Г. – вх. № 03768/15.07.2022г. на ОП „Управление на общински земи и гори“ – оригинал от делото.

Съдът цени като неоспорени и представените в съдебно заседание от страна на процесуалния представител на жалбоподателя писмени доказателства, а именно: Заповед № РД-0461/16.09.2019г. на *** на ОД „Земеделие “-Плевен, Договор за наем на полски пътища от 17.01.2019г.; Заявление вх.№ 03-1139/18.11.2019г. и Списък за разноски по чл.80 от ГПК – приложени от л.208 до л.216 от делото.

Съдът цени и представените от страна на административнонаказващия орган писмени доказателства, а именно: Решение № 470/25.02.2021г. на Общинския съвет-Плевен; Заповед № РД-04-99/20.092021г. на *** на Областна дирекция „Земеделие“-Плевен; Решение № 716/28.10.2021 г. на ОбС- Плевен; Заявление вх. per. № 03-959/02.11.2021 г. на В. Др. Л.; Писмо изх. per. № ЗГ-94В-4560-1/09.11.2021 г. на *** на Община Плевен до управителя на дружеството-жалбоподател; Известие за доставяне на писмо на 12.11.2021г.; Заповед № РД-10-1537/11.11.2021г. на *** на Община Плевен;

Заявление вх. per. № 3F-94B-4560-1/15.11.21г. на ЕООД „***“; Писмо-отговор изх. per. № ЗГ-94В-4560-1/09.12.2021г. на *** на Община; Известие за доставяне на писмото по т.9 на 10.12.2021г.; Разпореждане от 23.11.2021 г. до *** на ОП УОЗГ за връщане на жалбоподателя на недължимо внесена сума за наем на процесния имот, в размер на 2199,66 лв., ведно с извлечение от счетоводната сметка за извършено плащане на 30.11.2021 г.; Разпореждане от 08.02.2022г. до *** на ОП УОЗГ за връщане на жалбоподателя на недължимо внесена сума за наем на процесния имот, в размер на 110,98 лв., ведно с извлечение от счетоводната сметка за извършено плащане на 15.02.2022г.;

Заповед № 29/28.04.2022г. на *** на ОП УОЗГ - гр.Плевен; Констативен протокол от 28.04.2022г„ с приложена схема; Сигнал per. № 03615/25.05.2022г. на *** на ОП УОЗГ; Писмо-покана изх. № 03632/26.05.2022г., с известие за доставяне на 03.06.22г.; Заповед № РД-10556/22.04.2016г на *** на Община Плевен; Заповед № РД-10-273/26.02.2018г. на *** на Община-Плевен – приложени от л.33 до л.74 по делото, както и с писмо вх.№27474/21.11.2022г. от Община Плевен, ведно с представени писмени доказателства: Заявление от „***“ вх.peг. № ПО-09-916/28.10.2019г. за ползване на полски пътища през стопанската 2019-2020г., ведно с приложение-списък, към което процесният полски път е посочен под №№ 49 и 50; Заявление вх.peг. № 03-1139/08.11.2019г. от жалбоподателката А. Г., че няма да ползва и обработва процесния полски път през текущата стопанска година; Заповед № РД-04-150/25.09.2020г. на *** на ОД „Земеделие“, ведно с приложен списък на нефункциониращи пътища и напоителни канали в 3 землището на с. Радишево за стопанската 2020-2021г.; Заявление от А. Г. вх.peг. № ЗГ-26-157-1/01.06.2021г. на основание чл.18, ал.1 ЗОССИ; Заповед № РД-10-699/09.06.2021г. на *** на ОП „УОЗЕ“; Констативен протокол от 11.06.2021г. и Молба от А. Г. вх.рег. № 03-674/07.06.2022г. – приложени от л.184 до л.207 по делото.

Също така по искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя бе изискано и предоставено от ОД на МВР-Плевен с писмо рег.№ 316000-41056/14.11.2022г. от ОД на МВР-Плевен досъдебно производство ЗМ № 210/2022г. по описа на ОД на МВР-Плевен, пр.пр.

№2759/2022г. по описа на РП-Плевен, заверено копие, приложено в цялост /л.90-183 от делото, общо 93 листа/, ценено от съда с нужната достоверност.

НП Е ИЗДАДЕНО ПРИ СЪЩЕСТВЕНО НАРУШЕНИЕ НА

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА И НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН

Съображенията са следните:

Във всяко административнонаказателното производство, същественото е да се установи: има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето, посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

От друга страна процесуалните правила на ЗАНН, регламентиращи процедурата по съставяне на АУАН и НП, респективно тяхното съдържание, са формални, но са условие за тяхната валидност. Следва да бъдат спазени всички изисквания относно процедурата по съставяне на акта и издаване на наказателно постановление. Неспазването на императивните процесуални изисквания обосновава отмяната на НП като незаконосъобразно, когато са допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с препятстване правото на защита .

Съгласно чл.42, ал.1, т.5 от ЗАНН в АУАН актосъставителят е длъжен да посочи нарушените законови норми, както и останалите задължителни реквизити, свързани с описание на нарушението като дата, място и фактически констатации. Това е от значение за гарантиране правото на защита на соченото за нарушител лице и за да бъде надлежно информиран за нарушението, което се твърди че е извършил. Аналогично по отношение на НП разпоредбата на чл.

57, ал.1 т. 5 от ЗАНН е категорична, че НП следва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават, освен другите реквизити индивидуализиращи АНО и соченото като нарушител лице.

На първо място следва да се отбележи, че нито в АУАН, нито в НП се съдържа фактическо описание на административното нарушение, както и на 4 обстоятелствата, при които е осъществено твърдяното за извършено от страна на жалбоподателя нарушение. Една и съща по съдържание фактология е пренесена от АУАН в НП, като и в АУАН и в НП е отбелязано, че жалбоподателката А. Г. А. В. Г. е „попречила на комисията да прокара чрез трасиране описания полски път”. Следва да бъде обърнато внимание, че съгласно чл.38, ал.2, предл.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/: „Лице, което не изпълни задължение по чл. 37в, ал. 20, унищожи или повреди полски път, трасиран по план за земеразделяне, и л и попречи на неговото прокарване по плана за земеразделяне, с изключение на полските пътища, предоставени за ползване по реда на чл. 37в, ал. 16, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв. “ Съдържанието на описаната разпоредба и в конкретност пр.4 от същата предполага извършване на действие, като именно с едно такова, конкретно посочено от актосъставителя/административнонаказващия орган действие, нарушението се явява довършено. В обстоятелствената част както на АУАН така и на НП се посочва че на процесната дата въпросната Комисия установила „обработване и засяване с пешеница на поземлен имот“, което ако хипотетично се възприеме като такова действие, то не би съответствало на датата която е посочена като дата на извършване на нарушението, доколкото логично погледнато, а и житейски едни такива действия, ако тях е имал предвид актосъставителят, съответно АНО, предполагат по-голяма продължителност и то преди тази дата. Това са хипотетични разсъждения на съда обаче, като боравенето с хипотези е принципно недопустимо доколкото описанието на фактичската обстановка е особено важен елемент от обективната страна на деянието/нарушението и е наложително този елемент да е конкретно и ясно изложен, за да бъдат по този начин очертани рамките на т.нар. обвинение и в резултат на анализ на събраните доказателства да може ясно и конкретно да се прецени извършени ли са дадени действия и в зависимост от доказателствата ако са извършени да бъде наложено и съответно наказание, а ако не са – да не бъде налагано. Затова е недопустимо извеждането на същия елемент по аналитичен път, най-малкото защото правнозадължените лица нито са длъжни да предполагат волята на актосъставителя/административнонаказващия орган, нито подобни предположения им дават възможност да реализират надлежно правото си на защита. Ето защо Съдът намира, че отсъстват задължителни реквизити по чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, а липсата на яснота по този основен елемент от обективната страна на деянието ограничава правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, т.е. налице е съществено нарушение на процесуалните правила в хода на административнонаказателното производство. По този начин е ограничено правото на защита на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, тъй като е неясно въз основа на кои факти и обстоятелства се гради административннаказателното „обвинение“.