Решение № 2304 от 22.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2304 гр. Пловдив, 22.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20225330112981 по описа за 2022 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Е. П. Д. и Е. Б. Д. против Д. И. Д., с която се предявява иск с правно основание чл.109 ЗС, за осъждане на ответника да преустанови неоснователното си бездействие, като извърши за своя сметка ремонт на неизправностите във водопроводната и канализационната инсталация в имота си, находящ се на административен адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, ет. ***.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици по наследство на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, обл. ***, община ***, гр. ***, рн „***“, ул. „***“ № ***, ет. ***. Поддържа се, че сградата, в която ищците притежават самостоятелен обект се състои от *** етажа. Ответникът е собственик на апартамента, намиращ се на ет. *** от посочената сграда. Посочва, че ответникът поддържа водопроводната и канализационната инсталация в жилището си в неизправно състояние, вследствие на което в имота на ищците се появили течове. Поддържа се, че вследствие на течовете таваните и стените на банята, кухнята и всекидневната в жилището на ищците били мухлясали. Ищците ангажирали услугите на ВиК специалист, който бил категоричен, че източникът на течовете е от жилището, намиращо се на горния етаж, чиито собственик е ответникът. Ищците провели множество разговори с ответника, с цел последният да отстрани съществуващите течове в жилището си, но това не дало резултат. Поддържат, че вследствие бездействието на ответника, нормалните условия за ползването на жилището на 1 ищците били нарушени и не можели да упражняват пълноценно правото си на собственост. Моли се предявеният иск да бъде уважен. Претендират се сторените в процеса разноски.

Макар и на дата *** / л. 24 от делото /, ответникът лично да е получил препис от исковата молба и приложенията към нея, в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа страна:

От нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № ***, том ***, дело № ***/ *** на нотариус при *** се установява, че наследодателят на ищците ( Б. И. Д. ) е придобил собствеността върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, обл. ***, община ***, гр. ***, рн „***“, ул. „***“ № ***, ет. *** (имотът е описан съобразно схема № ***- *** на самостоятелен обект в сграда, издадена от Служба ГКК- гр. *** ).

От приетото по делото удостоверение за наследници изх. № ***/ *** /л .9 / се установява, че наследодателят на ищците е починал на ***, за което е издаден акт за смърт № ***/ *** на Община ***, район „***“. Ищците са вписани като единствени наследници / *** и *** / на починалото лице Б. И. Д..

По делото е допуснато обезпечение на доказателства чрез назначаването на съдебно- техническа експертиза, която да обследва имотите на ищците и на ответника, и да даде заключение за наличието на неизправности във водопроводната и канализационната инсталация на имота на ответника, съответно дали в имота на ищците са налице увреди. От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице В. Р. / л. 51- 54 / се установява, че над притежавания от ищците имот е разположен този на ответната страна. В заключението е посочено, че имотът на ответника притежава белезите на самостоятелен обект в сграда, като застроената му площ е 107, 86 кв.м. Обектът на ответника притежава и самостоятелен вход от общата стълбищна клетка. Вещото лице е посочило, че за обекта на ответника не е налице присвоен идентификатор по КК и КР на гр. ***. В своето заключение вещото лице посочва, че при осъществения оглед в имота на ответника са констатирани видими течове от банята ( мозаечният под на банята е компрометиран и подовият сифон е с минимален наклон и P V C тръба, отвеждаща водите от сифона в апартамента на ищците е ремонтирана с монтажна пяна ) и кухнята. Поради наличните течове, таванът в кухненския бокс и баня- тоалетна в имота на ищците са черни, тъй като са изцяло пропити от влага и плесен. Експертът е заключил, че за да се преустановят течовете в имота на ответника, то последният следва да осъществи редица СМР в своя имот: подмяна на обратните води от подовия 2 сифон, почистване на пода в банята и направа на нова настилка, включително подмяна на подовия сифон; затваряне на стената около подменените тръби и изолация около тях; подмяна водопроводната инсталация в банята. В своето заключение вещото лице е отразило подробно и дейностите, които ищците следва да извършат, за да отстранят последиците от течовете. Ремонтните дейности са остойностени, както следва – за ремонт на повредите от теча в баня- тоалетната са необходими 359 лв.

Съдът кредитира в цялост заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и пълно.

При така установените правнорелевантни обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна страна:

За да се уважи предявен иск с правно основание чл.109 ЗС, следва да се проявили в обективната действителност следните материалноправни предпоставки (юридически факти), както следва: 1) да е налице смутено право на собственост или ограничено вещно право на ищеца; 2) действие или бездействие (поддържане на неправомерно състояние) от страна на ответника, за което няма основание и 3) наличието на пряка причинно- следствена връзка между действието/ бездействието на ответника и невъзможността ищецът пълноценно да ползва своето притежание.

Ищецът по предявения иск следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на всяка една от посочените предпоставки. Съгласно т. 3 от ТР № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС за уважаването на предявения иск във всички случаи е необходимо ищецът да докаже не само, че е собственик на имота и че спрямо този имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие (действие или бездействие), но и че това действие или бездействие на ответника създава за ищеца пречки за ползването на собствения му имот по-големи от обикновените (чл.50 ЗС). В някои случаи извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите, в които в исковата молба се твърди и по делото е доказано, че ответникът е осъществил действия в собствения на ищеца имот или поддържа създадени в резултат на тези действия състояния в имота, без да има облигационно, пълно или ограничено вещно право или сервитут върху този имот. Затова и пасивно легитимирани да отговарят по предявения иск с правно основание чл.109 ЗС са лицата, чиито действия противоправно накърняват правата на ищците или чиито бездействия поддържат противоправното състояние, накърняващо правата на ищците (в този смисъл решение № 27/26.02.2015 г. по гр.д. № 5427/2014 г. на ВКС).

По делото не се спори, а и се установява от ангажираните писмени доказателства, че ищците са съсобственици на самостоятелен обект в сграда, с идентификатор № ***, обл. ***, община ***, гр. ***, р-н „***“, ул. „***“ № ***, ет.

3

***, като жилището им е ситуирано под това на ответната страна.

Установи се по категоричен начин от приетата по делото съдебно-техническа експертиза, че в имота на ищците е налице теч, който засяга кухненския бокс и банятоалетната. От значение за разрешаването на правния спор е дали този теч е в пряка причинна връзка с поведението на ответника – негово действие или бездействие.

Отговорът на поставения въпрос е положителен и това обстоятелство се установява от заключението по изготвената СТЕ. Изяснява се, че е налице теч от банята на ответника, тъй като подът в помещението е компрометиран, а и подовият сифон е с минимален наклон. В допълнение, тръбата отвеждаща водите от посочения сифон е апартамента на ищците е ремонтирана с монтажна пяна. Експертът е посочил, че за преустановяване на теча в имота на ищците, ответникът следва да предприеме действия по подмяна на водопроводната инсталация в своя имот, както и да подмени подовата настилка в банята и подовия сифон, и да затвори стената около подменените тръби и изолацията около тях. Тези изводи на експерта се споделят от съда, като обосновани и компетентни.

Така установените обстоятелства водят до извода, че ответникът с поведението си е причинил едно противоправно състояние, с което поставя ищците в невъзможност да упражняват пълноценно и в пълен обем правото си на собственост по отношение на притежавания от тях недвижим имот. Констатираният теч уврежда имота и вещите на ищците – оставя следи по стените на баня- тоалетната и кухненския бокс, създава неприятни миризми и мухъл в жилището. Това води и до нездравословни условия за живот в апартамента на ищците. Пречките за ползването на имота са по-големи от обикновените, които законът допуска, поради което и ответникът следва да бъдат осъден да преустанови така създаденото състояние, като извърши за своя сметка ремонт на неизправностите във водопроводната и канализационната инсталация в имота си, находящ се в гр. ***, „***“ № ***, ет. ***.

По отношение на разноските:

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски се поражда в полза на ищците. По делото се доказаха да са сторени разноски в общ размер от 260 лв. формиран, както следва: 60 лв.- държавна такса и 200 лв.- възнаграждение за вещото лице, изготвило допуснатата по делото СТЕ.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН: ********** по предявения иск с правно основание чл.

109 Закон за собствеността от Е. П. Д., ЕГН ********** и Е. Б. Д., ЕГН **********, да преустанови неоснователното си бездействие, като извърши за своя сметка ремонт на 4 неизправностите във водопроводната и канализационната инсталация в имота си, находящ се на административен адрес - гр. ***, „***“ № ***, ет. ***.

ОСЪЖДА Д. И. Д., ЕГН: ********** да заплати на Е. П. Д., ЕГН ********** и Е. Б. Д., ЕГН ********** на основание чл.78, ал.1 ГПК сумата от 260 лв. (двеста и шестдесет лева), представляваща сторени от ищците съдебно- деловодни разноски в производството.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен съд Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5