Решение № 1280 от 21.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1280 гр. Пловдив, 21.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20225330200580 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К№ 4512329 на ОДМВР гр.

Пловдив, с който на З. Й. В. ЕГН:********** с адрес гр. П., ул. Я. № ... ет. ... ап. ... на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

Жалбоподателят З. Й. В. не се явява в съдебно заседание, редовно призована.

Не се явява упълномощения защитник – адв. П., редовно призован В депозираната жалба моли за отмяна на НП, поради допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ. Претендират се разноски.

Административнонаказващия орган – ОД на МВР - Пловдив, редовно призован, не изпраща представител, взема отношение по подадената жалба с писмено становище.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с. , като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От ОД на МВР гр. Пловдив е издаден електронен фиш серия К № 4512329 за 1 това, че на 16.02.21г в 17:55 часа в гр. Пловдив, бул. Асеновградско шосе до номер 83, б-я Лукойл, посока Асеновград, за МПС ИНФИНИТИ КЮ 60, лек автомобил регистрационен номер ..., е установено нарушение на скорост, заснето с автоматизирано техническо средство ARH SAM S1, отчетен толеранс в полза на водача -3 км/ч, като моторното превозно средство се е движило с установена скорост 72 км./ч., при разрешена скорост – 50 км./ч. и превишил разрешената скорост с 22 км./ч.

Констатираното нарушение административно – наказващия орган квалифицирал по чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата и с обжалвания електронен фиш, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал.

1 , т. 3 от Закона за движение по пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева.

Гореописаната фактическа обстановка съдът намира за установена въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства: Електронен фиш на ОД на МВР гр. Пловдив, удостоверение за одобрен тип техническо средство, удостоверение от проверка на мобилна система за видеоконтрол, снимков материал.

При така възприетата и изложена по - горе фактическа обстановка и след анализ на всички събрани в хода на производството доказателства, съдът намира, че са налице основания за отмяна на атакувания електронен фиш изцяло като незаконосъобразен, по следните съображения:

Изрично в чл.165, ал.3 от ЗДвП е предвидено, че условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи. На основание тази разпоредба, от Министъра на вътрешните работи е издадена Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.ДВ, бр.36 от 19.05.2015 г.

(Наредбата), с която се уреждат условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за движение по пътищата.

В случая се установява, че контролните органи са изпълнили и изискванията на чл.4 от Наредбата (в приложимата редакция на разпоредбата) – контролът да се осъществява с АТСС, одобрени по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от Председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Приложеният Протокол № 65-С-ИСИС от дата 28.09.2020 г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол на преносима система за контрол на скоростта на МПС - ARH CAM S1 показва редовност на мобилната система, за експлоатация до 28.09.21г. Приложеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, отразено в протокола е видно, че АТСС като одобрен тип средство за измерване е валидно до 07.09.2027г. Предвид 2 датата на извършеното нарушение – 16.02.21г., при което скоростта е измерена с процесното АТСС, същото се явява система, годна за измерване към тази датата.

Съгласно чл.10, ал.1 и ал.2 от Наредбата, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението, който се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол. С разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредбата е въведено изискването при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, протоколът по ал.1 на същата норма да се попълва за всяко място за контрол и да се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

Като част от административно-наказателната преписка по делото е представен Протокол за използване на АТСС, съставен по образец – приложение към чл.10, ал.1 от Наредбата/рег№1030р-4946/17.02.21г/, видно от който на дата 16.02.21 г. в гр.Пловдив, бул. Асеновградско шосе 83(бензиностанция Лукойл) посока на движение на контролираното МПС, север- юг е било използвано АТСС ARH CAM S 1 с начало на работа 13.00 ч., край на работа 21.00 ч., в режим на измерване – „С“ (стационарен) и посока на задействане – „П“ (приближаващ), а също е отразено общо ограничение на скоростта в града 50 км/ч.

Към протокола макар и да има снимка за разположението на уреда, изискуема съгласно чл.10, ал.3 от Наредбата, то от нея не става ясно местоположението на патрулния полицейски автомобил, с който се извършва заснемането, както и приложената снимка на МПС, за което се сочи, че при управлението му е превишена скоростта на контролирания пътен участък в града, не установява идентификация на процесното МПС с рег.

№ .... Приложената снимка на съответния лек автомобил, фигуриращ в нея, по никакъв начин не идентифицира посочения л.а. .... в ЕФ. Снимковото изображение е неясно и не индивидуализира основните белези, характерни за идентификацията на л.а – модел и регистрационен номер, поради което съвкупността от установените по-горе непълноти при попълване на протокола, представлява съществено нарушаване на регламентираните в Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. условия и ред за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

По делото не е удостоверено, че процесното АТСС е законосъобразно приведено в работен режим на твърдяното място и време и, че именно жалбоподателят като собственик на МПС ИНФИНИТИ КЮ 60, лек автомобил регистрационен номер ... е превишил скоростта с 22 км/ч.

Липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка) местоположение на уреда и индивидуализиращите белези на МПС-то, на посочените в Електронния фиш дата и място, препятства възможността да се установи действително ли скоростта на автомобила е измерена с процесното 3

АТСС, в зоната за контрол и кой е конкретният автомобил, с който е осъществено нарушението, както и авторството му предвид разпоредбата на чл.188 от ЗДвП.

Изброените обстоятелства, въвеждат основателно съмнение относно извършването на нарушение, съответно административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП не е безспорно доказано, така, както е индивидуализирано в Електронния фиш.

С оглед всичко изложено съдът намира, че обжалваният електронен фиш, като неправилен и незаконосъобразен, следва да бъде отменен.

По отношение на разноските, съгласно чл. 63д и сл. от ЗАНН страните имат право на такива. Приложението на този принцип с оглед изхода на делото води до извод, че в случая се дължат разноски на жалбоподателя, която претендира разноски за адвокатско възнаграждение, в минимален размер. Съдът намира, че такива следва да бъдат присъдени в искания от жалбоподателя размер, съгласно приложен договор за правна защита и съдействие и списък разноски.

Мотивиран от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 4512329 на ОДМВР гр. Пловдив, с който на З. Й. В. ЕГН:********** с адрес гр. П., ул. Я.

№ ... ет. ... ап. ... на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА ОД на МВР – гр.Пловдив да заплати на З. Й. В.

ЕГН:********** сумата от 300 лв. представляваща направени разноски по делото за представителство от адвокат.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е изготвено.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4