Решение № 260001 от 13.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260001, 13.01.2025 г., гр. Пловдив

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІV гр. с.

На 26.11.2024 г. в публично заседание в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ТАНЯ БУКОВА при участието на секретаря : РАДКА ЦЕКОВА като разгледа докладваното от съдията търговско дело № 1074 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :

Ищците П.А.Я. с ЕГН **********,***, и М.А.Р. с ЕГН **********,***, твърдят, че на **** г., около **** ч., на път ****, третото лице Н.Т.Н. в нарушение на правилата за движение с управлявания от него лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, рег. № ****, застигнал и блъснал б. им А. Я., който се движел попътно с велосипед, вследствие на което той п. на място.

Покойният А. Я. бил деен, активен, жизнен мъж, изключително грижовен и отговорен съпруг и б., винаги успявал да създаде добри условия на живот за семейството си, отличавал се с огромно внимание, отделяно на внуците и децата. Последните изключително тежко приемат смъртта на б. си, тъй като връзката помежду им била изключително силна, поддържали много близки и топли отношения, разбирали се и взаимно си помагали. Всички живеели в гр. Р. и поддържали постоянна връзка и контакти. Ищците винаги имали подкрепата на б. си, разчитали и имали неговите постоянни грижи. Със смъртта му те изгубили моралната и физическата подкрепа на б. си, от която винаги са имали нужда въпреки възрастта си. Моралните страдания, търпяната скръб от невъзвратимата загуба са огромни и неописуеми и ще ги съпътстват през целия им живот. Загубата на б. им се отразява изключително негативно на здравословното и емоционалното им състояние. Несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна загуба на б. им е особено трагично обстоятелство, което завинаги променя живота на семейството.

Тъй като към датата на пътнотранспортното произшествие гражданската отговорност на Н.Н. за причинените вреди на трети лица във връзка с притежаването и/или използването на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, рег. № ****, била застрахована по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите сключен с „ДЗИ-Общо застраховане“ АД във формата на застрахователна полица № ******* г., със срок на валидност от 31.03.2019 г. до 30.03.2020 г., ищците отправил претенции до последното, по които е образувана щета № *******. По нея в срок не са определени и заплатени

Продължение на решение по т. д. № 1074/19 г. на ОСПд – стр. 2/13 обезщетения, поради което с настоящата искова молба всеки от тях моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати част от дължимото му обезщетение, възлизащо в пълен размер на 160 000 лв., за неимуществени вреди от смъртта на б. му в размер на 45 000 лв. ведно със законната лихва от 01.08.2019 г. – датата, на която изтича срокът по чл. 429, ал. 3 във връзка с чл. 430, ал. 1 КЗ, до окончателното му изплащане.

Пълномощникът им адв. П.К. претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 Закон за адвокатурата.

Субективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 Кодекс за застраховането.

Ответникът „ДЗИ–Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище в гр. София и адрес на управление – бул. „Витоша“ № 89Б, представляван от пълномощника му адв. М.М., признава наличието на застрахователно правоотношение породено от договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, рег. № ****, към **** г., по която ищците са депозирали писмена претенция вх. № ***** г. за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди, а също и твърдението, че А. Й. Я. – б. на ищците, е п. при описания в исковата молба пътен инцидент, но оспорва останалите наведени в исковата молба твърдения и предявените искове, сочейки, че : третото лице Н.Н. е управлявало автомобила със скорост съобразена с атмосферните условия, в тъмната част на денонощието, с неосветеността на конкретния пътен участък, както и с изискванията на закона; автомобилът на Н. е бил с включени къси светлини, като пътят, по който се е придвижвал е бил неосветен, което е затруднило реакцията на водача; водачът не е разполагал с достатъчно време за реакция и техническа възможност, за да реагира на опасността; по време на инцидента А. Й. Я. е бил облечен в тъмни дрехи, без наличие на светлоотразителни знаци по облеклото и/или велосипеда си, което е затруднило възможността за неговото пряко възприемане от водача на автомобила, съответно за адекватна реакция във връзка с възникналата опасност; Я. е управлявал велосипеда след употреба на алкохол, което се е отразило на преценката му за избор на маршрут, от една страна и от друга – върху способността да контролира движението на управлявания от него велосипед; велосипедистът е изскочил внезапно пред автомобила; евентуално велосипедистът е предприел внезапно извършване на маневра пред автомобила, без да подаде сигнал, респективно, без да се увери, че извършването на маневрата е безопасно както за него, така и за останалите участници в движението; велосипедистът се е движел навътре в пътното платно, а не в най-дясната част от пътната лента; най-ранната дата, на която дружеството е уведомено за факта на настъпване на пътното произшествие е 30.08.2019 г., на която е подадена молба вх. № ***** г.; размерите на обезщетенията не кореспондират с действително претърпените от ищците неимуществени вреди и на трайно установената съдебна практика; п.ият

Продължение на решение по т. д. № 1074/19 г. на ОСПд – стр. 3/13 А.

Я. е допринесъл за настъпването на сблъсъка, респективно за вредоносния за него резултат, тъй като - в нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 3 и т. 4 ЗДвП във връзка с чл. 14 ППЗДвП е участвал в движението по път отворен за обществено ползване, без велосипедът да е снабден с изправни устройство за излъчване на бяла или жълта добре различима светлина и червен светлоотразител отзад, респективно устройство за излъчване на червена светлина отзад, както и с бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата; в нарушение на чл. 80, ал. 1, т. 1 ЗДвП А. Я. е управлявал велосипеда, без да използва светлоотразителна жилетка; в нарушение на чл. 80, ал. 1, т. 2 ЗДвП във връзка с чл. 140 ППЗДвП А.

Я. не се е движел възможно най-близо до дясната граница на платното за движение; в нарушение на чл. 80, ал. 1, т. 4 ЗДвП във връзка с чл. 141, ал. 1, т. 4 ППЗДвП А. Я. е управлявал с товар върху тялото си и допълнително втори товар, закрепен върху велосипеда, с което е създал обективни предпоставки за нарушаване на устойчивостта на превозното средство, от една страна и от друга е затруднил собствената си способност да контролира движението на велосипеда; Я. е предприел извършването на маневра, без да подаде сигнал с ръка, както и да се увери, че няма други приближаващи ППС, съответно, че няма да създаде опасност за себе си и за останалите участници в движението; Я. е управлявал велосипеда след употреба на алкохол, което заедно с обстоятелството, че е правил същото в тъмната част на денонощието, е допринесло за недобрата му ориентация и избор на маршрут, както и за недоброто управление на велосипеда, в това число забавените му реакции и рефлекси. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като обсъди твърденията, доводите на страните и признанията на ответника във връзка със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира следното :

Предмет на делото са частични искове за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди от непозволено увреждане, съставляващо и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което се твърди да е покрит посредством сключен договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, предявен срещу застрахователя на причинителя на вредите, поради което за уважаването му следва да се установят както елементите на фактическия състав на чл. 45, ал. 1 ЗЗД : непозволено увреждане /противоправно деяние, извършено виновно, в причинна връзка с което са настъпили неимуществени вреди/, съставляващо и застрахователно събитие, рискът от настъпване на което е покрит посредством сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите, така и наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на застрахователното събитие и спазване на изискването по чл. 380, ал. 1 Кодекс за застраховането /КЗ/ за предявяване на писмена застрахователна претенция за плащане на застрахователно обезщетение преди завеждане на исковата молба в съда.

Продължение на решение по т. д. № 1074/19 г. на ОСПд – стр. 4/13 Видно от съдържащите се в приложеното за послужване към делото д. п. № 154 по описа на Районно управление – Р. за 2019 г. Констативен протокол за ПТП с пострадали лица *****/**** г., Протокол за оглед на местопроизшествие и Постановление № 5976/2019/10.11.2023 г. на прок. при Окръжна прокуратура – Пловдив, на **** г. полицаи в „ООР“ при РУ – Р. са посетили пътнотранспортно произшествие, произтекло на същата дата в *** часа на път ****, между кв. „Г.Н.“ и кв. „П.“ на гр. Р., за което е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица *****/**** г., в който е удостоверено, че : участници в него са : участник 1 - ППС с рег. № ****, марка „Опел“, модел „Вектра“, собственост на Н.Т.Н. с ЕГН ********** и управлявано от него; че последният е тестван за алкохол с алкотест дрегер 7510, отчел концентрация на алкохол : 0.0, както и че по автомобила има видими щети по зона 3; участник 2 – велосипед, собственост на А. Й. Я., който е и негов водач, на който е отчетено наличие на алкохол в кръвта 0.73 %о след извършена химическа експертиза; че пострадали при инцидента са водачът на лекия автомобил и велосипедистът, който е п., като в същия ден, в 23 часа и 47 минути е извършен и оглед на местопроизшествие от разследващ полицай при РУ – Р., със съставянето на протокола за който на основание чл. 212 ал. 2 НПК е образувано дп № 154 по описа на РУ – Р. за 2019 г. за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във връзка с чл. 342, ал. 1 НК, пр. пр. № 5976 по описа на Окръжна прокуратура – Пловдив за 2019 г., прекратено на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК – поради това, че деянието не съставлява престъпление.

Предвид прекратяването на наказателното производство в рамките на настоящото на доказване подлежат всички факти, обуславящи отговорността за непозволено увреждане, в това число - извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на водача на увреждащия лек автомобил.

Разгледаният констативен протокол за ПТП с пострадали лица е изготвен от длъжностно лице, в кръга на службата му и по определените в закона - Наредба № Iз-41 от 12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, форма и ред, с оглед на което съставлява официален свидетелстващ документ, като поради обстоятелството, че той е съставен след задължително посещение от органите на полицията на мястото на пътното произшествие, при което при извършения оглед съставителят пряко е възприел факти, относими за определяне на неговия механизъм, то съгласно чл. 179, ал. 1 ГПК протоколът се ползва с обвързваща съда формална доказателствена сила както относно авторството на материализираното в него изявление на длъжностното лице – съставител, а така също и с материална доказателствена сила за извършените пред и от съставителя действия, в това число и относно удостоверените в документа непосредствено възприети от длъжностното лице факти, имащи отношение към механизма на ПТП – участници в ПТП, местоположение на пътните превозни, характер и вид

Продължение на решение по т. д. № 1074/19 г. на ОСПд – стр. 5/13 на нанесените щети, пострадали лица, наличие/липса на ограничения за движението /в този смисъл решение № 15 от 25.07.2014 г. по т. д. № 1506 от 2013 г. на ВКС, І т. о./

Доколкото, обаче, в процесния констативен протокол за ПТП с пострадали лица липсват данни за поведението на участниците в пътния инцидент, тъй като неговата графа : „Обстоятелства и причини за ПТП“ не е попълнена, то за успешното провеждане на предявения иск според чл. 154, чл. 1 ГПК в тежест на ищците бе да установят твърдението си за допуснато от третото лице – водач на лек автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“, рег. № ****, нарушение на правилата за движение по пътищата, в причинно-следствена връзка с което е произтекла смъртта на А. Й. Я..

Разпечатката съдържа 24 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/de7c6d16-f5ee-4a57-bf54-82bf737e9b2f