Протокол № 456 от 07.04.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 456 гр. Пазарджик, 07.04.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Наказателно дело от общ характер № 20245220200618 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Подсъдимият П. А. П.– редовно уведомен се явява лично и с адв. К. У. от АК Пазарджик, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

Свидетелят И. П. – редовно призован се явява лично.

Вещите лица:

Н. Г. Й. – редовно призован се явява лично.

В. К. Д.- редовно призован се явява лично.

Г. Ц. С.- редовно призована се явява лично.

За РП-Пазарджик се явява прокурор Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на явилия се свидетел, както следва:

И. И. П. – на 35 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

1

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 НК.

Свидетелят обеща да говори истината и напусна съдебната зала.

Сне се самоличността на ВЛ, както следва:

Н. Г. Й.- на 43 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

В. К. Д. - на 65 години, българин, български гражданин, с висше образование, неосъждан, работещ, без родство с подсъдимия.

Г. Ц. С. - на 56 години, българка, българска гражданка, с висше образование, неосъждана, работеща, без родство с подсъдимия.

ВЛ предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.

СТРАНИТЕ/ поотделно/: Моля, първо да се изслушат ВЛ.

Съдът с оглед становището на страните

ОПРЕДЕЛИ

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената видео-техническа експертиза от ВЛ Н. Й..

ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената видео-техническа експертиза от ВЛ Н. Й..

ВЛ Й.: Поддържам заключението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към ВЛ. Да се приеме заключението.

Съдът счита, че ВЛ е отговорило точно на поставените въпроси и следва да се приеме заключението на изготвената видео-техническа експертиза.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на ВЛ Н. Й. по изготвената видео-техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ Н. Й. за явяване в днешното с.з. в 2 размер 30 лв., платими от бюджета на съда по сметка на ОД на МВР Пазарджик.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на изготвената СППЕ от ВЛ В. Д. и Г.

С..

ПРОЧЕТЕ ЗА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО по изготвената СППЕ от ВЛ В. Д. и Г.

С..

ВЛ С.: Поддържам заключението.

Тук сме изследвали когнитивните процеси на г-н П., като интелект, внимание, памет и мисловни процеси. Инструментариума включва многофакторен личностен въпросник, въпросник за агресията на Бъс- Дюрки и въпросник на Айнзенк.

Мичиганският личностен въпросник не сме го използвали, защото не е било необходимо. Многофакторният личностен въпросник обхваща много степени, като в същото време тези 2 са се откроили с по-високи стойности, затова сме дали тях.

ВЛ Д.: Поддържам заключението.

Физиологичният афект така, както сме го описали много подробно се състои от много каскади. Описали сме степента на тези каскади, през които трябва да мине, за да се стигне до физиологичен афект. Освен товафизиологичният афект е тогава, когато подсъдимият, или този който го извършва волевия критерии страда в голяма степен, но не изцяло, като се отделя голяма енергия. С един удар не може да се стигне никога до физиологичен афект. Когато почне физиологичният афект се включват всичките тези каскади и се стига до средна/тежка телесна повреда или до смърт. Последната фаза -астеничната фаза -той не отива да си мие ръцете, той е изчерпан, а сяда на бордюра и чака. Той е изчерпан, не може да диша. Нито едно условие не е спазено от физиологичния афект. За случката за измИ.е на ръцете подс. го каза, но дори и да не е така, това не е от съществено значение, макар, че го каза той -влязъл в магазина и си измил ръцете. Има го и в материалите по делото и той пред нас го каза, но това не е толкова съществено. Важното е, че не са спазени условията на физиологичния афект.

ВЛ С.: На стр. 12 в част от беседата -цитира „От там видях, че ми тече 3 кръв. Отидох до магазина да се измия. Познаваме се, даде ми там някакви салфетки и той започна да ми казва, че ще вика полиция и т.н.“. Ето, с тези 3 изречения доказваме, че видно е от него.

ВЛ Д.: При физиологичния афект съзнанието е ясно, но е стеснено за разлика от патологичния афект. При патологичния афект казано образно е луд, а тук не е луд. Нормален е, но бесен. Подсъдимият оценява своето поведение като добро и като случайност при счупване на стъклото –така казва, че искал да удари горе, но счупил стъклото. Той категорично отрича, че е ударил по лицето пострадалия- и други го казват, че не го е удрял.

Не сме питали подс. как е повлияло на неговото поведение това, че децата му са били с него. Ако, както в случая е нямало физиологичния афект би трябвало те да влияят по някакъв възпиращ начин, но ако се беше стигнало до физиологичен афект изобщо съзнанието е стеснено, както казах и тогава се отделя страхотна енергия.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме заключението.

АДВ.У.: Не съм съгласен с приемането на СППЕ. Считам, че същата не е правилна и са изведени погрешни изводи по обективните обстоятелства по делото.

Съдът счита, че ВЛ са отговорили точно на поставените въпроси и намира заключението за компетентно изготвено и следва да се приеме същото.

В крайна сметка защитата не излага конкретни доводи защо счита, че заключението не следва да бъде прието като компетентно изготвено, поради което и самото обстоятелство, че защитата не е съгласна със заключението не означава, че не следва същото да бъде прието по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на ВЛ В. Д. и Г. С. по изготвената СППЕ.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ В. Д. и Г. С. за изготвяне на СППЕ в размер на по 1281.46 лв. за всеки от тях, съгласно представените справкидекларации, платими от бюджета на съда по сметка на ВЛ.