Решение № 40 от 12.02.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр. Хасково, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, Х НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Георгиев при участието на секретаря Г.ева Р. Стойчева като разгледа докладваното от Пламен Ст. Георгиев Административно наказателно дело № 20245640200938 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от „ЕЛ ПИ ГРУП-Х” ООД, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „***** срещу Наказателно постановление № 788434 – F772385/16.09.2024 г. на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на основание 110, ал. 1 от Закона за хазарта на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 5000.00 лева за нарушение на състава на чл. 45, ал. 2, т. 7 от ЗХ. В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното наказателното постановление, тъй като при издаването му били допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се от жалбоподателя, че такива били допуснати още с отпочване на административнонаказателното производство, като при съставяне на акта за установяване на административно нарушение били нарушени разпоредбите на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, чл. 42, т. 4 и т. 5, както и чл. 42, т. 10 от ЗАНН. Посочените пороци били пренесени и в 1 наказателното постановление, което било издадено при допуснато нарушения по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, по чл. 53, ал. 1 и по чл. 54 ЗАНН, а санкционният акт не отговарял откъм необходимото съдържание на изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, като всеки от тези пунктове се излагат конкретни съображения в подадената жалба. Оспорват се от страна на жалбоподателя и фактическите констатации в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление, а от дружеството не било извършено описаното в тях административно нарушение. Счита, че при индивидуализация на санкцията не били спазени изискванията по чл. 27, ал. 1 от ЗАНН, като в санкционния акт били описани две нарушения, а наложена една санкция без да ставало ясно за кое от тях. В наказателното постановление не била посочена и конкретната административнонаказателна разпоредба от ЗХ, представляваща правното основание, на база на което на дружеството била наложена административна санкция – имуществена санкция. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление на Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, а при условията на евентуалност санкционният акт да бъде отменен след приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН. Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, дружеството жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. К. Н.от АК – Хасково, която заявява, че поддържа жалбата и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност. Претендира разноски.

Административнонаказващият орган - Изпълнителният директор на Национална агенция за приходите, чрез упълномощения по делото представител – гл. юриск. М. К. оспорва жалбата и в хода по същество развива доводи за неоснователност на същата. Моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Моли за присъждане на разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, разполагащо с необходимата представителна власт да ангажира с действията си дружеството – жалбоподател, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

2

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 31.05.2024 г. в около 14:00 часа била извършена от свид. М. Б. Н., на длъжност „***“ по приходите в ЦУ на НАП проверка в обект – игрална зала „***о“, находяща се в град Хасково, ул. „******. Обектът се стопанисвал от „ЕЛ ПИ ГРУП-Х” ООД, със седалище и адрес на управление: град София, бул.

„****, организатор на хазартни игри в игрални зали съгласно Удостоверение за издаден лиценз № 000030-8341 от 06.10.2023 г., издадено на основание чл. 34, ал. 1 от Закона за хазарта от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите и отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с Решение № 000030-7829 от 21.09.2023 г.

В хода на проверката било установено, че обектът бил в работен режим и в него били организирани и се провеждали хазартни игри с игрални автомати, имало посетители, от които органите на НАП изискали да представят документи за самоличност, като на един от игралните автомат със сериен № 2844564 било установено, че се намира и играе лице, което след изискване да представи документ за самоличност, представило свидетелство за управление на МПС, издадено от властите на Кралство Великобритания на името на Г. Г., който документ управителят на игралната зала заявила, че бил представен и след изискване при влизането му от свид. М. П. П., крупие в обекта, за която се установи и че имала лично познанство със съпругата на лицето и на самото лице. След като било поискано съдействие от органите на МВР, пред полицейските служители лицето, присъстващо в залата, показало и предоставило документ за самоличност – лична карта, издадена от Република България и било установено, че това е свид. Г. Н. Г. с ЕГН: **********, а след справка било установено, че въз основа на подадено от него Искане, в вх. № ВХК-8546 от 07.12.2023 г., същият бил вписан в регистъра за уязвими лица на основание чл. 10г, ал. 3 от Закона за хазарта през месец декември 2023 г. Тези констатации били обективирани в Протокол за извършена проверка сер. АА № 0004204 от 31.05.2024 г., приет като писмено доказателство, а след достигнат извод за извършено нарушение на разпоредбите на Закона за хазарта било разпоредено управителя на дружеството или негов пълномощник да се яви на 3

10.06.2024 г. в 09:00 часа да се яви в град София, бул. „*****“ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение.

На 10.06.2024 г., срещу дружеството – жалбоподател бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F772385 от същата дата за нарушение по 45, ал. 2, т. 7 от Закона за хазарта.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен от свид. М. Б. Н. в присъствие на свидетелите Т. Е. М. и М. Д. П., двамата на длъжност „ст. инспектор“ в ЦУ на НАП и на упълномощено от законния представител на дружеството – жалбоподател, с Пълномощно с нотариално заверен подпис на упълномощителя И. Г. Н. с рег. № 3849 на Нотариус рег. № 353 по Регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС – Хасково, лице – свид. В. Г. Г., чрез което лице актът бил предявен и подписан, като в съответната предвидена за обяснения и/или възражения графа било отбелязано, че ще бъдат подадени в законовия срок.

Срещу съставения акт за установяване на административно нарушение, в рамките на законоустановения срок от връчване на екземпляр от него, чрез упълномощеното лице, осъществено на дата 10.06.2024 г., според отбелязването в приложената разписка, е постъпило Възражение, вх. № 53-032523-1/13.06.2024 г., с което се сочи, че не било допуснато визираното нарушение на Закона за хазарта, доколкото въпросното лице се било легитимирало с валиден документ, издаден от чужда държава, но въз основа на него нямало как да бъде осъществена дължимата проверка по единен граждански номер, тъй като такъв не се съдържал.

При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 110, ал. 1 от Закона за хазарта наложил процесната административна санкция.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетеля М. Б. Н. относно обстоятелствата, изложени в АУАН, свързани с извършената проверка, констатациите, до които е достигнал, както и тези, свързани с неговото 4 съставяне като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.

Поради това, настоящият съдебен състав ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи. В тази връзка показанията на този свидетел са обективно дадени и при липса дори на индиция за негова възможна заинтерисованост от изхода на спора и се подкрепят и от останалите събрани гласни доказателства, кредитирани с доверие, поне в определена част, каквито са тези на свид. М. П. П., че свид. Г. Н. Г. се е легитимирал със свидетелство за управление на МПС, издадено от властите на Кралство Великобритания, каквото е показал и на свид. М. Б. Н. след поискване от органите на НАП. Така също, налице е съответствие в изложеното от свид. М.

П. П. с възприетото от свид. М. Б. Н., че към момента на извършване на проверката свид. Г. Н. Г. е заварен да присъства в игралната зала и е играел на един от игралните автомат със сериен № ****. Показанията на самия Г. Н. Г. за този факт не са особено убедителни, поради липса на спомен или поради липса на проявено самосъзнание, но в крайна сметка не сочат на непреодолимо несъответствие относно този факт, а тъкмо напротив. По подобен начин стоят нещата и с изложеното от него досежно вида и издателя на документа, с който се е легитимирал пред контролните органи, но пък достатъчно убедително и при липса на ясен спомен сочи лично познанство със свид. М. П. П., а как този факт се отразява на преценката по същество, съдът ще коментира в изложението на правните изводи. Във всички случаи, въз основа на годни доказателства, анализирани откъм достоверност в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът достигна до еднозначни изводи относно осъществената фактическа обстановка в момента на извършване на проверката, а относно последната група факти, свързани с процедурата по съставяне на процесни АУАН по целия комплекс от съображения по – горе, съдът дава вяра на изложеното и от свидетелите Т. Е. М. и М. Д. П., както и от ангажирания от страна на жалбоподателя свидетел В. Г. Г..

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 2, т. 7 от Закона за хазарта в игралните зали и в игралните казина не се допуска присъствието на лица вписани в регистъра по чл. 10г, ал. 1 от същия закон, според който текст Националната агенция за приходите създава и поддържа регистър на лицата по чл. 10в, ал. 3, със съдържанието по ал. 2: 1. имена по документ за 5 самоличност; 2. единен граждански номер (ЕГН) или личен номер на чужденец (ЛНЧ); 3. период на вписване, ако такъв е посочен; 4. дата на вписване; 5. (нова – ДВ, бр. 42 от 2024 г.) основание за вписване в регистъра.

Предвидено е в чл. 10г, ал. 3 от ЗХ, вписването в регистъра по ал. 1 да се извършва въз основа на писмено искане по образец, подадено от лицето или негов представител до изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или до оправомощено от него длъжностно лице, или служебно по реда на чл. 10е, ал. 2, а в ал. 5, че заличаването от регистъра се извършва по искане на лицето, подадено не по-рано от 30 дни след подаване на искането за вписване, както и служебно по реда на чл. 10е, ал. 3. Според чл. 246, ал. 1 от ЗКПО, данъчно задължените лица декларират данъка по този раздел с подаване на данъчна декларация по образец в срок до 15-о число на месеца, следващ тримесечието. Според чл. 10г, ал. 3 от закона за хазарта, лицата по ал.

2, т. 3 и 4 /това са всяко лице, което смята, че има проблем с хазарта и лицата, чието социално положение и/или равнище на доходи може да ги направи поподатливи към участие в хазартни игри и развиване на хазартна зависимост. може да поискат да не бъдат допускани до участие в хазартни игри, организирани от лицата по чл. 4, ал. 1, т. 1, 4 и 5, и до участие в хазартни игри, организирани онлайн. По силата на чл. 110, ал. 1 ЗХ, за нарушение на чл. 9, ал.