Решение № 3799 от 21.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3799 гр. София, 21.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20241110204097 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Раздел V, Глава III от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. С. Ц. (подадена чрез адв. Х.) срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система (на кратко : Електронен фиш) Серия К № 5207894, издаден от СДВР, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП на Н. С. Ц. е наложена „глоба” в размер на 100 (сто) лева за това, че на 09.07.2021г., в 11:56 часа в гр. София, бул. „Н. Й. Вапцаров“ до № 53, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Драган Цанков“, при ограничение на скоростта 40 км/час, въведено с пътен знак B-26 в населено място, лек автомобил „****“ с рег. № ***** се движил със скорост от поне 61 км/час - нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

В жалбата, с която е сезиран съдът, се твърди, че с обжалвания Електронен фиш е неправилно приложен материалният закон и е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Заявява се, че Електронният фиш бил издаден след като е изтекъл преклузивен 1-годишен срок от извършване на нарушението. Съгласно чл.34, ал.1 от ЗАНН не следвало да се образува административно – наказателно производство и издаденият Електронен фиш следвало да се отмени на това основание. Освен това в жалбата се твърди, че в атакувания Електронен фиш не било посочено какво е техническото средство за измерване, с което се твърди, че е установено нарушението – дали е стационарно, мобилно или мобилно, монтирано в служебен автомобил. В случай, че средството е мобилно, не ставало ясно от кого е извършено заснемането и дали са спазени процедурите по 1 поставянето и експлоатацията му. Според жалбоподателя в Електронния фиш не са спазени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В жалбата се твърди още, че на посочените в Електронния фиш дата и място не било установено управление на автомобила, нито било указано къде и в какъв срок нарушителят може да обжалва Електронния фиш. Претендира се за нарушено право на защита, както и за нарушение на чл.52, ал.4 от ЗАНН от страна на наказващия орган. Поради това се иска СРС да отмени Електронен фиш Серия К № 5207894 като незаконен, издаден в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Пред СРС, НО, 10 състав жалбоподателят Н. С. Ц., редовно призован с призовка, получена на 08.04.2024г., не се явява лично в съдебно заседание на 22.05.2024г. Макар да е редовно призован за съдебното заседание на 22.05.2024г., пред СРС не се явява и адв. Х. и съответно и двамата не вземат становище по спора в рамките на съдебното производство пред СРС.

По делото е депозирана молба от адв. Х. с вх. № 167213/22.05.2024г., в която се посочва, че защитата поддържа жалбата. Според адвоката констатациите от Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система от 09.07.2021г. противоречали на останалите писмени доказателства от преписката. Не била ясна и датата на издаване на Електронния фиш, тъй като той нямал номер и дата. От снимковия материал не можело да се установи точното местонахождение на техническото средство, нито датата и часа, когато е направена снимката. Поради това не можело да се направи извод, че снимката на автомобила, управляван от жалбоподателя, е направена именно с въпросното техническо средство. В молба с вх. № 167213 от 22.05.2024г. се твърди, че мястото, отразено в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система (бул. „Н. Й.

Вапцаров“ № 53) не съответства на координатите, вписани в снимката. Според адв. Х. при установяване на нарушението с мобилно автоматизирано техническо средство е следвало административното наказание да се наложи по реда на ЗАНН чрез съставяне на АУАН и НП, като в тази връзка се цитира Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на Общото събрание на колегиите на ВАС, постановено по тълк. дело № 1/2013г. В останалата част в молбата се преповтарят аргументите и исканията от жалбата. Моли се за присъждане на разноски при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата.

Въззиваемата страна СДВР - редовно призована - не изпраща представител пред СРС в съдебно заседание на 22.05.2024г. и не взема становище по казуса.

По делото има депозирани (неподписани) писмени бележки с вх. № 134879 от 23.04.2024г. от юрк. Страхинов – пълномощник на СДВР. В тях се посочва, че жалбата е неоснователна, необоснована и недоказана. Твърди се, че при издаване на процесния Електронен фиш са спазени разпоредбите на чл.188 от ЗДвП и чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП.

Посочва се, че от приложените доказателства се установява, че на 09.07.2021г. в 11:56 часа, на посоченото в Електронния фиш място, при ограничение на скоростта 40 км/час, 2 процесното МПС се е движило с 61 км/час, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство, заснемащо нарушения на ЗДвП и работещо в отсъствие на контролен орган на автоматичен режим. В писмените бележки се казва още, че техническото средство е преминало първоначална и последваща метрологична проверка.

Цитира се чл.189, ал.15 от ЗДвП и се иска СРС да кредитира снимковия материал като годно веществено доказателствено средство за установяване на нарушението. Претендира се правилно да е приложен чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП. Прави се извод, че Електронният фиш е законосъобразен, а административното наказание е правилно индивидуализирано в законоустановения му размер. Цитира се §6, т.65 от ДР на ЗДвП и се посочва, че доказано жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна нарушението по чл.21, ал.2 от ЗДвП, като конкретното превишение на скоростта е с 21 км/час, а формата на вина е пряк умисъл. Обръща се внимание на обществената опасност на деянието и се иска цялостно потвърждаване на Електронния фиш, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР. Прави се и възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В писмо на ОПП-СДВР с вх. № 90650 от 19.03.2024г., с което е изпратена административно – наказателната преписка на СРС, се посочва, че издаденото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 за мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M изтича на 24.02.2020г., но съгласно чл.30, ал.5 от Закона за измерванията когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрен тип, се считат за одобрен тип. С това писмо се прави и изрично възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Посочва се, че собственикът не е подал декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „****“ с рег. № ***** е собственост на Н. С. Ц.. Същият има множество предходни нарушения по ЗДвП.

Мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 на дата 24.02.2010г. със срок на валидност до 24.02.2020г. и за нея има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835. Това техническо средство било преминало и последваща проверка, за което има издаден Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 23.10.2020г.

Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/час при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час. Видно от Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 23.10.2020г. (лист 10 от делото) тази проверка се отнася до мобилна система за видеоконтрол тип TFR-1M № 4835 с идент. № 653/14.

3

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-35776 от 12.07.2021г. и Ежедневна форма на отчет от 09.07.2021г.

(лист 12 и лист 16 от делото) за времето от 11:00 часа до 13:00 часа на 09.07.2021г. техническо средство TFR1-M с № 653 е било позиционирано в гр. София, бул. „Н. Й.

Вапцаров“ до № 53, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се в населено място от бул. „Черни връх“ към бул. „Драган Цанков“, при ограничение на скоростта 40 км/час, въведена с пътен знак В-26. За времето от 11:00 часа до 13:00 часа на 09.07.2021г. с посоченото по-горе техническо средство били установени общо 85 нарушения, заснети с клипове от № 23925 до № 24009, като един от тях бил клип № 23966 (лист 7 от делото).

На 09.07.2021г. в 11:56 часа в гр. София, бул. „Н. Й. Вапцаров“ до № 53, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към бул. „Драган Цанков“, лек автомобил „****“ с рег. № ***** се движел със скорост от поне 61 км/час (след приспаднат толеранс от 3 км/час в полза на водача от реално измерената скорост от 64 км/час), при ограничение на скоростта в населено място, въведена с пътен знак В-26, а именно 40 км/час. Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с автоматизирано техническо средство и/или система (АТСС) от вида TFR1-M с № 653, клип № 23966.

Въз основа на снимковия материал от системата за видеоконтрол TFR1-M с № 653 (клип № 23966) срещу Н. С. Ц. (като собственик на заснетия автомобил) е съставен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 5207894. С него от СДВР наложили на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП за нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП на Н. С. Ц. административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева. Електронният фиш е връчен на Н. С. Ц. на 18.02.2024г. и е обжалван с жалба, подадена директно в СРС на 26.02.2024г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно : разписка за връчване на Електронен фиш (лист 5 от делото); снимков материал – клип № 23966, на техническото средство и на пътния знак (лист 7, лист 13, лист 14, лист 86, лист 90 и лист 102 от делото ); справка за собствеността на МПС с рег. № ***** (лист 8 от делото); Заповед на Министъра на вътрешните работи с № 8121з-931 от 30.08.2016г. (лист 9 от делото); Протокол № 9-38-20 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M от 23.10.2020г. (лист 10 от делото); Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег.

№ 4332р-35776 от 12.07.2021г. (лист 12 от делото); извадка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5207894 (лист 15 от делото); Ежедневна форма на отчет от 09.07.2021г. (лист 16 от делото); писмо от МВР – Главна дирекция „Национална полиция“ с рег. № 3286р-12416 от 12.03.2020г. (лист 17 от делото); справка за нарушител/водач (лист 18-20 от делото); Протокол за извършено обучение (лист 21 от делото); писма от Български институт по метрология с вх. № 125431 от 16.04.2024г. и с вх.

№ 117118 от 09.04.2024г. - с приложено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване 4

№ 10.02.4835 с приложения (лист 30-47 и лист 50-84 от делото); писма от ОПП-СДВР с вх.

№ 127738 от 17.04.2024г., с вх. № 138745 от 25.04.2024г. и с вх. № 150082 от 08.05.2024г.

(лист 85, лист 89 и лист 101 от делото); писмо от Столична община с вх. № 131031 от 19.04.2024г. с приложена схема (лист 95-97 от делото).

Всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират от съда, тъй като са непротиворечиви, обективни, достоверни и изхождат от държавен орган, т.е. разполагат с доказателствена сила за посочените в тях обстоятелства.

Извадката от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 5207894 и разписката на лист 5 от делото са еднопосочни писмени доказателства с достоверна дата. Поради това съдът ги кредитира и приема, че обжалваният Електронен фиш е връчен на Н. С. Ц. на 18.02.2024г.