Решение № 1157 от 02.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1157 гр. София, 02.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИРИНА СТ. СТОЕВА при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ЕМ. РА.ОВА като разгледа докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Административно наказателно дело № 20261110200336 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „,,***''“ АД срещу Наказателно постановление № 855487-F832189/13.10.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с което на основание чл. 108, ал. 1 от Закона за хазарта (ЗХ) на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 3000,00 лева за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри (Наредбата).

С жалбата се иска издаденото наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно поради допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Посочва се, че нито в констативния протокол, нито в АУАН бил посочен видът на отчета – дневен или месечен, както и на кой управител липсвал подписът – на дружеството или на обекта, а чак в процесното НП се добавяли за първи път тези уточнения. В АУАН липсвали дата и място на извършване на нарушението, които били задължителни реквизити на акта и липсата им накърнявала правото на защита на наказаното лице. Едва в издаденото НП била посочена като дата на нарушението – 31.01.2023 г., но се възразява срещу 1 същата, доколкото именно на тази дата възниквало задължението за подписване на отчета, като бездействието след тази дата можело да се квалифицира като нарушение. Възразява се срещу позоваването на Решение № 2693/06.06.2024 г., постановено по НАХД № 20651/2024 г. по описа на СРС, НО, 132 състав, с което на дружеството било наложено предупреждение, доколкото нарушението било от дата, предхождаща влизането в сила на съдебния акт. Посочва се, че екземплярът на отчета, съхраняван в обекта, съдържал саморъчно записани име и фамилия на управителя на игралната зала, като изписването на името имало по-висока правна стойност и законът му придавал потвърдителна функция, когато имало положен само подпис, който не бил достатъчен за удостоверяване индивидуализацията на лицето.

Направено е искане за приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

В открито съдебно заседание, на което е бил даден ход на съдебни прения, дружеството-жалбоподател, редовно призовано, е било представлявано от упълномощен адвокат. На етап съдебни прения последният е направил искане съда да отмени изцяло обжалваното наказателно постановление. Накратко са преповторени вече изложените в жалбата доводи.

Посочено е, че липсата на един подпис се явява маловажно, доколкото в процесния отчет всички други данни били правилно посочени. Направено е искане за присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна и административнонаказващ орган – изпълнителният директор на НАП, редовно призована, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който моли процесното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Акцентирано е върху постановеното вече Решение № 2693/06.06.2024 г., постановено по НАХД № 20651/2024 г. по описа на СРС, НО, 132 състав. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 13.06.2025 г. органите по приходите извършили проверка на обект – игрално казино за организиране на хазартни игри, находящо се в гр. София, бул. „Сливница“ № 127. Игралното казино било стопанисвано от дружеството2 жалбоподател, което било организатор на хазартни игри в игрално казино по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ХЗ.

В хода на проверката били изискани отчетите за игралните автомати за минали периоди преди проверката. При проверката било установено, че дневен отчет № 000031/31.01.2023 г. за игрални автомати в посоченото игрално казино не бил подписан от управителя на игралната зала.

Резултатите от проверката били обективирани в протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА ,,***''/13.06.2025 г.

Впоследствие бил съставен АУАН № F832189/01.07.2025 г. от свидетеля Р. В.

М., заемащ длъжност на старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП. В акта било прието, че жалбоподателят виновно е нарушил разпоредбите на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, доколкото се установило отчет № 000031/31.01.2023 г. не е подписан от управител. В АУАН не били посочени изрично дата и място на нарушението, не бил уточнен неподписаният отчет дневен или месечен бил.

При съставянето на АУАН са присъствали двама свидетели. АУАН бил връчен на жалбоподателя на 01.07.2025 г.

Срещу издадения АУАН са постъпили възражения от жалбоподателя в законоустановения срок.

При сходни изводи от фактическа и правна страна на 13.10.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление от изпълнителния директор на НАП. В същото било прието, че на 31.01.2023 г. в гр. София, бул.

„Сливница“ № 127, жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата поради липсата на подпис на управителя на игралната зала върху дневен отчет № 000031/31.01.2023 г. Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя чрез упълномощен представител на жалбоподателя на 11.12.2025 г.

На 29.12.2025 г. била депозирана жалба срещу издаденото наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена след анализ на събраните по делото относими към предмета на доказване писмени доказателства и доказателствени средства: възражение срещу АУАН; пълномощно л. 9 от делото; дневен отчет за игрални автомати в игрално казино № 000031/31.01.2023 г.; протокол за извършена проверка в обект на организатори на хазартни игри сер. АА ,,***''/13.06.2025 г.; контролен лист 3 към протокол за извършена проверка на игрална зала № ,,***''/13.06.2025 г.;

Решение № 415/13.05.2021 г.; заповед № 233/12.02.2018 г., както и въз основа на гласните доказателствени средства - показанията на свидетеля Р. В. М..

Съдът кредитира изцяло горепосочените писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото. Съдът намира същите за безпротиворечиви, обективни и необорени от други доказателства, поради което ги кредитира изцяло. Въз основа на тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка. В синхрон с тях са показанията на свидетеля, който е извършил проверката и е съставил АУАН. Същите са непротиворечиви, подробни и логични, поради което съдът счита, че същите са лишени от тенденциозност и ги кредитира в цялост. От същите успешно се установява времето, мястото и характера на провелата се проверка в обекта, както и процедурата по съставяне и връчване на АУАН.

С оглед гореприетите фактически положения съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, срещу подлежащ на обжалване акт и от лице, което има право на жалба.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

В производството по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН районният съд следва да извърши проверка за законността на обжалваното НП, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са от компетентните за това административни органи, предвид представената заповед и разпоредбата на чл. 90, ал. 3 от ЗХ, и при спазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

С оглед цялостната проверка и релевираните в жалбата доводи следва да се посочи, че за законосъобразност на процедурата по ангажиране на администртивнонаказателна отговорност законодателят не е въздигнал в изискване съдържанието на евентуално попълнения протокол за проверка.

Отбелязвайки горното, съдът намира, че при съставяне на АУАН е допуснато съществено процесуално нарушение, доколкото не са посочени 4 изрично датата и мястото на нарушението, а за първи път подобна индивидуализация е направена чак в НП. Следва да се посочи, че ако от обстоятелствената част на АУАН мястото на нарушението може да се изведе предвид описанието на провереното място и на нарушението, не така стоят нещата относно датата. Органите по приходите са приели, че жалбоподателят не е изпълнил задължението за подписване на отчет съобразно чл. 14, ал. 6 от Наредбата, т.е. че нарушението се е изразило в бездействие за предприемане на предписаното от закона поведение. В АУАН е посочено само че липсва положен подпис на отчет № 000031/31.01.2023 г. Чак в НП е изрично посочено, че датата на нарушението е 31.01.2023 г. АУАН противоречи на изискванията на чл. 42, ал. 1, т. 3 от ЗАНН, доколкото в същото не е закрепен един от съществените параметрите на административното нарушение, а именно времето на извършването му. Този пропуск е довел до накърняване на императивни законови разпоредби и ограничаване на правата на нарушителя да упражни ефективно правото си на защита като възрази по смисъла на чл.

42, ал. 1, т. 8 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, да представи доказателства в подкрепа на своите твърдения и евентуално – оспори фактическите констатации на контролните органи. В съдържанието на АУАН не се сочи датата на нарушение, а извеждането на извод, че същата недвусмислено се подразбира, представлява тълкуване на задължителен реквизит в АУАН, което е недопустимо.

Посоченият недостатък на развилата се административнонаказателна процедура представлява съществено нарушение на процесуалните правила, опорочило изначално административнонаказателното производство и съставляващо основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

Следва да се обърне внимание, че от така закрепената дата на нарушението излиза, че наказващият орган е приел, че същото се е изразило в бездействие на жалбоподателя, свеждащо се в пропускане полагането на подпис от управителя на игралната зала в отнасящия се за дата 31.01.2023 г. отчет, за да може да е налице валидно съставен отчет за игралните автомати в игралното казино. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Наредбата, организаторът е длъжен да води дневен и месечен отчет за игрални автомати в игрално казино по образец съгласно приложения № 13 и 14. Съгласно чл. 14, ал. 6 от Наредбата данните в съответните отчети се попълват своевременно, точно и пълно и се подписват от всички служители, посочени в съответния образец. От 5

§ 4 на Заключителните разпоредби на Наредбата е видно, че приложенията по образец следва да бъдат подписани с име, фамилия и подпис от управител на игралната зала и крупие – кумулативно и от двете лица. От обективна страна нарушението е формално такова, извършва се чрез бездействие, състоящо се в неизпълнение на задължение за изготвяне на дневен отчет съобразно правилата на Наредбата, като за съставомерността му е достатъчно да бъде установена липсата на такъв отчет (неизготвен отчет или изготвен, но не съобразно описаните в Наредбата правила). Ако обаче бездействието касае документ, отнасящ се за дата 31.01.2023 г., и пропускането на срока за съставянето и подписването му се явява релевантен за неизпълнение на задължението, излиза че първият възможен момент за неизпълнение се явява 01.02.2023 г., доколкото в рамките на деня, за който се касае документът, същият може да бъде съставен и подписан. Щом този документ следва да се състави на 31.01.2023 г., то същият може да се подпише от управителя и крупието по всяко време на 31.01.2023 г., поради което не е възможно извършването на нарушение на тази дата. Следователно няма как нарушението да е извършено на посочената в НП дата.

Съдът констатира и друг пропуск в издадения АУАН, довел до накърняване правото на жалбоподателя да разбере параметрите на административнонаказателното обвинение и да упражни още на този етап пълноценно правото си на защита. В АУАН неподписаният отчет е посочен само като отчет с номер и дата, като уточнението, че става въпрос за неподписан дневен отчет, е въведено за първи път едва с издаденото НП.