Решение № 1379 от 27.11.2025, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1379 гр. Варна, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Христова - Желева при участието на секретаря Силвия Ст. Генова като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно наказателно дело № 20253110202518 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „Форест клуб Варна“ ООД, ЕИК:201555081, представлявано от О.Н. - управител, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, р-н „Одесос“, ул.“Братя Шкорпил“ №2, депозирана чрез процесуален представител, срещу Наказателно постановление № 03-2400606 от 03.04.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ , за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ , е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител – адв.В. поддържа жалбата единствено по отношение на размера на наказанието. Преди даван ход на съдебното следствие, моли да бъде проведено съкратено съдебно следствие. В рамките на съкратената съдебна процедура по чл. 63б, ал. 1, т. 1 ЗАНН , адв.Д. В. от АК-Варна пледира наложеното наказание „имуществена санкция“ да бъде намалено до размера на 1 050 лева съгласно постигнатата след издаване на НП извънсъдебна спогодба. Не претендира съдебноделоводни разноски за адвокатско възнаграждение.

Наказващият орган - Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, чрез 1 процесуалния си представител юрисконсулт Н.Т., заема становище, че издаденото НП е правилно и законосъобразно, но сочи, че не възразява санкцията по НП да бъде намалена до 70 процента от предвиденото в закона наказание. Не претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Предвид искането на жалбоподателя бе проведено съкратеното съдебно производство по реда на чл. 63б, ал. 1, т. 1 ЗАНН . Поради това при преценка по чл. 63б, ал. 3, изр. 2 ЗАНН съдът приема за установени фактите, посочени в обстоятелствената част на наказателното постановление, които се потвърждават от направеното от законния представител на жалбоподателя признание и на доказателствата по преписката, които го подкрепят.

С оглед събраните по делото доказателства и процедурата по която бе разгледано делото, съдът прие за установена от фактическа страна следната фактическа обстановка описана в НП:

На 25.11.2024г. от представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Варна е извършена проверка по работни места по повод постъпила информация от Спешен телефон 112 за трудов инцидент на строителен обект „Форест клуб къщи“, находящ се в гр. Варна, СО „Ален мак“, м-ст „Баба Алино“ 464. Обектът представлявал комплекс от къщи, на различен етап на строителство, ограден с плътна ограда с надписи „Форест клуб къщи“ и с врати, които се заключват.

След направена справка в кадастралната карта на гр. Варна чрез КАИС портал било установено, че обекта на контрол строителен обект „Форест клуб къщи“ включва в себе си поземлени имоти с идентификатор №***, №***, №***.

Посочените поземлени имоти не били оградени или обозначени по между си. След служебна справка в регистър „Справка по персонална партида на юридическо лице“ към „Агенция по вписванията“ чрез Среда за междурегистров обмен на данни (Regix) било установено, че цитираните по - горе поземлени имоти са собственост на „ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА“ ООД, ЕИК 201555081.

На 20.12.2024г. отново била извършена проверка в цитирания по-горе обект. При проверката било констатирано, че в обекта полага труд лицето П. В. Т. с ЕГН **********, изпълнявайки трудови функции на „общ работник“ с определено работно място: „Форест клуб къщи“, находящ се в гр. Варна, СО „Ален мак“, м-ст „Баба Алино“, с определено работно време за деня от 08:00 до 17:00 ч., с определена почивка в работния ден от 1 ч., с определени почивни дни- събота и неделя и с уговорено дневно трудово възнаграждение в размер на 70 лева.

Към момента на проверката от проверяващите било констатирано, че лицето Т. извършва трудова дейност в горепосочения обект като бърка материал.

За целите на проверката, с призовка № 24100011 (на основание 45, ал. 1 АПК), връчена на 27.11.2024г. на нотариално упълномощено лице (Пълномощно № 82/09.01.2024 г.), от „ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА“ ООД, ЕИК 201555081 са изискани пълните трудови досиета на работниците, полагащи труд в обекта на контрол.

В Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Варна не били представени от работодателят изисканите за проверка документи, подробно описани в призовка №24100011/27.11.2024г.

От направена справка в регистъра на уведомления за трудови договори на НАП било 2 установено, че за П. В. Т. с ЕГН **********, работодателя „ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА“ ООД, ЕИК 201555081 не е подал уведомление за сключен трудов договор в писмена форма.

При тези констатации от наказващия орган била прието, че на 20.12.2024 г., в 09:50 часа, лицето П. В. Т. с ЕГН ********** полага труд като общ работник в проверявания обект „Форест клуб къщи“, находящ се в гр. Варна, СО „Ален мак“, м-ст „Баба Алино“ без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя „ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА“ ООД, ЕИК 201555081.

Прието било още, че нарушението е извършено на дата 20.12.2024 г. в 09:50 часа, в обект „Форест клуб къщи“, находящ се в гр. Варна, СО „Ален мак“, м-ст „Баба Алино“, когато и където било установено лицето П. В. Т. с ЕГН **********, да престира труд в полза на „ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА“ ООД и към който момент е следвало да има сключен трудов договор в писмена форма между страните по възникналото трудово правоотношение.

Наказващият орган приел, че с това жалбоподателя „ФОРЕСТ КЛУБ ВАРНА“ ООД, ЕИК 201555081 е нарушил: чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда. В 7-дневен срок от връчването на акта за установяване на административно нарушение постъпило възражение от „Форест клуб Варна“ ООД с ЕИК 201555081 срещу така констатираното нарушение. В същото били изложени твърдения, че дружеството не назначава на работа строителни работници, няма строителен обект „Форест клуб къщи“, както и че не извършва строителни дейности, включително на дата - 25.11 2024 г. в СО „Ален мак“, м-т „Баба Алино“.

Във връзка с направените възражения от наказващият орган били събрани допълнително доказателства - Договор от 01.01.2024 г. ведно с документи, свързани с доставката на бетон на 25.11.2024г. в обекта на контрол; Призовка № 24099525/25.11.2024 г., Декларация от Антон Желязков от 25.11.2024 г., Споразумение от 18.07.2024 г. между „Форест клуб Варна“ ООД с ЕИК 201555081 и „Куб-Кънстракшън“ ЕООД, Писмо изх. № 25003533/17.01.2025 г.; писмо изх. № 25010031/13.02.2025 г.; Писмо вх. № 25021668/21.02.2025 г.; Доклад от инж. С.

И.; Извлечение от служебна справка в регистър „Справка по персонална партида на юридическо лице“ към „Агенция по вписванията“; Декларации 13 бр. декларации.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена на основание чл. 63б, ал. 3, изр. 2 ЗАНН - въз основа на признанието, направено от жалбоподателя, което се подкрепя от събраните писмени доказателства: Протокол от извършена проверка ПР 2446679/27.12.2024г.;

Писмо изх.

№

24105684/27.12.2024г.;

Призовка

№24100011/27.11.2024г.; Пълномощно № 82/09.01.2024 г.; Протокол от 29.11.2024 г.;

Декларация по чл. 402 КТ от П. В. Т. от 20.12.24 г.; Договор от 01.01.2024г. ведно с документи, свързани с доставката на бетон на 25.11.2024г. в обекта на контрол; 18 бр. снимки от 25.11.2024г.; Декларация от А.Ж. от 25.11.2024г., Призовка № 24099525/25.11.2024г., Писмо изх. № 24104209/17.12.2024г.; Писмо изх. № 24105686/27.12.2024г., ведно с обратна разписка; Споразумение от 18.07.2024 г. между „Форест клуб Варна“ ООД с ЕИК 201555081 и „Куб-Кънстракшън“ ЕООД; Възражение вх.

№ 25011289/28.01.2025 г.; Писмо изх. № 25003533/17.01.2025 г.; Писмо изх. №

25010031/13.02.2025г.; Писмо вх. № 25021668/21.02.2025 г.; Доклад от инж. С. И.;

Извлечение от служебна справка в регистър „Справка по персонална партида на юридическо лице“ към „Агенция по вписванията“; Декларации 13 бр. декларации.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното 3 административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна– лице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14-дневен срок /съобразно приложимата разпоредба на ЗАНН/ от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице. В случая НП е било издадено от и.д. директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 17.10.2022год. Видно от т.5 от заповедта с нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по актове съставени от инспектори от „ „ИТ“.

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от св.И., която към момента на съставянето му е работил на длъжността ст.инспектор в Д“ИТ“-Варна, следователно е била компетентна да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал.4 от ЗАНН преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. Задължение обаче за произнасяне по възраженията с нарочен акт или тяхното обсъждане в НП (правораздавателния акт) в закона не е предвидено. Следва да бъде посочено и това, че задължителните реквизити на НП са изчерпателно изброени в чл.57, ал.1 от ЗАНН, в десет точки и произнасяне по възраженията срещу АУАН, както и излагане на мотиви за издаване на НП не са сред задължителните реквизити на НП.

В хода на АНП не са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице да разбере в какво е обвинено. Волята на АНО е формулирана по ясен и недвусмислен начин – а именно за това, че е допуснало до работа 4 лице да престира за него труд без да е сключен трудов договор в писмена форма.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съдът прецени от правна страна следното:

С НП адм.наказателната отговорност на въззивното дружество е ангажирана за нарушаване на разпоредбата на чл. 62, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.