Протокол № 252 от 10.05.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 252 гр. Пазарджик, 07.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20235200100489 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Ищецът И. Б., редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв.А. Л. от САК, преупълномощен от адв.Х. Р..

За ответника „С. Х.“ ЕООД, редовно призован, представител на дружеството не се явява.

За него се явява адв.Х., надлежно упълномощена с писмения отговор.

Явява се вещото лице Б. Г..

Адв.Л. – Да се даде ход на делото. Водим двама свидетели от допуснатите ни.

По възможност ще искаме единият да се призове.

Водим И. А. Б., който може да разкаже за подобренията, извършвани в имота през годините. Втория свидетел е Е. В. Б. относно владението през годините.

Останалите двама свидетели се казват М. А. Ш., тя не може да се яви поради служебни ангажименти, моля да бъде призована за следващото съдебно заседание на следния адрес: град В., улица „П.“ № 29. Тя ще свидетелства по отношение отнетото владение и случилите се обстоятелства на дата 12 януари.

Вторият свидетел, който не може да се яви Г. К. Ч. също е ангажиран служебно в счетоводната кантора, ще го доведем в следващо съдебно 1 заседание. Той също е относно обстоятелства за владението.

Адв. Х. – Да се даде ход на делото. Поддържам отговора на исковата молба. Не възразявам за следващо заседание да се разпитат посочените свидетели от ищеца. Водим и ние двамата допуснати свидетели.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Преди да постъпи към доклад на същото уведомява страните, че вещото лице Б. Г. се е запознал със задачата, извършил е оглед на място на процесната сграда във В., но са му необходими и е помолил съда за разпореждане за съдействие за предоставяне на строителни книжа и документи на процесната сграда. Това което е отговорено след задължаването на ищцовата страна е, че не разполагат с такива документи.

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице Б.Г., във връзка с депозираната от него молба.

В.л.Г.: След като чуя свидетелите и се запозная с техните показания, искам само да добавя, че във въпросите, поставени в т.3 е за извършени подобрения във въпросната сграда. Разбрах, че свидетелите ще доказват такива подобрения. Сградата в момента не е завършена, не е въведена в експлоатация. Подобрения не се извършват когато една сграда не е завършена. Трябва да се опише какви довършителни видове работи са извършени в тази сграда, за да мога да установя претенцията като довършителни работи, но за да установява тези довършителни работи, които претендират, че са завършени, аз не знам като няма строителни книжа и документи, на какъв етап е била предадена сградата. Липсват обстоятелства в исковата молба по така формулирания въпрос, тъй като аз не знам в какво състояние се твърди да е била завършена към онзи етап сградата, за да изследвам каква е разликата и съответно да дам заключение.

По втория въпрос дали сградата отговаря на безопасните условия за ползване. За да отговоря на този въпрос трябва да се запозная с актовете, издавани по време на строителството, дали е приета конструкцията, в какво 2 състояние е приета конструкцията, дали има констатирани някакви дефекти, пак са ми необходими строителни книжа и документи. Без тези документи няма как да отговоря.

Съдът освободи от залата вещото лице Г. след направеното изявление .

Съдът, преди да даде думата на адв. Л. за уточняване на твърдените подобрения, за които се иска да бъде изготвена експертизата, съобразно изявлението на вещото лице Г. констатира, че по изпратено по електронна поща от ищцовата страна молба с вх.№ 4117 от 29.4.2024г., респ. преди почивните дни, по отношение на третите лица „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П., не са депозирани молбите по реда на чл.192 от ГПК, поради което,

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцовата страна в 3-дневен срок да представи молбите, както и да извърши уточненията на фактите и обстоятелствата във връзка с твърдените подобрения.

Адв.Л.: Госпожо съдия, представям в момента трите молби на основание чл.192 от ГПК, към третите лица „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П..

Ищецът Б.: Документите за сградата, специално строителните книжа се намират в касата в моя кабинет, в сградата, тъй като ми беше отнет достъп, аз от 13.1.2023г. нямам достъп, ако не са изнесени са все още в касата. Там са всички строителни книжа и документи.

Адв.Л.: Твърдим, че са в притежание на ответника. За довършителните работи може да изложим становище и сега.

Ищецът Б.: Подобренията, които сме направили поетапно, това са дограма на сградата, електрическа инсталация и ВиК инсталация, както и мазилки на целия първия етаж, с изключение на помещението предвидено за заведение, и половината от втория етаж.

3

Адв. Х.: Ние твърдим, че сградата е на груб строеж и това може да се види от представеното с отговора на исковата молба удостоверение за степен на завършеност, където е посочено това. Вещото лице би могло да отговори, експертизата сме я поискали ние и целта е точно вещото лице също да потвърди, че сградата е на груб строеж, там няма подобрения, извършени и спокойно би могъл да отговори на поставените въпроси, с изключение на първия на какъв етап на завършеност е, и без да има инвестиционен проект и да бъдат изброявани от ищеца подобренията. Те не са поставяли такива въпроси на вещото лице. В имота е имало само и единствено неподредени вещи и вехтории, това, което сме изложили в отговора. Ако разполагахме със строителни книжа задачата на вещото лице далеч щеше да е по-лесна. Не е имало ценни вещи в имота, които да са оставени.Давана е многократно възможност ако е имало ценни вещи в имота би трябвало ищецът да си ги изнесе от имота. Вещото лице би могло да отговори на поставените въпроси в точки 3.1, 3.2 и 3.3 без да са му необходими инвестиционен проект и други строителни книжа и документи. В молбата си е посочил, че за да отговори на въпроса на какъв етап е завършена сградата и в състояние ли е същата да бъде използвана по предназначение са му необходими инвестиционния проект и строителни книжа и документи. Би могъл да отговори на следващите два въпроса и този може да отпадне, ако няма как да бъде отговорено поради липса на документи. Това което беше открито беше открито в архива на Общината. Те са предоставени на вещото лице. Той дори ги е споменал.

Идеята беше вещото лице да каже има ли извършени подобрения или не и дали тази сграда при нейната незавършеност може да бъде ползвана. То е ясно, че не може да бъде ползвана.

Адв. Л.: С оглед становището на вещото лице, ние желаем същият да се запознае с изложеното от ищеца за извършените довършителни работи и да отговори както сам прецени. Запознат съм с определение № 146/15.3.2024г., нямам възражения по проекта на доклад.

Адв. Х.: Във връзка с молбите, които днес ищецът представи по чл.192 от ГПК, считам, че указаният от съда срок е изтекъл още на 3.04.2024г., като дори в молбата от 29 април е посочил само адреси на трите дружества, но не и 4 самите молби, като в този смисъл в срок не е изпълнил указанията на съда да представи самите молби, и считам, че при това положение следва да се приложи чл.101 ал.3 от ГПК, а именно процесуалното действие да се счита за неизвършено, представяйки ги в днешното съдебно заседание, един месец покъсно, повече даже от месец.

При условията на чл.146 ал от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН, изпратения на страните проекто на доклад, съдържащ се в Определение №146/15.03.2024г.

С това определение съдът е посочил правната квалификация на предявения иск, а именно по реда на чл.124 ал.1 от ГПК във връзка с чл.79 ал.1 от ЗС.

Разпределил е доказателствената тежест между страните.

Произнесъл се е по направените доказателствени искания.

Указал е на ищеца, със същото определение, да представи молби по реда на чл.192 от ГПК досежно трите дружества „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П., в едноседмичен срок от получаване на определението, както и адресите им.

Действително с молба вх.№ 4117/29.4.24г. ищецът е посочил само адресите на дружествата и то с почти едномесечен срок закъснение.

Днес, представя самите молби по реда на чл.192 от ГПК. В тази същата молба, получена от ищеца по електронна поща с вх.№ 4117/29.4.2024г. адв.Х.

Р. е заявил, че поради техническа грешка молбите са били изпратени погрешно на друг имейл, а не на адреса на съда. Помолили са срокът да бъде продължен за допускане на това искане на 29.4.2024г.

Съдът не споделя възраженията на ответната страна,че молбите не следва да бъдат приети, тъй като разпоредбата на чл.101, ал.3 от ГПК е неприложима към конкретния случай. От една страна, днешното съдебно заседание е първо по ред, освен това доказателственото искане е направено и допуснато своевременно. По отношение на него не може да настъпи преклузия, тъй като даденият от съда едноседмичен срок за депозиране на молбите е инструктивен, същият не е скрепен в закона, поради което и 5 процесуалното действие може да бъде извършено на по-късен етап, включително и в днешното съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за прилагане разпоредбата на чл.101 ал.3 от ГПК по отношение на дружествата - трети лица, от които следва да се изиска информация - „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П..

Днес представените молби по реда на чл.192 от ГПК, да се изпратят до „В.“ ЕООД гр.Р., „К.“ ЕООД гр.П. и „Е. Б. Е.“ ЕАД гр.П., като се укаже на дружествата в двуседмичен срок от получаване на съобщенията да предоставят поисканата информация на съда по гр.д.№ 489/2023 на ОСПазарджик.

Адв.Л.: Не се противопоставям днес да бъде извършен разпитът на свидетелите.

Адв.Х.: Не се противопоставяме днес да бъде извършен разпитът на свидетелите.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свид.И. Б..

Сне се самоличността на същия, както следва:

Свид.И. А. Б.: 62г., женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото, от град В..

Предупреден за наказателната отговорност по чл.290 от НК.