Определение № 670 от 21.07.2025, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 670 гр. Л***, 21.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Л*** в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:

ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ като разгледа докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА Въззивно гражданско дело № 20254300500458 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази:

Постъпила е жалба от П. кооперация „Е***“, ЕИК*****, със седалище и адрес на управление с. Г***, общ. Тетевен, обл. Л***, представлявана от председателя В. А. В., против действия на ЧСИ Р. Д., рег.№880, с район на действие Окръжен съд - гр. Л***, адрес на кантората град Л***, ***, изразяващи се в насрочване на публична продан на недвижим имот по изпълнително дело №228/2025 г., а именно самостоятелен обект в сграда, находящ се в село Г***, област Л***, ул.

„Х**** Б**“ №41.ет. 1, с идентификатор * Сочи, че на Кооперацията в качеството й на длъжник по изпълнителното дело не е предявена оценката, направена по времето на описа на недвижимия имот и същата не е взела отношение по нея. Счита, че пазарната цена на обекта е по-висока. Излага, че преди описа на имота са уведомили съдебния изпълнител, че кредиторът и взискател по изпълнителното дело държи без основание посочения обект, поради което Кооперацията е завела дело по чл. 236 ал. 2 ЗЗД, за уреждане на облигационните отношения между тях, както и че обектът не е собственост на Кооперацията, тъй като нямат документ за собственост. Изтъква, че са направили искане за спиране на изпълнителното дело. Сочи, че процесния имот, намиращият се над него и още два такива са държани и стопанисвани от кооперацията и тъй като не притежават документ за собственост са започнали процедура по снабдяването с нотариален акт по обстоятелствена проверка, като са изготвени схеми и са уведомили областен управител - Л***. В отговор са получили писмо от което е видно, че е наличен Акт за държавна собственост с № 2/08.12.72 г. От същия е видно, че бившата кооперация „Селкооп" с. Г***, чийто правоприемник е Кооперацията, притежава идеални части от сградата, но не са индивидуализирани обектите, на които е собственик. Посочват, че е налице съсобственост на сградата, като Областния 1 управител е отказал да разгледа молбата за деактуване. Счита, че по този начин държавата в лицето на Областен управител-Л*** е оспорила собствеността. Сочи, че поради липса на средства, Кооперацията не е предявила иск за собствеността върху обектите, които счита за своя собственост, поради което осъществява по отношение на тях само действия на обикновено управление . Счита, че изпълнителните действия на ЧСИ са незаконосъобразни, тъй като същият не е изпълнил задълженията си, съобразно чл. 500 от ГПК, предварително да проучи правния статут на недвижимия имот и правата на собственост на кооперацията, въпреки че е бил уведомен. Изтъква, ч е евентуална продажба на чужд недвижим имот няма да има вещно транслативно действие, тъй като бъдещият приобретател не може да придобие п***е права от своя праводател. Поради това посочените изпълнителни действия счита, че ще предизвикат оспорване на собственост и спорове за непозволено увреждане. Счита, че проданта следва да бъде спряна.Освен това изтъква, че върху същия обект, по изпълнително дело №1273/21 г. по описа на ЧСИ В*** П** е вписана възбрана по молба на Община Тетевен за неизплатени данъци от страна на кооперацията, поради което според жалбоподателя публична продан не може да се осъществи.

При горните съображения моли настоящата инстанция да отмени като незаконосъобразни изпълнителните действия на ЧСИ Р. Д. по ИД № 20248800400228, изразяващи се в изнасяне на публична продан на самостоятелен обект в сграда, находящ се в село Г***, област Л***. ***,ет.1, с идентификатор * Прави искане за спиране на публичната продан и представя писмени доказателства.

В срока по чл. 436 ал. 2 от ГПК е постъпило становище от взискателя ЕТ „С*** – Д. И.“ с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. Г***, ул. „Х**** Б**“ № 45, представлявано от Д. С. И. – управител, чрез адв. К. В.. Счита, че жалбата е неоснователна, действията на ЧСИ Р. Д. по изп. дело № 228/2024 г. са правилни и законосъобразни, като подаването на жалбата е пореден опит на длъжника да осуети удовлетворението на вземанията на Кредитора. Посочва, че наличието на съставен акт за държавна собственост - не означава, че Държавата, в лицето на Областна управа е собственик на определен имот, а че в определен период, поради определени обстоятелства е бил съставен такъв и ако собственикът на имота желае може да подаде молба за отписване на имота от актовите книги. Изтъква, че според взискателя фактът, че ПК „Е***“, с ЕИК ***** е собственик на обекта се доказва от следните документи -Декларация по чл. 14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижими имоти с вх. № 559/25. 04. 2023г., от която е видно на страница 3, че Длъжникът е декларирал, че е единствен собственик само на сградата от 1972г. - стр.8. , Протокол за строителна линия от 1967г., от който е видно че е дадена строителна линия и ниво на т*** сграда в с. Г***, кв. 25, парцел II, записан по стопанския регистър на Селкооп Г*** - с. Г***/. Изтъква, че длъжникът е представил доказателства, че ПК „Е***" е правоприемник на „Селкооп“ Г***. Налице е и коригираща декларация и от която е 2 видно, че е собственик на обекта от 31.12.2017г. Освен това изтъква, че длъжникът е завел иск за обезщетение за наеми срещу Кредитора пред PC Тетевен, към което са били приложени редица Договори за наем за имота, и във всички е записано, че имотът е собствен на ПК „Е***", приложена е и Нотариална покана, изпратена от ПК „Е***" до Кредитора, в която отново е записано, че именно ПК „Е***" е собственик на имота.В тази връзка изтъква, че и до настоящия момент ПК „Е***" е събирала наеми от трети лица за обектите в кооперацията – видно от приложения Протокол от съдебно заседание по гр.д. № 1298/2024г. по описа на PC Тетевен. Счита, че жалбата е с неясно съдържание, подадена е извън срока по чл. 436 от ГПК , като не са налице основания за спиране. С допълнителна молба, получена след образуване на настоящото дело ,с вх. № 5080/16.07.2025 г. твърди, че подадената жалба е пореден опит на ПК „Е***“ с ЕИК *****да осуети събиране на вземането.

В срока по чл. 436 ал. 3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Р. Д., с рег. № 880, с район на действие Окръжен съд – гр. Л***. Посочва, че изпълнителното дело е образувано на 14.03.2024 г., под № 20248800400228 по молба вх. № 3478/14.03.2024 г. от ЕТ „Д. И. - С***" с ЕИК ****, въз основа на Изпълнителен лист издаден на 06.03.2024 г. от АПЕЛАТИВЕН СЪД ВЕЛИКО ТЪРНОВО, на основание чл.404, ал. 1 от ГПК по в.гр.д. № 457 от 2023 г. /л. 2 от изп. дело/ срещу П.

К. „Е***" С ЕИК *****, със седалище и адрес на управление с. Г***, общ. ТЕТЕВЕН, обл. Л***, УЛ. Х**** Б** № 41, представлявано от председателя В. А.

В. по силата на който Кооперацията следва да заплати на едноличния търговец сумата от 7674,64 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска – 28.07.2022 г. до окончателното изплащане – обезщетение за неоснователно обогатяване от извършени строително-ремонтни работи в имот търговски обект – „Ресторант“ с адрес с. Г***, община Тетевен, улица „Х**** Б**“ № 41 , както и сумата от 27158,86 лева – обезщетение за неоснователно обогатяване от извършените подобрения в същия имот , ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска 28.07.2022 г. до окончателното й изплащане. Излага, че на длъжника е изпратена Покана за доброволно изпълнение /стр. 43/, като на основание чл. 458 от ГПК по изпълнителното дело са присъединени публични вземания въз основа на удостоверение от НАП /стр.

21/. Изтъква ,че е наложена възбрана на недвижим имот представляващ СОС с идентификатор * Сочи, че с молба вх. № 18759/13.11.2024 г. взискателят ЕТ „Д. И. С***" е приложил изпълнителен лист № 94/28.10.2024 г . на ОС Л*** и е поискал вземането по листа да бъде присъединено /стр. 58/. Изтъква, че с молба вх. № 753/16.01.2025 г. взискателят е поискал извършване на опис и оценка на имуществото на длъжника П. К. „Е***" С ЕИК ***** /стр. 84/. Описът на горепосоченият възбранен имот е бил насрочен за 20.02.2025 г. между 10:00 и 11:00 часа, като длъжникът е бил надлежно уведомен за това /стр. 105/. Освен това посочва , че с молба вх. № 2714/20.02.2025 г. от длъжникът се твърди, че описаният имот не е 3 тяхна собственост и е помолено да не се извършват по-нататъшни изпълнителни действия. Изтъква ,че на 07.03.2025 г. е получена пазарна оценка на недвижим имот, изготвена от инж. Р. М****, като страните са били надлежно уведомени за пазарната цена на имота /стр. 131, стр. 132/. Излага, че с молба вх. № 4215/18.03.2025 г. длъжникът отново е твърдял, че имотът не е частна собственост на П.К. „Е***". С оглед на това, след становище от взискателя, от длъжника е поискано да посочи друго имущество върху което може да бъде насочено изпълнението на основание чл. 443 от ГПК /стр. 137/. Излага, че е изпратил писмо до Община Тетевен, в което е поискана информация относно статута на СОС с идентификатор * /стр. 143/. Извършено е и запитване до Областна администрация Л*** /стр. 146/. С молба вх. № 9011/23.05.2025 г. взискателите са поискали да бъде насрочена публична продан на имота. Сочи, че публичната продан е насрочена с Обявление изх. № 614/23.05.2025 г. от 29.06.2025 г. до 29.07.2025 г., като на 30.07.2025 г. в 14:30 ч. е предвидено да бъде обявен купувач.

Цената на имота е изчислена на база на оценката на инж. Р. М**** съгласно чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК. С Протокол от 24.06.2025 г. проданта е констатирана за редовно разгласена /стр. 166/. Излага,че с оглед на постъпилата жалба публичната продан е спряна с Постановление от 10.07.2025 г. От кориците на делото става ясно, че длъжникът е бил надлежно уведомен за заключението на инж. Р. М****. Същото е било изпратено за връчване чрез Кметство Г***, които лично са му връчили документите /стр. 132/. Счита, че имота предмет на публичната продан е собственик на длъжника, с оглед на обстоятелството, че в справка НАП посочва ,че имот с индитификатор * е собственик на длъжника, което е потвърдено от същия с оглед на приложената към делото справка от Община Тетевен за декларирано имущество / стр.

48/, като последната е предоставила данъчна оценка на имота /стр. 97/, и смята за собственост на П. К. „Е***" С ЕИК *****. Изтъква, че в тази връзка е и предоставения от Областна администрация Л*** акт за държавна собственост и заповед № 4/08.01.1999 г. /стр 147/. От АДС № 2/08.12.1972 г..

Последният отменен и имотът вече представлява публична общинска собственост.

Счита, че статутът на този имот няма отношение с изнесеният на публична продан недвижим имот с идентификатор * който се намира на първия етаж на сградата. По отношение на твърдяното от длъжника, че няма как със сигурност да знае дали му принадлежи имот цитира разпоредбата на чл. 77 от ЗС. Същият е осъден да заплати на взискателите и разноските по делото на основание 59 от ЗЗД. Сочи се, че съдебните инстанции многократно са постановили, че П. К. „Е***"

С ЕИК ***** се е обогатила неоснователно, в следствие на направените от ЕТ „Д. И. С***" подобрения в СОС с идентификатор * Счита, че образуваното изпълнително дело при ЧСИ В*** П** с № 1273/21 по никакъв начин не възпрепятства извършването на принудителни действия по изпълнително дело № 20248800400228.

Наложената от него възбрана възпрепятства длъжника от това да се разпорежда с 4 имота, но няма никаква пречка този имот да бъде продаден от друг съдебен изпълнител.

По изложените съображения счита, че жалбата е постъпила в срок, но разгледана по същество е неоснователна, поради което моли същата да бъде оставена без уважение.

Настоящата инстанция като съобрази изложеното с жалбата счита, че същата се явява процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което не подлежи на самостоятелно обжалване. Оспореното от жалбоподателя изпълнително действие не попада сред изчерпателно изброените в чл.

435, ал. 1-5 от ГПК. В посочената разпоредба е ограничена възможността за обжалване действията на съдебен изпълнител, като се свежда до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица на лимитативно посочени в закона основания, което изключва разширителна тълкуване. В този смисъл са разясненията дадени в т.8 от Тълкувателно решение №2 от 26.06.2015 г. по тълк.дело №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Изхождайки по разпоредбата на чл. 435, ал.2 и практиката на ВКС, длъжникът може да обжалва постановлението за глоба, насочването на изпълнението към имущество, което счита за несеквестируемо, отнемане на движима вещ или отстраняване от имот, когато не е бил уведомен надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, определяне на трето лице пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470 от ГПК, отказа на съдебния изпълнител на спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, както и разноските по изпълнението. Видно от посочените основания за обжалване, които за изчерпателно изброени, обжалването на действие, изразяващо се в насрочване на публична продан е недопустимо, освен ако не се касае за имот, който длъжникът счита за несеквестируем. Не такъв е настоящият случай. С подадената жалба ПК „Е***“ оспорва насрочването на публична продан на имот, поради факта, че за същият този имот длъжникът не разполага с документи за собственост и следователно не е собственик. Направено е искане за отмяна на посоченото действие на ЧСИ именно на това основание. Подобна хипотеза не се съдържа в чл. 435, ал. 2 от ГПК. Действието, което длъжникът обжалва е изключено от обхвата на посочената разпоредба. В жалбата се съдържа възражение, че длъжникът не е бил уведомен за изготвената оценка на имота, което не съставлява обжалване отказ от извършване на нова оценка.