Решение № 4006 от 26.08.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4006 гр. Пловдив, 26.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330113395 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от Х. А. Н. срещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД. Ищецът твърди, че сключеният Договор за предоставяне на потребителски кредит № ************* е недействителен.

Ангажира доказателства. Претендира разнсоки.

В срока за отговор по чл131 ГПК ответникът оспорва иска и моли да бъде отхвърлен, като излага съображения. Пртендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът счита за установено от фактическа страна следното:

От събраните по делото доказателства съдът намира , че договорът е нищожен, тъй като не отговаря на изискванията на Закона за потребителския кредит (ЗПК). В договора е посочен годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 49.66%.Установено е, че таксата за обезпечение с поръчителство, която е в размер на 150 лв. и е начислена допълнително, не е включена в ГПР.

Според ЗПК, всички разходи, свързани с предоставянето на кредита, трябва да бъдат включени в ГПР. Тъй като ответникът не предоставя възможност за сключване на договора без предоставяне на поръчител, таксата за него е задължителен разход и следва да бъде включена в ГПР.

1

Липсата на включване на тази такса води до посочване на неверен и понисък ГПР и обща дължима сума. Това представлява нелоялна и заблуждаваща търговска практика. Действителният размер на ГПР, с включена таксата за поръчителство, би надхвърлил законовото ограничение. С това действие е заобиколена императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК.

Посочените в договора стойности не съответстват на действителните, което прави договора недействителен на основание чл. 22 от ЗПК.

Освен това, ищецът твърди, че клаузата на чл. 5 от договора, която предвижда обезпечение с поръчителство, е нищожна като неравноправна по смисъла на чл. 143, т. 9 от ЗЗП. Договорът е във вреда на потребителя и създава значително неравновесие между правата и задълженията на страните, налагайки изключително висока такса за допълнителна услуга, което води до нищожност на целия договор.

С оглед на събраните доказателства, съдът счита, че исковата молба е основателна. Установено е, че посоченият в договора ГПР не отговаря на действителния, тъй като не включва задължителна такса, която е условие за сключване на договора. Това нарушение води до недействителност на договора на основание чл. 22 от ЗПК..

По отношение на разноските:

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, по главния иск се поражда право на разноски в полза на ищеца. В рамките на настоящото производство, на ищеца са предоставени правни услуги от адв. М., като съобразно Договор за правна защита и съдействие, е договорено възнаграждение при условията на чл. 38, ал. 1, т. 1 Закон за адвокатурата.

Предвид това и на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на адв. М. сума в размер от 300 лв. На ищеца следва да се заплати сумата от 100 лева, сторени от нея разноски за държавна такса.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПРОГЛАСЯВА нищожността на Договор за предоставяне на потребителски кредит № ********, сключен между Х. А. Н., с ЕГН **********, и „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 200599406, на основание чл. 22 от Закона за потребителския кредит, във връзка с чл. 11, ал. 1, 2 т. 10 от ЗПК.

ОСЪЖДА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 200599406, да заплати на Х. А. Н., с ЕГН **********, сумата от 100 лева, представляваща направените по делото съдебни разноски.

ОСЪЖДА „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, с ЕИК 200599406, да заплати на адв. М. сумата от 300 лева, представляваща адвокатско възнаграждение за предоставено на страната безплатно представителство в настоящото производство за един адвокат, определено от съда по реда на чл. 38 ал. 2 от Закона за адвокатурата.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Пловдив в двуседмичен срок, считано от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 3