Решение № 1584 от 03.10.2018, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

Номер 1584/3.10.2018г. Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд тридесет и осми състав

На двадесет и седми септември Година две хиляди и осемнадесета В публичното съдебно заседание в следния състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: РОСИЦА ШКОДРОВА като разгледа докладваното от Председателя наказателно административен характер дело номер 3594 по описа за две хиляди и осемнадесета година.

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № 1902215, издаден от ОДМВР- Варна, с който на Ц.Б.Й. е наложено административно наказание

ГЛОБА в размер на 300 лева на осн. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МОТИВИ:

Производството е образувано по жалба на санкционираното лице, срещу електронен фиш серия К № 1902215, с който му е наложено административно наказание ГЛОБА.

Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В жалбата се формулира се искане за цялостна отмяна на електронния фиш. Въззивникът сочи ,че липсва снимков материал , установяващ час и дата на заснемане, водач, засечена скорост, наличие на други автомобили към момента на заснемане и др.

Счита, че не е отчетена техническата грешка от 3 -5 процента при установяване на скоростта.

В с. з. въззивникът не се явява и не се представлява.

Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява и не е изразил становище по жалбата.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 21.01.2018г. около 08.49 часа

, автомобил „Ситроен Ксара Пикасо” с рег. № В8427ВА, собственост на въззивника Й., бил управляван по път Е-70 в посока към гр.

Варна, на територията на обв. Варна, до бензиностанция „Петрол“, в посока към град Варна.

При управлението на автомобила скоростта на движение възлязла над максимално допустимата от 80 км/ч.

При това, автомобила преминал покрай функциониращо автоматизирано техническо средство и то отчело неговата скорост на движение като такава от 115 км/ч, като осъществило и заснемане на автомобила. Бил приспаднат и толеранс като наказуемата скорост възлязла на 112 км/ч.

Тъй като максимално допустимата скорост била 80 км/ч, а засечената от радара скорост на движение на лекия автомобил след приспадане на толеранс била 112 км/ч, лицето, управлявало автомобила следвало да бъде санкционирано посредством електронен фиш.

След установяване на собственика на автомобила – въззивника Й., бил издаден електронен фиш серия К №1902215, в обстоятелствената част на който било описано извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗДП, като бил определен и размер на наказание с посочено правно основание за налагането му – чл.182 ал.2 т.4 от ЗДП. Електронният фиш бил надлежно скрепен с доказателство – снимков материал от техническото средство, извършило засичане на скоростта и заснемане.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протокол от проверка на техническото средство, протокол за използване на АТС и др.

За да се произнесе по жалбата, съдът взе предвид следното:

Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при спазване на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДП , като в същия е посочена териториалната структура на МВР – ОДВМР - Варна, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

По отношение авторството на деянието по електронния фиш, в срока, предвиден с чл.189 ал.5 от ЗДвП и изрично указан на въззивника не е постъпвала декларация, установяваща трето лице – автор на деянието, поради което и правилно е било прието, че на санкциониране подлежи собственика на автомобила.

Събраните по делото доказателства се безпротиворечиви и по несъмнен начин установяват фактическа обстановка, идентична с твърдяната от издаващия орган.

При проверка на санкционната част на електронния фиш, съдът констатира, че при правилно установена фактическа обстановка и правилна правна квалификация на нарушението, правилно е определен размерът на административното наказание, като е отчетено превишението от 32 км/ч.

Що се отнася до доводите за отмяна на електронният фиш, същите не се споделят от съда предвид на следното:

Въззивникът сочи ,че липсва снимков материал

, установяващ час и дата на заснемане, водач, засечена скорост, наличие на други автомобили към момента на заснемане и др.

Съдът, при проверка на материалите по делото не констатира да е допуснато такова нарушение – приложения по преписката снимков материал категорично установява вида и регистрационния номер на превозното средство, местоположението му на пътя, както и факта на управлението му със съответната скорост в този пътен участък.

Въззивникът счита още, че не е отчетена техническата грешка от 3 -5 процента при установяване на скоростта.

Подобно възражение не почива върху доказателствения материал по делото, като видно от приложеното извлечение от АТС, е била приспадната допустимата грешка от измерването и е била посочена наказуемата скорост на автомобила.

След проверка на издаденият електронен фиш и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди електронният фиш като правилно и законосъобразно издаден.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: