Решение № 24 от 07.09.2023, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Тервел, 07.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря Милена Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20223250200104 по описа за 2022 година Съдебното производство е образувано по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Тервелски районен съд е сезиран с жалба ,чрез началника на РУ на МВР Тервел - вх. № 355000-3317 от 29.11.2022 година , при съда вх. № 2315 от 29.12.2022 година.

Жалбата е депозирана от Х. М. Х. с ЕГН********** от село К. , общ. Тервел, обл. Добрич , ул. „ Х“ № 59 против Наказателно постановление №22-0355-000276 от 24.10.2022 година, издадено от К.Й.К. на длъжност Началник на РУ на МВР Тервел,към ОД на МВР Добрич ,упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021година, с което за установени две административни нарушения : за това ,че на 25.09.2022 година в 01,00 часа, като правоспособен водач на МПС притежаващ СУМПС № 282145522, категория В АМ В1, издадено от ОД на МВР Добрич , в община Тервел , на общински път № DO В3194- от село Полковник Савово в посока гр. Тервел , на около 2 км. Преди града , като водач на товарен автомобил – ХХ с ДК № В 3921РХ управлява посоченото ППС , като на ляв завой водача не контролира непрекъснато управляваното МПС в следствие на което се блъска в крайпътна мантинела в ляво по посоката на движение в следствие на което допуска ПТП с материални щети- водача не контролира ППС което управлява, като виновно е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП , и напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на КАТ-не остава на мястото на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието – нарушение на разпоредбата на чл. 123 ал. 1 б.“б“ от ЗДвП , поради което и за първото адм. Нарушение му е наложено адм. Наказание - „ глоба“ в размер на 20,00 / двадесет / лева – на основание чл. 185 от ЗДвП а за второто установено адм.

Нарушение му е наложено адм. Наказание глоба в размер на 200,00 / двеста / лева , както и е лишен от правото да управлява МПС за сок от 6 / шест / месеца – на основание чл. 175 ал. 1 т. 3 от ЗДвП .

1

Жалбата ведно с адм. Наказателната преписка е депозирана при съда със съпроводително писмо рег. № 355000-3334 от 29.12.2022 година .Със съпроводителното писмо АНО е изпратил становище – рег. № част от номера не се чете - / бел. Съда / 8136- 29.12.2022 година . По становището АНО описва фактическата обстановка която е възприел и по същество моли

НП да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно . Със съпроводителното писмо административно-наказващият орган прилага : копие на НП № №22-0355-000276 от 24.10.2022 година,копие на АУАН серия АД , бланков № 020649 от 25.09.2022 година , копие на декларация за ПТП , копие от обяснения дадени от Х. Х. , справка на нарушител– водач - Х. М. Х. .

Поднадзорното НП е връчено на административно отговорния водач на 23.12.2022 година . При АНО жалбата е входирана на 29.12.2022, на същата дата е входирана и при Тервелски районен съд ,ведно с наличната адм. Наказателна преписка и като процесуално допустима според анализа на настоящия състав на съда следва да бъде разгледана по същество .

Жалбоподателя по делото редовно призован,за второто съдебно заседание се явява лично и с процесуалния си представител , по същество по делото се представлява от процесуалния си представител - адвокат Р.

Б. - АК Добрич .

Жалбоподателя

Х. М. Х. обжалва наказателното постановление, на посочените по жалбата основания – в цялост неправилно приложен процесуален закон - по жалбата излага своя версия за проверката , като моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Ответника по жалбата – Началник РУ на МВР Тервел - при ОД на МВР Добрич , редовно призован не участва лично , не се представлява по делото от упълномощен процесуален представител, но както съдът посочи по- горе АНО дава становище по жалбата – моли същата да бъде оставена без последствия и да бъде потвърдено като правилно наказателното постановление .

Актосъставителя - К. К. М. - служител на РУ на МВР Тервел на длъжност мл. Автоконтрольор , без родствена връзка с жалбоподателя редовно призован се явява лично. Разпитан в качеството на свидетел същия дава пояснения за това къде- по време и място е установил наличие на извършени адм. Нарушения, както и извършителя им..

Свидетеля при установяването на административното нарушение и при съставянето на АУАН – С. Х. С. - служител на РУ на МВР Тервел , без родствена връзка с жалбоподателя - редовно призован се явява лично .

Същия разпитан в качеството на свидетел дава пояснения как именно е била извършена проверката на терен - пътя отворен за обществено ползване – посочен по АУАН.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, 2 притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество,съдът е мотивиран да приеме жалбата за частично основателна .

Съдът , след като прецени обжалваното постановление, с оглед обстоятелствата посочени във въззивната жалба , приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка , от разпита на актосъставителя и свидетеля при установеното административно нарушение , прие за установено от фактическа страна следното :

На 25.09.2022 година жалбоподателя като правоспособен водач на МПС притежаващ СУМПС № 282145522, категория В АМ В1, издадено от ОД на МВР Добрич , в община Тервел управлявал товарен автомобил – ХХ с ДК № В 3921РХ. По време на движение по общински път № DO В3194по посока от село Полковник Савово в посока гр. Тервел , на около 2 км.

Преди града , на ляв завой , поради моментно отвличане на вниманието ,не е контролирал непрекъснато управляваното от него МПС в следствие на което управляваното от жалбоподателя МПС се блъска в крайпътна мантинела в ляво на посоката на движение в следствие на което допуска ПТП с материални щети.Въззивника – жалбоподателя по настоящото дело изоставил на терен самокатастрофиралия автомобил и без да информира органите на реда са станалото ПТП се е прибрал пеш до дома си в село К.не е останал на място .

На сутринта в светлата част на деня - 25.09.2022 година жалбоподателя пристигнал на място с друг автомобил , ведно със свои познати – за да извлекат самокатастрофиралия управляван от него автомобил , но при пристигането на терен били заварени от пристигнали непосредствено преди тях пътни полица - служители на РУ на МВР гр. Тервел – свидетелите К.

К. М. и С. Х. С., тъй като граждани подали сигнал за катастрофиралия автомобил, на който и се отзовали служителите на РУ на МВР Тервел . След последвала документална справка както за водача а така също и за собствеността на катастрофиралия автомобил свидетеля К. К. М. съставил срещу жалбоподател Х. М. Х. акт за установяване на адм. Нарушение серия АД , бл. № 020649 от 25.09.2022 година. В акта св. К. М. сочи нарушения които водача е допуснал : …“ На 25.09.2022 година около 01,00 часа по път DO В3194- от село Полковник Савово в посока гр. Тервел , на около 2 км. Преди града , като водач на товарен автомобил – ХХ с ДК № В 3921РХ на ляв завой поглежда в страни , в следствие на което се лъска в крайпътна метална мантинела в ляво по посока та си на движение, вследствие които допуска ПТП с материални щети . 2. Напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на МВР ….“ . В акта полицейския служител К.

М. изписва кои именно разпоредби намира на нарушени от водача – намира ,че същия виновно е нарушил разпоредбата на чл. 20 ал. 1 от ЗдвП а по второто нарушение приема ,че е нарушена разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т.

3, б.“в“ от ЗДвП .

По съставения АУАН актосъставителя посочва , имуществените вреди нанесени вследствие на

ПТП

- „ крайпътни метални мантинели деформирани около 2 метра – собственост на Община Тервел . По АУАН е посочено какви именно доказателства са иззети при съставянето на акта – КТ към СУМПС № 5128014. Като свидетел по акта подпис е положил С. Х. С.

3

– полицейски служител пи РУ на МВР Тервел .

При съставянето на акта настоящия жалбоподател е изписал саморъчно по същия че няма възражения по акта .При личното предявяване на акта, както и в срока по чл. 44 ал. 1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.

Въз основа на съставения акт срещу настоящия жалбоподател Х. М.

Х. е било издадено поднадзорното НП – атакуваното Наказателно постановление №22-0355-000276 от 24.10.2022 година.По поднадзорното НП наказващия орган е приел изцяло фактическата обстановка отразена по АУАН - за това ,че въззивника на посоченото време и място ,при и по повод управлението на идентифицираното МПС , на ляв завой не контролира непрекъснато управляваното МПС вследствие на което се блъска в крайпътна мантинела вляво на посоката на движение в следствие на което допуска ПТП с материални щети , и 2. Напуска мястото на ПТП без да уведоми органите на КАТ .

По поднадзорното НП е била частични възприета и правната квалификация на двете нарушения, като по първото

АНО възприема идентична с посочената по АУАН нарушена разпоредба - тази на чл. 20 ал. 1 от ЗДвП , но по второто установено адм. Нарушение АНО приема , че нарушена разпоредбата на чл. 123 ал. 1 т. 2, б.“б“ от ЗДвП .

В хода на съдебното следствие в съдебно заседание проведено на 06.02.2023 година ,като свидетел бе разпитан К. К. М. -- на длъжност мл.

Автоконтрольор при РУ на МВР Тервел , чиито показания съдът кредитира изцяло като дадени обективни, безпристрастни и пълни. Свидетелят сочи в показанията си ,че на 25.09.2022 година бил дежурен като и при РУ на МВР Тервел сутринта бил получен сигнал за катастрофирал автомобил по пътя Тервел – село Полк. Савово - малко преди помпената станция . При пристигането си свидетеля М. сочи ,че е видял катастрофиралия автомобил , който бил върху мантинелата . Непосредствено и при след пристигането на полицейския екип - свидетеля има в предвид него и полицая С. Х. С. на място пристигнали два джипа с непознати за свидетеля лица единия от които заявил че той е управлявал през нощта самокасатрофиралото МПС. Според възприятията на свидетеля водача не е споменавал причина за ПТП да е било преминаване на диво животно. Св. М. съставил схема на ПТП по която подпис полага водача.

Свидетеля С. Х. С. в показанията си дадени пред съда сочи ,че след подаден сигнал за станало ПТ – сутринта на 25.09.2022 година ,заедно със съекипника си поели по посока село Полк. Савово . По пътя за това село малко преди помпената станция свидетеля твърди , че са установили стоящ автомобил извън пътното платно- катастрофирал лекотоварен автомобил „ Дачия“ и лица слизащи от два спрели автомобила ,които са се насочили към катастрофиралия автомобил. Там свидетеля твърди ,че е водил разговор с едно от заварените на пътя лица – Х. като последния заявил на полица,че той именно е управлявал катастрофиралото МПС- през нощта , като след ПТП заявил на полицая че напуснал местопроизшествието, като изоставил автомобила на място и чак сега идва с приятели да го изтегли от мантинелата и да го прибере. В показанията си свидетеля С. сочи,че водача указал съдействие на контролните органи, като бил поканен в сградата на РУ на МВР Тервел ,където водача дал писмени обяснения за инцидента , като свидетеля С. сочи ,че като причина за станалото ПТП водача изтъкнал 4 отнемане на вниманието вследствие опит да погледне дисплея на мобилния си телефон . Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел,които показания съдът намира за дадени последователни и безпристрастни.

В съдебно заседание жалбоподателя подържа тезата си ,че по време на пътуването си на посочения пътен участък пред автомобила внезапно изкочило животно, при което и при опит да предпази животното свил рязко волана в ляво и по този начин не е овладял автомобила ,при което и управлявания от него автомобил напуснал пътното платно и след удар в мантинелата прекратил движението си заседнал върху съоръжението на пътя.Съдът намира за несъстоятелна и не подлежаща на доверие версията на жалбоподателя, като е мотивиран от следните съображения : преди да даде Обяснения на 25.09.2022 година водача попълва декларация по която има изготвена от полицейския служител скица на ПТП. По същата – лист 13 по делото водача е попълнил саморъчно въпросника ,като на отговор на 13 въпрос – „ Според вас каква е причината за настъпване на ПТП ? „ водача - настоящия жалбоподател Х. М. Х. саморъчно е отговорил , като е изписал-: неконтролиране на МПС погледнах в страни …“ . Едва на един по късен етап също на 25.09.2022 година в даденото обяснение водача изтъква друга причина за настъпването на ПТП – излязло внезапно пред автомобила животно , като при опита си да предпази същото рязката маневра довела до станалото ПТП. Да по делото разпитаните в качеството на свидетели полицейски служители не се явяват очевидци на извършеното, но тук следва да се посочи, че по саморъчно изготвената от водача декларация има изготвена схема – скица на ПТП ,която с останалите събрани доказателства по делото дава яснота кой е виновен за настъпилото ПТП . В заключение доколкото съдът установи ,че АУАН е редовно съставен, по отношение на установеното адм. Нарушение посочено по пункт първи от същия, то той се ползва с доказателствена сила съгласно чл.