Определение № 890 от 02.07.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 890 гр. Плевен, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20264400500552 по описа за 2026 година Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.

С разпореждане № 245/21.04.2026 г. по гр.д. № 1000/2025 г. Левчанският районен съд е върнал на основание чл. 262 ал. 2 т. 1 от ГПК като просрочена въззивната жалба от 14.04.2026 г. на „Кредито“ ООД, гр. София против решение № 62/18.03.2026 г. постановено по същото дело.

Недоволен от постановеното разпореждане е останал частният жалбоподател „Кредито“ ООД, гр. София, ответник в производството пред РС Левски, който го обжалва пред въззивния съд и иска от ПОС да го отмени и да върне делото на РС Левски за действия по администриране на жалбата.

Според жалбоподателя решението му е връчено на 27.03.2026 г., а не на 26.03.2026 г. и поради това срокът за обжалването му изтича в неприсъствен ден – 10.04.2026 г., поради което въззивната жалба подадена на 14.04.2026 г. се явява подадена в законоустановения двуседмичен срок и не е просрочена.

Плевенският окръжен съд, като прецени доводите в частната жалба и представените по делото доказателства, приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

1

От приложеното гр.д. № 1000/2025 г. по описа на РС Левски е видно, че решението по делото е връчено на ответника „Кредито“ ООД, гр. София чрез ЕПЕП на 26.03.2026 г., като е отразено, че връчването е извършено чрез автоматично отразяване след изтичане на 7 – дневен срок от датата на изпращане. Установява се, че по делото е подадена въззивна жалба против решението от „Кредито“ ООД, гр. София вх. № 2027/15.04.2026 г. /на 14.04.2026 г. чрез ЕПЕП/.

С обжалваното разпореждане за да върне на основание чл. 262 ал. 2 т. 1 от ГПК въззивната жалба РС Левски е приел, че същата е просрочена, тъй като срокът за подаване на жалбата е изтекъл на 09.04.2026 г..

Правните изводи на първоинстанционния съд се споделят изцяло от въззивния съд.

Съобщението за изготвеното решение е изпратено на ответника по реда на чл. 38 ал. 2 т. 1 от ГПК чрез ЕПЕП, поради което при липса на изтегляне на съобщението в 1 – седмичен срок от неговото изпращане съгласно приложимата разпоредба на чл. 41а ал. 1 изр. 2 от ГПК същото се счита връчено на първия работен ден след изтичане на срока за изтегляне. Видно от разпечатката от ЕПЕП по делото, че съобщението до ответника за изготвеното решение е изпратено на 18.03.2026 г. /сряда/ и едноседмичният срок за връчването му съгласно чл. 60 ал. 4 от ГПК изтича в съответния ден на следващата седмица – 25.03.2026 г. /сряда/, поради което следва да се приеме, че решението е връчено на първия работен ден след изтичане на срока – 26.03.2026 г. /четвъртък/, както е отразено в генерирания отчет от ЕПЕП. При съобразяване отново на разпоредбата на чл. 60 ал. 4 от ГПК следва да се приеме, че двуседмичният срок за обжалване на решението с въззивна жалба е изтекъл на 09.04.2026 г. /четвъртък/. Въззивната жалба от частния жалбоподател е подадена чрез ЕПЕП на 14.04.2026 г., поради което е просрочена като подадена извън двуседмичния срок за обжалване, предвиден в чл. 259 ал. 1 от ГПК. Представеното с жалбата писмено доказателство – отчет за доставено съобщение чрез ЕПЕП установява само и единствено момента на прочитане на съобщението от адвокат Росен Таков, който момент е ирелевантен за настоящия спор, тъй като от значение е не обстоятелството кога един акт е прочетен от страната, а кога е връчен чрез изтегляне от адресата в законния срок или се счита връчен на адресата в хипотезата на чл.

2

41а ал. 1 изр. 2 от ГПК, тъй като не е изтеглен в законния срок.

След като е достигнал до същите правни изводи първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно разпореждане, което следва да бъде потвърдено.

С оглед цената на исковете въззивното определение не подлежи на касационна проверка на основание чл. 274 ал. 4 от ГПК.

Водим от горното, Плевенският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 245/21.04.2026 г. по гр.д. № 1000/2025 г. на Левчанския районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3