Решение № 2 от 06.01.2025, Районен съд - Котел

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Котел, 06.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова като разгледа докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20242210100303 по описа за 2024 година

Ищец е „Йеттел България“ ЕАД, а ответник – Д. А. М.. Твърди се, че в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 61/17.01.2024г. по ЧГД № 82/2024г. на РС Котел. Тъй като ответникът бил уведомен за заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, в изпълнение на указанията на съда ищецът предявявал искове за установяване на заявените по заповедното производство вземания.

Твърди се, че между Д. А. М. и „Йеттел България" ЕАД (с предишни наименования „Теленор България" ЕАД) е сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г. Твърдят, че ответникът не е изпълнил свои парични задължения по договора, в следствие на което той е прекратен едностранно от „Йеттел България“ ЕАД, като се посочва, че ответникът Д. М. имал задължения в размер на 426.94 лева, които са обединени във Фактура № 7335686575/15.05.2022г. за клиентски номер 006780032. За претендираните суми в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение № 61/17.01.2024 г. по ЧГД № 82/2024 г. на РС Котел, връчена на ответника при условията на чл.47, ал.5 от ГПК.

Ответникът не изпълнил произтичащите от договора задължения и по, които били фактурирани общо и за които били издадени горепосочените фактури.

Договорът за мобилни услуги бил предсрочно прекратен, поради изпадане на ответникът в забава за плащане.

Моли съда да признае за установено в отношенията между страните, че 1 ответникът дължи на ищеца сумите по издадената заповед за изпълнение, както следва: по частно гражданско дело № 303/2024 г. по описа на Районен съд - Котел, против длъжника - ответник Д. А. М., с ЕГН **********, за сумата в размер на 426,94 лева (четиристотин двадесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки), представляваща обща дължима сума, по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г., които са обединени във Фактура № 7335686575/15.05.2022г. за клиентски номер 006780032.

Правното основание на този иск е по чл. 286 вр. чл. 287 от ТЗ вр. чл.92 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК.

Моли за присъждане на законната лихва от подаване на заявлението 16.01.2024г. до окончателното изпълнение на задължението.

Заявява претенция за присъждане на разноските, направени в заповедното и в установителното производства.

В срока по чл.131 от ГПК назначеният на основание чл.47, ал.6 от ГПК особен представител на ответника - адвокат Й. К. от АК Сливен, не е депозирал отговор на исковата молба.

В съдебно заседание за ищеца не се явява представител. Исковете се поддържат чрез писмено становище. Разноските по заповедното и по установителното производства се претендират, съобразно представен списък, както и разноските за внесения депозит за особен представител.

Особеният представител, в проведеното на 08.10.2024 г. открито съдебно заседание, не оспорват изложените в исковата молба фактически обстоятелства, както по основание така и по размер.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Д. А. М. има сключен Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г. Ответникът не е изпълнил свои парични задължения, които са му начислени и обединени във Фактура № 7335686575/15.05.2022г. за клиентски номер 006780032. За претендираните суми в полза на ищеца била издадена заповед за изпълнение № 61/17.01.2024 г. по ЧГД № 82/2024 г. на РС Котел

На 16.01.2024 г. „Йеттел България" ЕАД е подало до РС Котел, заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против ответника М..

Въз основа на заявлението в РС Котел било образувано частно гражданско дело № 82/2024 г., по което против длъжника М. била издадена заповед за изпълнение № 61/17.01.2024г., с която той е осъден да заплати на заявителя следните суми :

2

-426,94 лв(четиристотин двадесет и шест лева и деветдесет и четири стотинки)., представляваща обща дължима сума, от които:

210,85 лв. (двеста и десет лева и осемдесет и пет стотинки), дължими за периода 20.12.2021г. – 14.01.2022г. по договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г., представляващи частично непогасено задължение за абонамента такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за Мобилни услуги;

36,98 лв(тридесет и шест лева и деветдесет и осем стотинки), дължими за периода 15.01.2022 г.-14.02.2022г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги;

36,98 лв. (тридесет и шест лева и деветдесет и осем стотинки, дължими за периода 15.02.2022 г.-14.03.2022г. по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г., представляващи абонаментна такса и такса за потребление на мобилни услуги по договор за мобилни услуги и

142,13лв.(сто четиридесет и два лева и тринадесет стотинки), дължими неустойки за предсрочно прекратяване на услуги по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г., представляващи три месечни такси.

-законна лихва от датата на депозиране на заявлението 16.01.2024г. до окончателното му изплащане.

-505,00 лв.(петстотин и пет) лева, представляваща разноски за държавна такса в размер на 25.00(двадесет и пет) лева и 480.00 лева (четиристотин и осемдесет ) лева адвокатско възнаграждение за заповедното производство.

Тъй като длъжникът бил уведомен за заповедта за изпълнение по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, съдът дал указания на заявителя да предяви по реда на чл.415, ал.1, т.2 от ГПК установителен иск за заявеното вземане.

Исковата молба, с която се предявява установителен иск, е подадена в едномесечния срок от съобщаването.

Изложените факти съдът установи след анализ на писмените доказателства, съобразно доказателствената сила, която им придава ГПК.

От приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи:

Между страните е бил сключен договор - за мобилни услуги. По договора са се породили права и задължения и за двете страни. Съдът приема, че ищецът е бил изправната страна по договорите, тъй като е престирал по 3 тях, съобразно договореното. Сделките са търговски по смисъла на чл.286, ал.1 от ТЗ, тъй като ищецът е търговец и сделките са свързани с упражняваното от него занятие. Разпоредбите за търговските сделки се прилагат и за двете страни по сделката - чл.287 от ТЗ.

По иска с правно основание чл.286 вр. чл.287 от ТЗ вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК с цена 284.81 лева: Искът е основателен. Ищецът е издал фактури, в т.ч. и месечните такси. При липса на други доказателства, вкл. и такива изходящи ищеца, съдът приема, че задължението по този договор възлиза на сумата, за която са издадени фактурите и за периода, посочен в тях.

Тъй като съдът не може да присъди повече от това, с което е сезиран, искът следва да се уважи до предявения му размер.

По иска за неустойка с правна квалификация чл.124 от ГПК вр. чл.286 вр. чл.287 от ТЗ вр. чл.92 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК с цена 142.13 лв.:

Съобразно описаното по-горе клаузи, неустойката при прекратяване на договорите за мобилни услуги по вина на потребителя, се ограничава до три стандартни месечни такси. Предвидената неустойка е компенсаторна, а не мораторна - дължи се наред с изпълнението, и е кумулативна, а не алтернативна - дължи се и заедно с вредите от забавата, тоест - превес е даден на наказателната й функция. Съдът приема, че операторът е упражнил правото да прекрати договора за мобилни услуги поради неплащане на задълженията за съответните периоди, като е ги е начислил във фактурите издадени и приложени по делото. Тъй като ответникът не изпълнила задължението си да плати сумите по фактури, изпаднал в забава и договорът за мобилни услуги бил предсрочно прекратен по негова вина, поради което дължи неустойка.

Размерът на неустойката е 142.13 лв.

По разноските:

По претенциите за разноски :

Съгласно т.12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК, съдът, разглеждащ установителния иск, предявен по реда на чл.422 от ГПК, се произнася за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските както в исковото, така и в заповедното производство, като се произнася с осъдителен диспозитив, тъй като разноските, направени в заповедното производство, не са предмет на установителния иск.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски, съобразно уважената част от исковете. Разноските се претендират, съобразно представен списък, както следва: по заповедното производство - 25.00 лв. държавна такса и 480.00 лв. адвокатско възнаграждение; по установителното производство 25.00 лв. държавна такса, 480.00 лв. адвокатско възнаграждение и 300.00 лева 4 възнаграждение на особения представител.

Претенцията за разноски се явява изцяло основателна, тъй като са изцяло уважени предявените искове. Както в заповедното, така и в установителното производство адвокатското възнаграждение е платено, поради което подлежи на присъждане.

По заповедното производство следва да се присъдят разноски в размер на претендирания от 505.00 лева, а по установителното - 805.00 лева.

Ръководен от гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено на основание чл.286 вр. чл.287 от ТЗ вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК в отношенията между ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление град София, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, и ответника Д. А. М., с ЕГН **********, с адрес село Градец, община Котел, ул. Кънчо Драгинов 8А, че ответникът дължи на ищеца вземането, за което в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение № 61/17.01.2024г. по частно гражданско дело № 82/2024г. на РС Котел, в размер на 284.81 (двеста осемдесет и четири лева и осемдесет и една ст.) лева, представляващи неплатено възнаграждение за ползване на далекосъобщителни услуги, предоставяни по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г.

ПРИЗНАВА за установено на основание чл.286 вр. чл.287 от ТЗ вр. чл.92, ал.1 от ЗЗД вр. чл.422 от ГПК в отношенията между ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление град София, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, и ответника Д. А. М., с ЕГН **********, с адрес село Градец, община Котел, ул. Кънчо Драгинов 8А, че ответникът дължи на ищеца вземането, за което в полза на ищеца е била издадена заповед за изпълнение № 61/17.01.2024г. по частно гражданско дело № 82/2024г. на РС Котел, в размер на 142.13 (сто четиридесет и два лева и тринадесет ст.) лева, представляващи неустойка при предсрочно прекратяване на Договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898595710 от 20.12.2021г.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Д. А. М., с ЕГН **********, с адрес село Градец, община Котел, ул. Кънчо Драгинов 8А, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление град София, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата 505 (петстотин и пет) лева, представляващи направени по ЧГД № 82/2024г. на РС Котел разноски.

5

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК К Д. А. М., с ЕГН **********, с адрес село Градец, община Котел, ул. Кънчо Драгинов 8А, да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК 130460283, седалище и адрес на управление град София, ж.к. Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата 805(осемстотин и пет) лева, представляващи направени по настоящото дело разноски.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ в полза на адв. Й. К. - АК Сливен, възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева) за осъществено процесуално представителство, в качеството му на особен представител на ответника - Д.

А. М., с ЕГН **********, за която сума е внесен депозит от насрещната страна.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ОС Сливен с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му.