Определение № 359 от 09.07.2021, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. София , 07.07.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ 3ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Елеонора Чаначева

Росица Божилова

Васил Христакиев като разгледа докладваното от Васил Христакиев Частно касационно търговско дело № 20218003901385 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на ищеца „Рабит България“ ЕООД срещу решение на Софийски апелативен съд в частта му с характер на определение, с която, след отмяна на обжалваното по въззивен ред първоинстанционно определение по чл. 248 от ГПК, е уважена молбата на ответника „Сканиа Транс“ ЕООД за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските .

Ответникът не изразява становище.

За да намери молбата по чл 248 ГПК, съответно частната жалба, за основателни въззивният съд е приел, че ответникът своевременно е представил списък с разноски по чл. 80 ГПК, с който е претендирал присъждане на заплатено в обезпечителното производство адвокатско възнаграждение. Приел е също за доказано заплащането на това възнаграждение с приложеното към списъка извлечение от банкова сметка, неоспорено от другата страна.

Допускане на касационно обжалване се обосновава на първо място с позоваване на основанието по чл. 280 ГПК.

Поддържат се също и основания по чл. 280, ал. 1, т. т. 1 и 3 ГПК - с оглед произнасяне на въззивния съд по четири въпроса в противоречие със задължителната практика на ВКС и от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.

Касационно обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК - по въпроса (уточнен и обобщен съгласно т. 1 от ТР № 1/2009 г. на ВКС1 ОСГТК) относно начина на доказване на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

Съгласно т. 1 от ТР № 1/2009 г. на ВКС-ОСГТК в договора за правна помощ следва да е вписан начинът на плащане на адвокатското възнаграждение. Следователно условие за присъждане на такива разноски е доказването, че същите са уговорени и реално заплатени във връзка с конкретното производство, което предполага да е доказано страните да са сключили договор за правна помощ именно във връзка с това производство.

В противоречие с така установената задължителна практика въззивният съд е приел за доказано само въз основа на представеното извлечение, че заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение се отнася именно до воденото между същите страни във връзка с разглеждания иск обезпечително производство. Поради това касационно обжалване следва да бъде допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК.

Определението е неправилно.

До приключване на устните състезания по делото ответникът е представил като доказателство единствено извлечение от банкова сметка, в което не е посочено наименованието на титуляра на сметката, респективно получателя на плащането. Не е посочено и конкретното производство, за което се отнася извършеното плащане.

Следователно своевременно представеното от ответника писмено доказателство не удостоверява заплащането на адвокатско възнаграждение във връзка с настоящото производство, поради което относно извода за уговорено и заплатено от ответника адвокатско възнаграждение въззивното определение се явява необосновано.

Допълнително представените с молбата по чл. 248 ГПК писмени доказателства, а именно препис от частна жалба, договор за правна защита и съдействие, извлечение от банкова сметка и определение, не следва да бъдат съобразявани, доколкото същите са представени след срока за това.

С тези мотиви съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска касационно обжалване на решение № 41/280.01.2021 г. по т. д. № 2365/2020 г. по описа на Софийски апелативен съд в частта, с която е отменено определение № 94/20.03.2020 г. по т. д. № 54/2019 г. по описа на Пернишки окръжен съд и „Рабит България“ ЕООД е осъдено да заплати на „Сканиа Транс“ ЕООД и сумата 1190 лв. разноски.

Отменя решение № 41/280.01.2021 г. по т. д. № 2365/2020 г. по описа на 2

Софийски апелативен съд в същата част, вместо което постановява:

Потвърждава определение № 94/20.03.2020 г. по т. д. № 54/2019 г. по описа на Пернишки окръжен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3