Протокол № 445 от 12.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 445 гр. Пазарджик, 11.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно гражданско дело № 20235200500493 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателите М. З., А. З. и Т. К. ред.пр. не се явяват. За тримата се явява адв. Б., редовно упълномощена от първата инстанция.

Ответникът Г. Р. Д., ред.пр. не се явява.

Съдът докладва постъпила молба от адв. А.-Василева, в която същата заявява, че не може да се яви за д.с.з. В случай, че не е налице процесуална пречка се моли да бъде даден ход на делото и същото да се разгледа в нейно отсъствие. Изложила е становище, с което се оспорва въззивната жалба, като се приеме, че тя е неоснователна, а постановеното решение е правилно и законосъобразно. Посочено, че не се сочат нови доказателства. Моли се да бъде постановено съдебно решението и бъде отхвърлена въззивната жалба против обжалваното решение. Подробни съображения са изложени в писмени бележки, които са представени към подадената молба. Моли се за присъждане на разноски, за което се представя и списък на същите. Към молбата е приложено и копие на призовката.

Адв.Б. : -Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК, 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Производството е въззивно – по чл.258 и следващите от Граждански процесуален кодекс.

С Решение №346/22.05.2023г., постановено по гр.д.№1187/2021г. по описа на РС- П.а е отхвърлен предявения от Т. А. К. с ЕГН ********** от гр.Пловдив, ул.“Г. Байданов“ №12, М. К. З., с ЕГН ********** от гр.П.а, ул.“В.Р.“ №28 и А. Г. З., с ЕГН ********** от гр.П.а, ул.“В.Р.“ №28, против Г.

Р. Д. от гр.Б., ул.“С.М.“ №1, да възстанови премахната от него ограда и да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на ищците да упражнява правото си на собственост върху поземлен имот с идентификатор *** с по КККР на град Б., с административен адрес: ул.“Девети септември“ №7, с площ от 508кв.м.

Осъдени са Т. А. К., М. К. З. и А. Г. З., да заплатят на Г. Р. Д. разноски по делото в размер на 450лв.

Против това решение е постъпила въззивна жалба с вх.

№2865/13.06.2023г. подадена от адв.И. Б., в качеството й на пълномощник на ищците.

Твърди се в същата, че за изясняване на спорното право безспорно и без възражение по делото са представени и приети, като доказателства водени съдебни дела по чл.108 от ЗС за промяна на южната граница на жалбоподателите със съсед г-н Г. Р. и съседа откъм запад откъм западната им граница. Тези дела са приключили. Единствено промяна на западната граница със съдебно- изпълнително дело при приключен съдебен спор, чрез влезли в сила Решения на РС- П.а, ОС- Пазарджик и ВС- С.. Искът от страна на съседа откъм южната граница на жалбоподателите Г. Р., понастоящем ответник по делото е отхвърлен. Имотът на жалбоподателите в режим на съсобственост е останал непроменен откъм съседа Г. Р. Д. и тази граница, като владение е от сега действащия регулационен план- 1965г.

Твърди се, че е имало грешка при нанасянето на имота по КК на КР 2012г., като същия е бил с грешни имотни граници, което е наложило завеждането на административно дело в АС- Пазарджик. Има влезли в сила 2 решения на АС- Пазарджик и потвърдено от ВАС- С. с ответната страна - г-н Р., за промяна на южната граница.

Визира се, че спорното право и в тези съдилища е било изяснено от правна и фактическа страна. Във всички съдебни инстанции се е коментирало Комплексно застрояване, чрез което всички имоти са били предвидени за друг вид застрояване, което предвиждане на плана не се реализира, като в настоящ и в минал момент имотите остават с граници по действащия план от 1965г. без промяна на южната граница със съсед г-н Г. Р..

Приема се, че всички съдебни инстанции относно материален спор за промяна на южната граница на имота на жалбоподателите са изчерпани със съседа Г. Р.- ответник по делото.

Твърди се, че въпреки решенията на Съда, ответникът с протекцията на Община- Б., изготвя ПУП за изменение на южната им граница, като ползва не действащия план, а отменен план „Комплексно застрояване“, който не е реализиран, като имотите попадащи в това предвиждане се владеят по имотни граници, съответстващи на регулационната основа на действащия регулационен план от 1965г., така както го владеят ищците и настоящия момент наследници при промяната на южната граница от ответника без да бъдат уведомени, което РС- П.а, въпреки засегнатата основна част в исковата молба не се коментира в постановения съдебен акт.

Твърди се, че всичко изнесено от фактическа страна е проследено и доказано в тройни експертизи от представените предходни дела по спора на процесната имотна граница, които приключват с влезли в сила решения с единствена промяна на западната граница на ищците, като собственици.

Въпреки решенията на съда се визира, че се изготвя ПУП, изменя се южната граница на имота, които владеят жалбоподателите и като заинтересовани лица им изпращат известия, че ПУП изготвен от ответника, не засяга техния имот и южната граница и не се изпащат съобщения. Пуска се становище от починалия наследник и от Община Б. с което е налице уведомяване, че този ПУП не засяга границата на собствения му имот и че в тази промяна ищците не са засегната страна.

Сочи се, че след влизане на ПУП в сила, един от наследниците- баща на жалбоподателя Г. А.ов З. е починал и оградата се премахва, като южна граница след негова смърт, изсичане на плодно дърво без надлежно 3 уведомяване, премахване на част от застроена в имота лятна кухня с навес, навлизане в имота с промяна на южната граница която съществува и е непроменена с влизане на действащия план от 1965г.

Твърди се, че постъпката на ответника е нарушение правото на собственост и правилата за промяна на имотната граница.

Счита се, че правнорелевантен е извода, че когато е налице претенция за нарушена граница съдът е този, който изяснява спорното право, като последния веднъж решил спора по същество, при влезли в сила съдебни решения във всички инстанции, с действията си ответника, с подкрепата на Община Б. е решил сам да пререши спора, като се излиза от нормата на уведомяван, реда на процедирането при промяната на имотната граница и търсене съгласие от собственика- владеещият, частта от имота- предмет на регулационната промяна.

Визира се, че представените по делото писмени доказателства и поточно Протокол- оценителен от 1971г., където изрично е описано, че с този протокол се променя източната граница на имота, с отразена оценка, кой каква сума е длъжен да заплати относно промяната на имотната граница.

Сочи се, че този протокол е представен с писмените бележки при приключване на съдебното дирене и е налице завършено административно производство, което не засяга южната граница на жалбоподателите, както е отразено по делото и от ВЛ, които не са изяснили предмета на спора, при наличието на представени дела с изяснено спорно право и приключили с влезли в сила решения.

Искането е да се постанови съдебен акт, с който да се отмени обжалваното решение и се осъди ответника да възстанови премахната ограда и бъде осъден за отсеченото плодно дръвче- череша, ведно с другите пречки ограничаващи правото на ползване на жалбоподателите с възстановяване направените от последните по делото разходи пред двете инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор на тази въззивна жалба с вх.

№5540/19.07.2023г. от насрещната страна в процеса- Г. Р. Д., чрез процесуалния му представител адв.Е. А. А. от АК- Пазарджик.

Твърди се в същия, че подадената въззивна жалба се явява неоснователна, а обжалваното решение е правилно, законосъобразно и обосновано.

4

Изразява се несъгласие с твърденията на жалбоподателите, че в началото на 2019г. с протекцията на Община Б. е променил с ПУП южната граница между неговия имот и този на жалбоподателите, след което е премахнал съществуваща ограда, извадил е коловете, поставил е друга ограда, с която е завзел част от техния имот при положение, че са водени съдебни дела за южната граница и спора за същата е решен с влязло в сила съдебно решение. Съответно, че с тази негова постъпка е нарушил правото на собственост на жалбоподателите и правните норми за промяна на имотната граница.

Твърди се, че ищците не са доказали твърденията си. Точно обратнотоот всички събрани в хода на делото доказателства е установено, че всички твърдения съдържащи се в исковата молба са неверни и не отговарят на действителността.

Сочи се, че в противоречие със събраните доказателства е и твърдението, че с Технически протокол от 20.04.1971г. е променена източната граница на имота на жалбоподателите, като в него е посочено, кой каква сума трябва да плати във връзка с тази промяна.

Визира се, че съгласно трите експертизи, имотът на жалбоподателите остава с граници, така както са заснети с технически протокол от 20.01.1971г., който протокол категорично определя вярната имотна граница между имота на Д. и ищците.

Твърди се, че нито с действия, нито с бездействия въззиваемата страна е пречил на жалбоподателите да упражняват в пълен обем правото си на собственост върху наследствения им недвижим имот.

Искането е да се остави без уважение подадената въззивна жалба и се потвърди обжалваното решение.

Моли се за присъждане на разноските направени пред въззивната инстанция.

С въззивната жалба и постъпил писмен отговор не са направени доказателствени искания.

Адв.Б.: - Поддържам въззивната жалба. Тук става въпрос само за имотната граница. Имаме доказателствено искане, което не сме направили във въззивната жалба, а именно искаме по действащия план от 1965 г. вещото лице да установи границата между двата имота, които граници са установени 5 по три водени предходни дела и е установено, че тази граница не е променяна от влизане на действащия план. Пред първата инстанция го направихме това искане, но грешно са ни разбрали и неправилно са го изследвали по кадастрална карта, а не по регулационни планове. Аз бях против приемането на експертизата. Поисках отново други вещи лица, но не ми дадоха възможност.

Съдът намира, че направеното искане за допускане на допълнителна експертиза в конкретния случай се явява преклудирана. Въззивникът е имал възможност в първата инстанция да прави възражения, а такива не са налице с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за допускане на допълнителна експертиза.

Адв. Б.: - Други доказателства няма да соча.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв.Б.: - Поддържам въззивната жалба всичко е описано в нея. Имам едно допълнение, че имаме пререшаване на имотния спор на имотната граница. Ще представя писмена защита.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на адв. Б. да представи писмена защита с препис за другата страна до 13.10.2023 г.