Протокол № 668 от 21.12.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 668 гр. Ямбол, 21.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: М. Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от М. Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20212330100774 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищецът ИВ. ИВ. С. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. С.П. от АК-С., редовно уведомен.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ОЗК Застраховане“ АД - редовно уведомен, не изпраща законен или процесуален представител.

Третото лице – помагач Б. АНГ. В. – редовно уведомен, не се явява. За него – адв. М. А., редовно упълномощена.

Свидетелят Ж. А. И.. – редовно призован, се явява.

Адв. П. – Да се даде ход на делото.

Адв. А. – Липсват процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, чиято самоличност снема, както следва:

Ж. А. И. – 42 г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със 1 страните;

Съдът предупреди свидетеля за лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК. наказателната отговорност за

Същият обеща да говори само истината.

На в-си на адв. А., свид. И. отговори:

- Работя в „***“. На 14.10.2020 г. също работех в „***“. Познавам Б.

АНГ. В.. Той работи в цех „***“ в завода на „***“ в с. Т.. Цехът е вътре в двора. Не сме извършили проверка за алкохол в кръвта на Б. АНГ. В.. Имаме вътрешни правила за проверка на алкохол и дрегер. Не се правят проверки на всеки. Има вътрешна политика, разписана от началника на завода, директора, ако видим някой видимо в нетрезво състояние, той подписва декларация, че е съгласен и му се взема проба за алкохол. Конкретният случай е друг. Когато се прибирах от Я. с колега, ни се позвъни от полицията, че има човек, избягал от ПТП, и оттам звъннахме на охраната, като аз отговарям за охраната.

Казахме им за въпросния човек и извикахме неговя ръководител. Б. беше в нетрезво състояние. Тримата – аз, моят началник и началника на Б., го помолихме, ако е съгласен, да го тестваме за алкохол, защото така или иначе полицаите идваха. Той беше спрян от охраната до стълбите на „***“ и когато отидохме там, изчакахме да го питаме защо е избягал от ПТП-то. Полицаите казаха, че чакат отвън. Видяхме колата му срещу „***“ с видими щети, блъсната отпред и дори течеше нещо отпред. „***“ е точно до „***“ на 20 – 30 метра. Колата на Б. беше скрита на спирката. Там има един канал и Б. си показа къде е колата. По принцип хората си спират колите на служебния паркинг и затова си помислихме, че колата му е скрита. Има 2 големи паркинга. Той каза, че е пил вечерта някъде към 2 часа. Доколкото се сещам, защото мина доста време. За него лично се сещам много добре. Присъствахме с моят пряк ръководител на проверката за алкохол от полицаите. Не мога да кажа какво е обяснил Б. на полицаите.

На в-си на адв. П., свид. И. отговори:

- Нашият дрегер отчете над 2 и нещо промила. Дрегерът на полицаите отчете над 3 промила. За мен Б. беше видимо пиян. Това е мое виждане.

Нямаше нищо по лицето му като белези от ПТП. Каза, че е направил ПТП, но е бързал за работа. Това му бяха думите. Човекът беше притеснен все пак е 2 имало ПТП. Питахме го защо не е изчакал полицията, но само е казал на човека, който е блъснал, че работи в „***“. След това дойдоха полицаите, след 15-20 минути. Аз го заварих на стълбите. Ние през това време се обадихме на неговия ръководител и питахме дали има някой закъснял.

Установихме кой е, знаем къде работи и бяхме длъжни да извикаме неговия ръководител. Като го видях, Б. не беше с работните дрехи. Ако е бил на работното си място, няма как да не е с работни дрехи и с предпазни обувки.

Зад спирката има канал, отводнителен канал за отводняване на ниви. Колата беше спряна зад спирка до канала.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

На свид. Ж. А. И.. да се изплати възнаграждение по внесения депозит в размер на 20 лв.!

Адв. П. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. А. - Нямам други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Предвид липсата на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. П. – Уважаема госпожо Председател, моля да уважите иска като основателен и доказан. Видно от проведените съдебни заседания и приетите по делото СМЕ и САТЕ, беше доказан предявеният иск за начина за настъпване на въпросната щета и размера на причинените щети на моя доверител. От доказателствата по делото, включително от разпита на свидетеля П. П. бяха събрани доказателства за болка и страдания вследствие 3 на претърпяно на 14.10.2020 г. ПТП. Считам, че разпитаният днес свидетел Ж.И. и разпита на полицая Д.К. внесоха яснота относно настъпването на процесното ПТП, за факта, че именно процесният автомобил „Опел Зафира“ е причинил ПТП с автомобила на моя доверител „Рено Меган“, поради което считам исковата претенция за основателна и доказана спрямо „ОЗК Застраховане“ АД. Претендирам присъждане на разноски, за които представям списък на разноските. Моля за срок за представяне на писмени бележки, с оглед фактическата сложност на делото.

Адв. А. – Уважаема госпожо Председател, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, по безспорен и категоричен начин се установи, че на 14.10.2020 г. между автомобилът управляван от ищеца и автомобилът, управляван от моя доверител е настъпило ПТП около с. О. вследствие на което има причинени имуществени вреди на автомобила на ищеца. Доколкото в това производство моят доверител е трето лице - помагач и не е главен ответник по иска, но с оглед разпределената доказателствена тежест и възраженията в отговора на исковата молба, застрахователното дружество в настоящото производство с всички допустими доказателствени средства по категоричен начин установи, че не са налице условията за регрес спрямо моя доверител, защото твърденията от ищецът, че моят доверител е избягал от местопроизшествието и при осъществяване на ПТП-то се намира след употреба на алкохол останаха недоказани в настоящото производство.

От събраните гласни доказателства, включително разпита на полицейския служител, посетил ПТП-то и свидетелят, разпитан от ищцова страна, се установи, че моят доверител веднага след ПТП-то е спрял, влязъл е в контакт с водача на другия автомобил и след като е установил, че има само имуществени вреди и не е необходима полиция и бърза помощ, която да съдейства на пострадал, е обяснил, че закъснява за работа, посочил е къде и защо отива. Не може да се приеме, че е избягал от ПТП, т. к. е изпълнил задълженията си по Закона за пътищата. По другите възражения за ПТП под въздействието на алкохол, няма доказателства. От разпитания полицейски служител за проверка на алкохол и от разпитания в днешно съдебно заседание свидетел Ж.И., се установява, че тази проверка за алкохол е извършена в доста по-късен период, когато моят доверител вече се е намирал в с. Т. или в покрайнините, където е фирма „***“. Той е отишъл на работното си място и след като са се обадили на свидетеля И. от полицията, той е влязъл в контакт 4 с охраната и е установил, че това лице, което закъснява за работа е Б.В..

Впоследствие, прекият му началник го е извикал и когато свидетелят И. стига до предприятието, моят доверител е чакал на стълбите, където му е извършена проверка за алкохол с негово съгласие и съдействие и е отчетен промила, но при постановяването на съдебния акт, следва да се вземе предвид приложеното като доказателство ДП, което е образувано за този случай и то самото представлява доказателство, от което е видно, че всъщност ДП е прекратено. На съда е известно, че извършването на ПТП и управление на МПС след употреба на алкохол е престъпление по чл. 343 НК, но ДП е прекратено именно защото на един по-късен етап е установено наличие на алкохол в кръвта на моя доверител, а не към момента на ПТП, както и към момент на управление на МПС. Обясненията, които е дал моят доверител, че вследствие на ПТП-то в устната му кухина имало рани и той се е жабурил с ракия, намираща се в колата му и това е причината на двете проби от полицейския служител и от служителя на фирма ‚***“ да покаже такъв висок промил наличие на алкохол, т. к. пробите са посредством вдишан въздух, за да отчете на техническото средство. В този ред на мисли, считам, че в настоящото производство не се установиха действия на доверителя ми, които биха могли да отговорят на възраженията на ответното дружество и съответно да провокират регрес спрямо него. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.

Реплика на адв. П. – Искам да добавя, че правя възражение спрямо разноските на „ОЗК Застраховане“ АД, в случай, че са над минималното предвидено от Наредба № 1 от 2004 г.

Ищецът С. – Искам да направя уточнения във връзка с казаното от адв.

А.. Нейният доверител не е слязъл да ме пита как съм, а аз слязох и питах:

„Какво става, момче?“. Той каза: „Закъснявам за работа.“ И тръгна. Когато аз звъннах на тел. 112, той изобщо не беше там, вече го нямаше.

Адв. П. – Моля препис от протокола да ми бъде пратен по имейл.

Адв. А. – И аз искам да ми бъде пратен препис от протокола по имейл.

Съдът предоставя на ищцовата страна 1-седмичен срок, считано от днес, за представяне на писмена защита.

5

Съдът обяви, че ще постанови решението си в законоустановения едномесечен срок.

Препис от протокола да се изпрати на посочените от страните ел. адреси.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

6