Решение № 16 от 08.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Пловдив, 08.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Светлана Ив. Изева Въззивно гражданско дело № 20245300502456 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.258 и сл.от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на Б. Т. П.,ЕГН-********** и З. И. П.,ЕГН**********,чрез пълномощника им адв.Т.Д. против решение

№

260037/04.06.24г.,постановено по гр.д.№ 9813/20г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.,в частта му,с която са осъдени Б. Т. П. и З. И. П. да заплатят солидарно на Е. С. Н.,ЕГН-********** и С.

А. Н.,ЕГН-********** в качеството им на наследници на починалата в хода на производството ищца Я. Н. Н.,ЕГН-**********,на осн.чл.45 от ЗЗД,сумата от 800лв.,представляваща обезщетение за имуществени вреди-разходи за ремонт на стените и тавана в банята и югоизточната стая в жилището на ищците,настъпили вследствие на допуснатите течове от собствения на ответниците апартамент с идентификатор ***,с адрес гр.***********,ведно със законната лихва върху сумата,считано от 11.08.20г.до окончателното заплащане.

Излагат се доводи,че обжалваното решение е неправилно.Твърди се,че неправилно съдът е приел наличието на неоснователно бездействие от страна на ответниците.Поддържа се,че не се доказва причинна връзка между каквото и да е поведение на ответниците,още помалко противоправно и виновно и някакви настъпили вреди за ищците,като причината за овлажняването в жилището на последните не била категорично изяснена.Твърди се,че съдът не е направил анализ на представените по делото доказателства.Иска се отмяна на 1 решението в обжалваната му част и постановяване на акт,с който да се отхвърли искът по отношение на тези претенции и се присъдят на ответниците направените по делото разноски.

Въззиваемата по жалбата Е. С. Н.,ЕГН-********** чрез процесуалния представител адв.А.П. изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.Счита,че решението в обжалваната му част е правилно и обосновано,за което се излагат подробни съображения.Твърди се, че РС е обсъдил подробно всички доказателства,включително и заключението по назначената СТЕ и показанията на свидетеля на ответниците.Иска се от съда да потвърди атакуваното решение в обжалваната му част като правилно и законосъобразно. Претендира разноски за настоящото производство.

Останалите двама въззиваеми- С. А. Н.,ЕГН-********** и М. Г. З.,ЕГН**********,представлявана от особен представител,не са взели становище по жалбата.

Съдът,като съобрази оплакванията в жалбата и становището на въззиваемата страна и след преценка на събраните доказателства,приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна,която има правен интерес да обжалва постановеното решение,отговаря на изискванията по чл.259 и чл.260 от ГПК,поради което е допустима.

Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Пред ПдРС са предявени искове с правно основание чл.109 от ЗС и чл.45 от ЗЗД от Я.

Н. Н.,починала в хода на производството и заместена от законните наследници Е. С. Н. и С. А. Н. против Б. Т. П.,З. И. П. и М. Г. З.,като предмет на обжалване е само решението в частта относно иска по чл.45 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди,че ищцата Я. Н. Н. е собственик на жилище,находящо се в гр.************,представляващ имот с идентификатор ***,а ответниците са собственици на апартамента,разположен непосредствено над този на ищцата,с идентификатор ***,който те притежавали в съсобственост по наследство и дарение.Поддържа се,че ответниците отдавали апартамента под наем,а те не живеели в него.Жилището на ищцата-банята,южната тераса и южната спалня, било наводнявано в резултат на течове от апартамента на ответниците от 2015г.,като ответниците бездействали и не осъществявали ремонт на водопроводната инсталация в банята и южната им тераса,в резултат на който гипсовата шпакловка по тавана и горната част на стените на банята на ищцата била повредена и частично опадала.Образували се петна от мухъл,включително върху плоскостите на окачения таван в банята.В южната спалня на жилището,по тавана и около тръбите на парното имало мокро петно и мухъл,а по цялата южна тераса имало нападала мазилка,както и парчета от бетоновото покритие на конзолния панел на терасата на апартамента на ищцата.За отстраняване на повредите по жилището била необходима сумата от 800лв. обезщетение за имуществени вреди.В хода на производството ищцата Я. Н.

Н. е починала и на нейно място са конституирани наследниците Е. С. Н. и С. А. Н.

Ответниците Б. Т. П.,З. И. П. и М. Г. З. са оспорили исковете.Първите две ответници 2 поддържат,че през м.май 2020г.,след извършена проверка от страна на общината,в жилището им бил извършен ремонт за отстраняване на течовете.

По делото е безспорно,а и се установява от представените доказателства,че ищцата Я.

Н. Н.,респ.нейните наследници,са собственици на жилището с идентификатор ***,ет.2,ап.3/9,а ответниците Б. Т. П. и З. И. П. са съсобственици на апартамента,находящ се над този на ищцата,с идентификатор ***,като ответницата М. Г. З. е дарила своята идеална част от жилището на дъщеря си З. И. П.,в резултат на което последната е придобила 2/3 ид.ч.от правото на собственост върху жилището,а останалата 1/3 ид.ч. принадлежи на Б. Т. П. по силата на договор за дарение и по наследяване.

В хода на производството са представени писмени доказателства-нотариални актове във връзка със собствеността на двата имота,писмо от 16.06.20г.от Район Централен при Община П. за извършена през м.май 2020г.проверка по постъпил от ищцата сигнал за теч в апартамента й,договор от 10.06.2020г.,сключен между З. И. П. и „********“ЕООД с предмет ремонт на тераса на апартамент 6,ет.2 в жил.сграда на бул.*********.Разпитан е един свидетел на ответниците-И. Н.,изслушана е и е приета допуснатата СТЕ по делото с в.лице В.Р.

Въз основа на анализ на събраните доказателства първоинстанционния съд е приел,че искът по чл.109 от ЗС следва да се отхвърли като неоснователен,доколкото ответниците са извършили ремонт и течовете са отстранени,но е уважил иска по чл.45 от ЗЗД изцяло,като е намерил да са налице всички елементи от фактическия състав на деликта.

Предмет на обжалване е решението в частта касателно иска по чл.45 от ЗЗД,като се твърди,че причината за течовете в жилището на ищцата не е била изяснена,нито имало причинна връзка между поведението на ответниците (бездействие от тяхна страна) и настъпили имуществени вреди за ищцата.

Не се доказва по делото твърдението на ищцовата страна,че ответниците са отдавали жилището под наем.От показанията на свидетеля Н.,които се кредитират като обективни и подкрепени от останалите доказателства по делото-договора от 10.06.20г.и СТЕ,се установява,че ответниците през процесния период са живеели в чужбина-А.,а ключ от жилището им е имал свидетелят.

Видно от представеното писмо от Общ.П. и от показанията на свидетеля,Я. Н. е сигнализирала за теча в жилището й както свидетеля Н.,така и общинската администрация,в резултат на което е извършена проверка през м.май 2020г.и е е констатирано,че в апартамента на Н. има мокро петно и мухъл на тавана в южната спалня,а по дължината на южната тераса има паднала мазилка и част от бетоновото покритие на конзолния панел на терасата на ответниците.Установено е също,че подовият сифон на южната тераса на ответниците е запушен,а външният перваз е напукан и липсващ на места.

Ответницата З. П. е сключила договор с фирма за извършване ремонт на терасата на 10.06.20г.,но макар да са обещали на Я. Н. съдействие за отстраняване на теча,ответниците 3 не са я уведомили за предстоящия ремонт,поради което същата е предявила настоящия иск.Според св.Н. самият ремонт е извършен месец и половина-два след подписването на договора,т.е.след като Н. е сезирала съда с исковата си молба.

Безспорно е,че ремонтът е извършен и течовете са отстранени-това е видно както от показанията на свидетеля,така и от заключението на в.л.В.Р.,поради което и искът по чл.109 от ЗС е бил отхвърлен.Но последиците от теча върху жилището на ищците вече са били налице.

Настоящата инстанция не намира за основателен доводът на жалбоподателите,че причината за констатираните от СТЕ повреди по жилището на ищците не е била изяснена.В заключението си вещото лице се позовава на констатациите,направени при проверката от Общ.П.,доколкото към момента на огледа на процесните апартаменти от вещото лице,ремонтът вече е бил осъществен и не е било възможно да се установи точната причина за теча.Но според експерта именно запушеният сифон на терасата на ответниците е довел до течове,вследствие на които е проникнала вода по тавана на терасата на ищците и е нанесла повреди по самата тераса и контактните с нея помещения-югоизточната спалня и банята.Освен това не се констатира от експертизата петната в жилището на ищците да са все още мокри,напротив,посочва се,че има следи от стари течове.Ако течовете в жилището на ищците се дължаха на друга причина,те биха продължавали и до момента,но след извършването на ремонта на терасата от ответниците,те очевидно са били отстранени в резултат именно на този ремонт.Това също е индиция,че причината за повредите се дължи на ответниците,които не са отстранили възникналите течове и не са извършили своевременно ремонт на терасата си в продължение на години,поради което са причинили описаните в заключението на СТЕ повреди.Съдът приема,че е налице причинна връзка между неоснователното бездействие на ответниците и претърпените от ищците имуществени вреди.

Искът се явява доказан и по размер,предвид заключението на СТЕ,като имуществените вреди дори са в по-голям размер от претендирания,но доколкото ищците не са поискали увеличение цената на иска,правилно ПдРС им е присъдил пълния претендиран размер.

Настоящата инстанция намира,противно на възраженията във въззивната жалба,че първостепенния съд е извършил пълен и точен анализ на събраните доказателства и е стигнал до правилни и законосъобразни изводи,поради което решението в атакуваната му част следва да се потвърди.

Разноски:

При този изход на спора жалбоподателите следва да заплатят направените от въззиваемата Е. С. Н. разноски пред въззивната инстанция,които са за адвокатско възнаграждение в размер на 500лв. съгласно представените ДПЗС и списък на разноските.

Доколкото жалбоподателите не са внесли възнаграждението за особен представител на въззиваемата М. Г. З.,определено от съда на 200лв.,същото следва да се изплати на 4 особения представител адв.Л. Г. от бюджетните средства на Окръжен съд-Пловдив,а жалбоподателките следва да се осъдят да заплатят в полза на ПдОС сумата за възнаграждението за особен представител за въззивното производство.

По изложените съображения Пловдивският окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260037/04.06.24г.,постановено по гр.д.№ 9813/20г.по описа на ПдРС,10-ти гр.с.,в частта му,с която са осъдени Б. Т. П. и З. И. П. да заплатят солидарно на Е. С. Н.,ЕГН-********** и С. А. Н.,ЕГН-********** в качеството им на наследници на починалата в хода на производството ищца Я. Н. Н.,ЕГН-**********,на осн.чл.45 от ЗЗД,сумата от 800лв.,представляваща обезщетение за имуществени вредиразходи за ремонт на стените и тавана в банята и югоизточната стая в жилището на ищците,настъпили вследствие на допуснатите течове от собствения на ответниците апартамент с идентификатор ***,с адрес гр.*************,ведно със законната лихва върху сумата,считано от 11.08.20г.до окончателното заплащане.

ОСЪЖДА Б. Т. П.,ЕГН-********** и З. И. П.,ЕГН-********** да заплатят на Е. С.

Н.,ЕГН-********** сумата от 500(петстотин)лв.съдебни разноски за адв.възнаграждение пред въззивната инстанция.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на особения представител адв.Л. Г.,вписана в САК-гр.П.,служебен адрес гр.*************,сумата от 200лв.-възнаграждение за осъщественото от нея по в.гр.д.

№2456/24г.по описа на ПдОС процесуално представителство на въззиваемата М. Г. З.,от бюджетните средства на Окръжен съд-Пловдив.

ОСЪЖДА Б. Т. П.,ЕГН-********** и З. И. П.,ЕГН-********** да заплатят в полза на Окръжен съд-Пловдив сумата от 200(двеста)лв. възнаграждение за особен представител на въззиваемата М. Г. З. по чл.47,ал.6 от ГПК,за въззивното производство.