Решение № 444 от 13.07.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 444 гр. София , 13.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Иво Димитров

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Елеонора Тр. Михайлова като разгледа докладваното от Величка Борилова Въззивно търговско дело № 20201001002320 по описа за 2020 година взе предвид следното:

Въззивното производство по реда на чл.258 и сл. ГПК е образувано по въззивна жалба на А. Д. и К. М., заедно упражняващи правомощията на синдик и законни представители на „КТБ“АД /н/ насочена против Решение № 850/17.06.2020 г., постановено по т.д. № 1568/2017 г. по описа на СГС, ТО, с което са отхвърлени предявените от „КТБ“АД /н/ искове против „Екзотик 2000“ЕООД /н/ с правно основание чл.26, ал.2, пр.3 ЗЗД, във вр. с чл.59, ал.2 ЗБН, за обявяване за нищожни, поради липса на форма на прихващанията, извършени от „Екзотик 2000“ЕООД с изявления за прихващане по Уведомления с входящи №№ 11342/06.11.2014 г.,

11343/06.11.2014 г.,

11370/06.11.2014 г.,

11373/06.11.2014 г. и 12306/26.11.2014 г. по регистъра на “КТБ” АД, отправени от “Екзотик 2000” ЕООД до “КТБ” АД, както и искове с правно основание чл. 59, ал. 5 от ЗБН за обявяване за относително недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на “КТБ” АД /н/ на прихващания, извършени от “Екзотик 2000“ЕООД с изявления за прихващане по същите уведомления, отправени от “Екзотик 2000” ЕООД до “КТБ” АД /н/.

Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради постановяването му при игнориране на извършеното от ответника-въззиваем съдебно признание на предявените искове.

Отделно от това се поддържа неправилно приложение на материалния закон в нормата му на чл.59, ал.2 ЗБН, анализът на която според въззивника сочи, че изискванията на цитираната правна норма са приложими и към прихващанията, извършени в периода на действие на специален надзор на банката – т.е. до момента на откриване на производство по несъстоятелност срещу нея с решение на съда по несъстоятелността.

1

Поддържа се, че нормата на чл.59, ал.2 ЗБН трябва да се тълкува разширително в насока, че формата на действителност на изявлението за прихващане следва да е налице при отправяне на същото до квесторите, в качеството им на лица, осъществяващи правомощията по управление на банката към момента на поставянето й под особен надзор. Същата норма не изключвала, а поглъщала периода на квестурата, която предшества производството по несъстоятелност и през който период на практика е извършено прихващането. А след като тази норма предвижда писмена форма с нот.заверка на подписите като форма за действителност спрямо процесните изявление за прихващане, същите се явявали нищожни, поради неспазване на посочената форма за действителност.

По отношение на искът по чл.59, ал.5 ЗБН се поддържа, че приложимият материален закон към казуса е този, в редакцията на посочената правна норма от ДВ бр.98/2014 г., а с измененията на същата с § 8 от ЗИД на ЗБН от ДВ бр.22/13.03.2018 г. законодателят не е предвидил новите правила да се прилагат само за определен кръг кредитори, за да е налице различното им третиране и приложното поле на нормата не се разширява, а само се прави преоценка на прихващанията, извършени от част от кредиторите на банката в миналото и на правните им последици занапред. Тези изменения били приложими и към процесния казус, в който доказателствата по делото установявали, че сложният фактически състав, въз основа на който е възникнало правото по чл.59, ал.5 ЗБН е завършен изцяло с откриване на производството по несъстоятелност на „КТБ“АД /н/, поради което и преценката относно действащата материалноправна норма, уреждаща фактическия състав на правото на кредиторите да искат да бъдат обявени по отношение на тях за относително недействителни извършените прихващания, трябва да бъде извършена към 22.04.2015 г..

По подробно изложени в подкрепа на горните оплаквания съображения се иска от настоящата инстанция отмяна на първоинстанционното решение по отношение на главния иск по чл.59, ал.2 ЗБН, а при условието на евентуалност – и на иска по чл.59, ал.5 ЗБН.

В отговора по въззивната жалба насрещната страна, чрез синдика В.М., поддържа основателност на доводите на въззивника, че обжалваното решение не е съобразено с признанието на исковете, извършено от управителя на „Екзотик 2000“ЕООД. Сочи, че и към настоящия момент органите на дружеството въззиваем не са с прекратени правомощия, а управителят му не е лишен от права, поради което и същият правомерно е направил признание на иска пред първата инстанция – обстоятелство, което не е било зачетено от същата.

Поддържа, че в конкретната фаза на производството по несъстоятелност на „Екзотик 2000“ЕООД като синдик В.М. разполага единствено с права по чл.635, ал.1 ТЗ – да контролира и одобрява търговските сделки на длъжника.

Според изразеното от него становище същият не разполага с право да представлява дружеството в съдебни производства, т.к. органите му не са десезирани и управителят разполага с правото да осъществява процесуално представителство на „Екзотик 2000“ЕООД.

Пред настоящата инстанция не са събрани нови доказателства.

Софийският апелативен съд в решаващия състав, в изпълнение на правомощията си по чл.269 ГПК след като извърши служебна проверка за валидност и допустимост на атакуваното решение и прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, съобразявайки основанията за неправилност срещу атакуваната част от решението, посочени във въззивната жалба, приема следното:

Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на неговата правораздавателна власт и в съответната форма, по редовно предявен иск.

При преценка на оплакванията за неговата неправилност, формулирани във въззивната жалба, решаващият състав съобрази следното:

2

СГС е бил сезиран от „КТБ“АД /н/, чрез синдиците й с предявени при условието на обективно съединяване искове против „Екзотик 2000“ЕООД /н/ с правно основание чл. 26, ал. 2, пр.3 ЗЗД, във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗБН, а при условието на евентуалност – с иск с правно основание чл.59, ал.5 ЗБН.

Поддържано е в обстоятелствената част на исковата молба, че страните по делото са били обвързани от договор за банков кредит от 22.07.2011 г., по силата на който ищцовата банка е предоставила на ответното дружество кредитна линия с лимит в общ размер от 5 000 000 лв., при посочените в договора условия на усвояване, ползване и погасяване.

Крайният срок, в който задължението е трябвало да бъде погасено от кредитополучателя е 20.07.2012 г.

Част от условията на договора са били променяни с общо четири допълнителни споразумения /Анекси/, сключени между страните, последното от които от 19.07.2013 г., с които са договаряни нови срокове на погасяване.

На 06.11.2014 г. в деловодството на банката постъпило уведомление с вх.№ 11340 на банката по чл.99 ЗЗД, отправено от Е. С. К., ЕГН **********, с което последната уведомила банката, че по силата на сключен договор за прехвърляне на вземания от 12.05.2014 г. е прехвърлила на „Екзотик 2000“ЕООД /н/, част от свое парично вземане за главници и лихви, в общ размер от 74 000 евро. Вземането на К. произтичало от сключени между нея и „КТБ“АД /н/ два договора за преференциален безсрочен депозит, съответно от 03.12.2009 г. и от 28.12.2006 г.

Ответното дружество отправило изявление за прихващане по чл.104, във вр. с чл.103 ЗЗД с вх.№ 11342/06.11.2014 г. на придобитото вземане от К. срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“АД /н/.

На 06.11.2014 г. в деловодството на банката постъпило уведомление с вх.№ 11341 на банката по чл.99 ЗЗД, отправено от Н. П. К., ЕГН **********, с което последният уведомил банката, че по силата на сключен договор за прехвърляне на вземания от 12.05.2014 г. е прехвърлил на „Екзотик 2000“ЕООД /н/, свое парично вземане за главници и лихви, в общ размер от 94 000 евро. Вземането на К. произтичало от сключен между него и „КТБ“АД /н/ договор за преференциален безсрочен депозит от 11.11.2005 г.

Ответното дружество отправило изявление за прихващане по чл.104, във вр. с чл.103 ЗЗД с вх.№ 11343/06.11.2014 г. на придобитото вземане от К. срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“АД /н/.

На 06.11.2014 г. в деловодството на банката постъпило уведомление с вх.№ 11368 на банката по чл.99 ЗЗД, отправено от Ю. Т. И., ЕГН **********, с което последната уведомила банката, че по силата на сключен договор за прехвърляне на вземания от 26.06.2014 г. е прехвърлила на „Екзотик 2000“ЕООД /н/, свое парично вземане за главници и лихви, в общ размер от 946 974 евро. Вземането на И. произтичало от сключен между него и „КТБ“АД /н/ договор за преференциален безсрочен депозит от 11.12.2007 г.

Ответното дружество отправило изявление за прихващане по чл.104, във вр. с чл.103 ЗЗД с вх.№ 11369/06.11.2014 г. на придобитото вземане от И. срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“АД /н/.

На 06.11.2014 г. в деловодството на банката постъпило уведомление с вх.№ 11371 на банката по чл.99 ЗЗД, отправено от В. В. Ц., ЕГН **********, с което последният уведомил банката, че по силата на сключен договор за прехвърляне на вземания от 19.06.2014 г. е прехвърлил на „Екзотик 2000“ЕООД /н/, свое парично вземане за главници и лихви, в общ размер от 962 000 лева. Вземането на Ц. произтичало от сключен между него и „КТБ“АД /н/ договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка при условията на безсрочен депозит „Плюс“ от 19.07.2013 г. .

3

Ответното дружество отправило изявление за прихващане по чл.104, във вр. с чл.103 ЗЗД с вх.№ 11370/06.11.2014 г. на придобитото вземане от Ц. срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“АД /н/.

На 06.11.2014 г. в деловодството на банката постъпило уведомление с вх.№ 11372 на банката по чл.99 ЗЗД, отправено от Д. С. Б., ЕГН **********, с което последният уведомил банката, че по силата на сключен договор за прехвърляне на вземания от 19.06.2014 г. е прехвърлил на „Екзотик 2000“ЕООД /н/, свое парично вземане за главници и лихви, в общ размер от 298 000 лева. Вземането на Буновски произтичало от сключен между него и „КТБ“АД /н/ договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка при условията на безсрочен депозит „Плюс“ от 23.04.2013 г.

Ответното дружество отправило изявление за прихващане по чл.104, във вр. с чл.103 ЗЗД с вх.№ 11373/06.11.2014 г. на придобитото вземане от К. срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“АД /н/.

На 06.11.2014 г. в деловодството на банката постъпило уведомление с вх.№ 12305 на банката по чл.99 ЗЗД, отправено от Е. С. Б., ЕГН **********, С. Г. З., ЕГН **********, Б. В.

Х., ЕГН ********** и Г. Б. О., ЕГН **********, с което посочените лица уведомили банката, че по силата на сключени договори за прехвърляне на вземания от 19.06.2014 г. всеки един от тях е прехвърлил на „Екзотик 2000“ЕООД /н/, свое парично вземане за главници и лихви, което за Б. е в размер на 40 000 лв. и 125 300 евро, представляващи дължими главница и лихви, произтичащи от два договора за платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка при условията на безсрочен депозит, и двата от 29.05.2013 г.; за С. З. - в размер на 128 707 лв., представляващи главница и лихви, произтичащи от договор за срочен депозит от 22.04.2013 г.; за Б. Х. – в размер на 360 000 щатски долара, произтичащо от договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка при условията на безсрочен депозит „КТБ – Динамика“ от 23.05.2014 г., а за Г. О. – в размер на 8 000 щатски долара, произтичащо от договор за преференциален безсрочен депозит от 17.09.2007 г.

Ответното дружество отправило изявление за прихващане по чл.104, във вр. с чл.103 ЗЗД с вх.№ 12306/26.11.2014 г. на придобитите вземания от горепосочените лица срещу свое ликвидно задължение към „КТБ“АД /н/.

Твърдяло се е във връзка с тези прихващания, че направените от “Екзотик 2000” ЕООД /н/ изявления не са с нотариална заверка на подписа на лицето, представляващо дружеството, нито са отправени до компетентен да ги приеме орган, поради което не отговарят на изискването за форма и ред по чл. 59, ал. 2 от ЗБН и поради това са нищожни.

Разпечатката съдържа 46 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/de69391a-4612-4d19-8626-8b53b3d3ca37