Протокол № 16329 от 04.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16329 гр. София, 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20211110128393 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: /юл/ – редовно призовани, не изпращат представител.

Депозирали са молба делото да се гледа в тяхно отсъствие. Към същата са заявили допълнителни доказателствени искания. Приложили са списък по чл.

80 ГПК и молба по чл. 192 ГПК.

ОТВЕТНИКЪТ: Ч. Т. С. – редовно призован, представлява се от о.п. адв. К. с пълномощно по делото.

ТРЕОТОТ ЛИЦЕ - ПОМАГАЧ: /юл/ - депозирали са молба от 25.10.2022 г., в която заявяват, че същите не са фирма за дялово разпределение за процесния имот и не могат да представят доказателства.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е заключение по възложената й СТЕ в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: М. В. В. – редовно уведомена, явява се. Депозирала е заключение по възложената й ССчЕ в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ, като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че са налице условия за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА делото съгласно проекто-доклада, изготвен и съобщен на страните с Определение от 14.07.2022 г., по което до днес страните не са възразили.

ДОКЛАДВА молбата на ищеца в останалата й част. Поддържа исковата молба така, както е заявена. С оглед отговора на ответника е заявил допълнителни доказателствени искания по реда на чл. 186 ГПК Съдът да изиска допълнителни официални документи от Столична община, р-н „...“ и от .....

АДВ. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора. Запозната съм с направения проект за доклад и нямам възражения по него. Моля същият да се приеме за окончателен. По отношение на постъпилата молба от третото лице-помагач, в която изразяват, че не извършват дяловото разпределение, моля да измените определението, в което /юл/ са конституирани като трето лице-помагач по делото, съответно същите да бъдат заличени.

ВЛ К.: „/юл/ беше подизпълнител на /юл/, но сега вече са се разделили, затова тя не отговоря за тяхната документация, но всъщност „/юл/ самостоятелно предоставя документите, така че си получих от тях.

СЪДЪТ, на осн. чл. 145, ал.3, изр.2, вр. с чл.146 от ГПК, О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА като окончателен доклад изготвения проект за такъв, който е бил връчен на страните с Определение от 14.07.2022 год., по който същите не са заявили възражения.

С оглед молбата на третото лице-помагач, конституиран от ищеца с ИМ и допуснато от Съда да участва в производството като трето лице-помагач на страната на ищеца - /юл/, предвид дадените разяснения в молбата, че същото дружество не е извършвало дяловото разпределение в процесния имот за процесния период, СЪДЪТ

2

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА като трето лице-помагач в производството на страната на ищеца /юл/ и го заменя с „/юл/, за което има данни в съдебно-техническата експертиза, че е фактическата фирма за дялово разпределение, която е извършвала дяловото разпределение в процесния период.

С оглед на допуснатата замяна на третото лице-помага, следва да се изискат документите за дяловото разпределение от новоконституираното такова, а именно „/юл/.

АДВ. К.: По исканията на ищеца, предоставям на Съда.

СЪДЪТ, като взе предвид молбата на ищцовото дружество в останалата й част, доколкото заявените нови доказателствени искания са във връзка с възраженията, изложени от ответника в ОИМ по чл. 131 ГПК, намира, че същите са допустими и относими към релевантни по делото факти и с оглед разпределената доказателствена тежест, поради което О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПОРЕЖДА на осн. чл. 186, изр. 2, пр. 1 ГПК, да се изиска от СО, рн „...“ информация и данни ако има такива за евентуално настъпила смърт на лицата С. Р. Б. с посочено в молбата ЕГН...... и Г. Б. С., с посочено в молбата ЕГН......, и ако има такива да представят съответните удостоверения за наследниците им и съответно съставените актове за смърт.

ДА СЕ ИЗИСКА от .... по реда на чл. 192 ГПК да представят заверен препис от посочения в молбата на ищеца Нотариален акт № 29 по нотариално дело № 1406 от 1960 г.

По доказателствата и на осн. чл.148 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства, допуснатите със същото Определение, а именно представените от ищеца с исковата молба.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ с Определение от 08.08.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ К..

Т. Й. К. – 65 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Запозната с наказателната отговорност по чл.291 НК.

В Л КАЛПЧАКА: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

ВЛ КАЛПЧАКА на въпроси на адв. К., отговори:

Документите не се намират по делото, но в т. III съм упоменала всичките документи, които съм използвала, справка с прогноза и изчисление, изравнителните сметки в „/юл/ и два протокола за липса на достъп за отчет.

Останалите са от топлофикационния район „.“ - свидетелства, справка с данни от общия топломер, акт за разпределение на кубатурата, изключване в общи части на отоплението и други първични документи.

АДВ. К.: Оспорвам заключението като считам, че от доказателствата по делото не може да се установи всъщност коя е фирмата, извършвала дялово разпределение и в кой момент, дали има сключен договор, от кой момент е същия. Съответно считаме, че по делото е следвало да бъдат приложени документите, въз основа на които са направени експертните изводи, за да се провери и да може да бъде проверено, доколко това заключението е обосновано и правилно, т.е. имаме само едни справки и по никакъв начин не могат да се свържат с ответника по делото. Въобще дали същите касаят процесния гараж, за който се твърди да са били монтирани уреди за дялово разпределение.

ВЛ К.: Няма уреди за дялово разпределение. Има само сградна инсталация.

ВЛ КАЛПЧАКА на въпроси на Съда, отговори:

4

В прогнозните начисления се включва поотделно ТЕ за отопление и отдадена от сградна инсталация, но когато правят разпределението всичко се включва като отопление.

ВЛ К. на въпроси на адв. К., отговори:

Дали има отоплителни тела или не, задължително се посещава имота веднъж в края на отоплителния сезон, за да се установи именно дали има или няма отоплителни тела и че не се ползва ТЕ.

ВЛ К. на въпроси на Съда, отговори:

Има приложен констативен протокол, че няма осигурен достъп, но там по принцип дори и да са посетили имота е ясно, че няма отоплителни тела и няма кой да го ползва и се изчислява по наредбата само сградна инсталация.

СЪДЪТ НАМИРА , че заключението е изготвено компетентно и отговаря на поставените от страните въпроси, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението на ВЛ К. по СТЕ.

РАЗПОРЕЖДА на вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит в размер на 250 лв.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

По отношение възраженията на ответника във връзка с неприобщени доказателства и документи, въз основа на които е изготвена съдебнотехническата експертиза, Съдът по-горе в протокола РАЗПОРЕДИ на новоконституираното трето лице-помагач „/юл/ да представи в срок от една седмица от получаване на разпореждането на Съда намиращите се при него документи за дяловото разпределение, въз основа на които е работило и изготвило заключението си вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата ССчЕ с 5

Определение от 08.08.2022 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на ВЛ В..