Решение № 504 от 12.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. Пловдив, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван М. Минчев при участието на секретаря Надя Др. Точева като разгледа докладваното от Иван М. Минчев Административно наказателно дело № 20255330201321 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-0273-000545/25.09.2024 г. на Началник РУ Хисаря при ОД на МВР Пловдив, с което на А. К. Х. с ЕГН ********** от гр. Сопот Комплекс „Сарая“ № 1 вх.А ет.5 ап.13 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДВП.

Жалбоподателят А. К. Х. не се явява в съдебно заседание. Чрез жалбата се оспорва извършването на нарушения на правилата за движение и се иска отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна Началник РУ Хисаря при ОД на МВР Пловдив не изпраща представител в съдебно заседание. Чрез съпроводителното писмо, с което административната преписка е изпратена на РС Пловдив за разглеждане по компетентност, е изразено становище, с което се иска оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наказателното постановление. Заявява се възражение за прекомерност на претендирани 1 разноски в случай на уважаване на жалбата.

Съдът като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е било санкционирано, поради което е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбоподателят А. К. Х. от гр. Сопот е правоспособен водач на моторни превозни средства от 1984 г. с придобити категории В, М и АМ. От м. ноември 2023 г. той е собственик на моторно превозно средство лек автомобил „Мерцедес Е230“ с рег. № РВ0394СА.

На 26.08.2024 г. свидетелят С. И. – мл. автоконтрольор при РУ Хисаря при ОД на МВР Пловдив, и колегата му Ивайло Станев били изпратени на възникнало пътнотранспортно произшествие на пътя между селата Калояново и Житница обл. Пловдив. Пристигайки на място, полицейските служители установили преобърнат извън пътното платно лек автомобил „Мерцедес Е230“ с рег. № РВ0394СА, собственост на жалбоподателя А. Х.. Водачът на автомобила не бил на мястото на пътния инцидент. Впоследствие св. И. установил, че водачът на автомобила с рег. № РВ0394СА бил собственикът Х., но последният заявил пред полицая, че не знае причината за пътнотранспортното произшествие. Без да се извършват други действия по установяване на обстоятелствата за възникналото произшествие св. И. съставил същия ден на жалбоподателя А. Х. акт – АУАН серия GA № 1372801/26.08.2024 г., за прието за извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДВП и състоящо се според изложеното в описателната част на акта в движение като водач на лек автомобил „Мерцедес Е230“ с рег. № РВ0394СА в посока запад-изток по път PDV-1057km+950м между село Житница и село Калояново с несъобразена скорост с пътните условия и релефа на пътя при предвидимо препятствие ляв завой, при което движение е излезнал от пътя и се е преобърнал извън пътното платно, като така да е допуснал пътнотранспортно произшествие с материални щети по автомобила. При предявяването на акта нарушителят Х. не посочил обяснения, не направил и възражения.

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление /НП/, в което обстоятелствата на нарушението били изложени 2 по идентичен като в акта начин.

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на: показанията на св. И., АУАН, справка за нарушител/водач, оправомощителна заповед.

Съдът кредитира показанията на св. И. като последователни, логични, дадени от незаинтересовано от изхода на производството лице, допълващи се от писмените доказателства по делото.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът прие, че ангажираната спрямо жалбоподателя А. К. Х. административна отговорност за нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДВП, състоящо се в неизпълнение на задължението към 26.08.2024 г. на път PDV-1057km+950м между село Житница и село Калояново обл. Пловдив като водач на лек автомобил „Мерцедес Е230“ с рег. № РВ0394СА при избиране скоростта на движение да се съобрази с пътните условия и релефа на пътя, за да бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие, като при избраната скорост при ляв завой е излезнал от пътя и се е преобърнал с автомобила, което да е довело до материални щети по автомобила при пътнотранспортното произшествие, следва да отпадне, поради недоказаност на извършването на нарушението.

Съгласно т.30 на §.6 от ДР на ЗДВП „ Пътнотранспортно произшествие” е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.”.

Несъмнено е в случая, че на 26.08.2024 г. на път PDV-1057km+950м между село Житница и село Калояново обл. Пловдив при движение на превозно средство лек автомобил „Мерцедес Е230“ с рег. № РВ0394СА, собственост на А. К. Х., е настъпила повреда по пътното превозно средство – вследствие на преобръщане на автомобила извън пътното платно, но е налице съмнение у решаващата производството съдебна инстанция както относно лицето водач на автомобила – дали е бил собственикът Х., така и каква точно е причината за ПТП и конкретно дали същата се състои в движение с несъобразена и то точно с пътните условия и с релефа на пътя скорост. Както се посочи и погоре съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел И. – полицейски служител, който се е отзовал на мястото на пътния инцидент след възникването му, като на мястото на пътния инцидент според показанията на 3 същия свидетел не е бил заварен водачът на автомобила. Св. И. не е бил свидетел очевидец на транспортното произшествие, такъв не е бил и колегата му Станев, не е било установено и никое друго лице очевидец на случая.

Самият собственик Х., посочен от св. И. като водач на преобърнатия автомобил, който не е бил заварен на място, пред същия полицейски служител е заявил, че не знае причината за ПТП-то. При така установеното според съда изложеното в АУАН като причина за ПТП-то – движение с несъобразена и то с условията и релефа на пътя скорост, се явява недоказан факт, а недоказаността на факт от действителността, който предопределя съществен елемент от обективната съставомерност на административно нарушение, налага и правен извод за недоказаност на самото административно нарушение.

Административно-наказателното обвинение следва да бъде категорично и несъмнено доказано, а в случая съдът приема, че това в случая за нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДВП не е така, което пък и налага отпадането на вменената с обжалваното НП отговорност за конкретното нарушение.

Мотивиран от горното РС Пловдив ХХІІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0273-000545/25.09.2024 г. на Началник РУ Хисаря при ОД на МВР Пловдив, с което на А. К. Х. с ЕГН ********** от гр. Сопот Комплекс „Сарая“ № 1 вх.А ет.5 ап.13 е наложено административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лв. за нарушение по чл.20 ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДВП/ на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДВП.

Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр. Пловдив по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4