Решение № 373 от 21.03.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Плевен, 21.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Анг. Маринска Ангелова при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Ралица Анг. Маринска Ангелова Гражданско дело № 20224430104743 по описа за 2022 година

Искове с правно основание чл.87, ал.3 и чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД.

Пред ПлРС е депозирана искова молба от В. В. Л. против Г. В. В. и Д. К.

В., с която е предявен иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД, за разваляне на договор за прехвърляне на имот, срещу издръжка и гледане от ***г, обективиран в нотариален акт за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане №***, н.д.

№***г на Нотариус ***, поради неизпълнение на договорните задължения, от страна на ответника- приобретател по договора и неговата ***, на основание чл. 55, ал.1 от ЗЗД- връщане на имота. С оглед на настъпилата в хода на производството смърт на ищеца В. В. Л.- поч. ***г- след завеждането на ИМ, с определение №***г, същият е заличен като страна и са конституирани неговите наследници- Т. Р. Л.- *** и С. В. В.- ***.

Твърди се, че въз основа на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, обективиран в нот. акт № ***, нот. Дело №***г на Нотариус ***, В. В. Л.- поч., е прехвърли на отв. Г. В. В., следните недвижими имоти, лична негова собственост, придобити преди сключването на брака: 1. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото от 1000 кв.м., представляващо парцел *** с пл-*** , стр. кв.*** заедно с построената в него стопанска сграда, и 2. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.***, цялото от 900 1 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№ ***, стр. кв *** заедно с построените в него жилищна сграда,лятна кухня, гараж и стопанска постройка, срещу задължението на Г. В. В. да гледа и издържа прехвърлителя и ***та му Т. Р.

Л. докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот и при условие, че същите си запазват правото да ползват безвъзмездно имотите. Твърди се, че ответниците не изпълняват задължението си по договора; посочва, че същите са заминали повече от 20 години за *** и не са се прибирали през последните три години. Твърди се, че са искани средства за издръжка- от ок.

100-120 лв./месечно, но такава не е предоставена. Твърди се, че многократно е отправял покани до ответниците за предоставяне на помощ и средства, но такива не са предоставени. Твърди се, че за ищеца В. В.- поч. е възникнала остра нужда от издръжка и то с траен характер, най-вече снабдяването с лекарства и храна. Твърди се, че за ответника Г. В. е налице възможност да дава средства за издръжката на прехвърлителя и неговата ***. Твърди се, че е налице трайна незаинтересованост от ответниците. Представят се писмени доказателства. Претендират се разноски.

В срока за отговор по реда на чл. 133 от ГПК, отв. Г. В. В. и Д. К. В., чрез адв. Б. Б., изразяват становище за неоснователност на предявените искове. Твърди се, че са направили всичко възможно и необходимо да осигурят на родителите си „спокоен и нормален живот“, че реално са изпълнявали задълженията си по договора в необходимия, дължим и достатъчен обем, както и че предложеният от тях начин на изпълнение е приет без противопоставяне. Оспорват се изцяло изложените фактически твърдения за неизпълнение. Твърди се, че след заминаването си за *** и въпреки него, ответниците са направили всичко необходимо да осигурят на родителите си спокоен и нормален живот, какъвто са имали и преди това.

Твърди се реално изпълнение задълженията си по договора в необходимия, дължим и достатъчен обем, като е довело и до подобряване на стандарта на живот на прехвърлителя и на неговата ***. Твърди се, че след заминаването си за *** през *** година, ответниците са започнали да изпращат парични средства- ок ***-*** евро/месечно, които са получавани лично от ищцата Т.

Л.- до 2011г., а след това- от *** *** Г.ева В., чрез която са изпълнявали задълженията си. Твърди се, че със собствени средства, ответниците са извършили редица подобрения в дома на родителите си - направили са основен ремонт на банята им, на всички стаи в къщата им, сменили са 2 дограмата на цялата къща, закупили са и са поставили климатици в част от помещенията, закупили са нови и са подменили старите електроуреди в къщата, с което съществено са подобрили битовите им условия. Твърди се, че чрез *** си- *** Г.ева В., ответниците са полагали и лични грижи за родителите си, т.е. грижи в натура, като същата е поела, вместо и от името на родителите си, всички преки ежедневни грижи за баба си и дядо си, и задължението да им помага при всяка възникнала нужда, което е продължило и в периода след предявяване на иска. Твърди се, че въпреки предявяването и промяната във волята на прехвърлителя, ответниците са продължили изпълнението по договора си, по вече приетия от кредиторите начин - чрез *** им *** Г.ева В.. Твърди се, че кредиторите по договора са били удовлетворени, след като 20 години не са предприемали действия по развалянето на договора. Представят се писмени доказателства.

Съдът, като обсъди доводите на страните, събраните по делото доказателства, и на основание закона, намира за установено следното:

С определение №263/18.01.2023г, на основание чл. 130 от ГПК, производството по делото е частично прекратено, като недопустимо, поради липса на правен интерес, по предявените искове с правно основание чл. 87, ал.3 от ЗЗД и чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД, по отношение на 1/3 ид. част от процесните имоти, спрямо отв. Г. В. В., поради сливане на качеството му на наследник на ищеца В. В. Л.- поч. ***г. и на ответник по делото.

Определението е влязло в сила.

Безспорно по делото се установява, че въз основа на договор за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане от ***г., обективиран в нот. акт №***, н.д. №***г. на Нотариус ***, В. *** Л.- поч. е прехвърлил на отв. Г.

В. В., следните имоти: 1. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр. ***, цялото от 1000 кв.м., представляващо парцел *** с пл-*** , стр. кв.*** заедно с построената в него стопанска сграда, и 2. ДВОРНО МЯСТО, находящо се в гр.***, цялото от 900 кв.м., представляващо парцел ***, пл.№ ***, стр. кв *** заедно с построените в него жилищна сграда, лятна кухня, гараж и стопанска постройка, срещу задължението на Г. В. В. да гледа и издържа прехвърлителя и ***та му Т. Р. Л., докато са живи, като им осигури спокоен и нормален живот. В договора страните са уговорили изрично, че прехвърлителя и ***та му, ще запазят правото си на ползване на имота, докато са живи. От 3 съдържанието на договора се установява, че приобретателят е поел задължение за издръжка и гледане на прехвърлителя В. Л. и ***та му Т. Л., считано от датата на подписване на договора, до края на живота им, като й подсигури всичко необходимо за един спокоен и нормален живот. Безспорно е по делото, че имотите, предмет на алеаторния договор, са били лична собственост на прехвърлителя Л., придобити от същия пред сключването на брака. По делото се установява също, че към момента на прехвърлянето на процесните имоти, отв.. Г. В. е бил в брак с отв. Д. В., поради което процесните имоти са станали СИО, респ. съпрузите са задължително необходими другари в процеса.

По делото, като свидетели са разпитани лицата: В. ***, ***, *** В. и ***, от показанията на които се установява следното: Свидетелката ***- *** на ищцата С. В. и внучка на ищцата Т. Л. посочва, че отв. Г. В. - неин вуйчо, е заминал за *** през ***.; след това е заминала и ***та му- отв. Д. В., като са оставили децата си на баба Т., да се грижи за тях до 2010 год, когато малката внучка е заминала при родителите си. Посочва, че през цялото време бабата и дядото са се грижили за децата и са им купували всичко необходимо. Посочва, че ответниците са пращали периодично пари за нуждите на децата, но после са спрели да изпращат пари, спрели са да идват, да се интересуват и да се обаждат на бабата и дядото. Посочва, че физически, грижи за бабата и дядото никога не са полагани от ответниците, тъй като *** Г. В. е повече от 20 години в чужбина. Свидетелката посочва, че ответниците са спрели да изпращат каквито и да е пари от преди 4-5 години, а преди това са пращали малки суми- от около 70 евро. Посочва също, че тя самата живее в *** в едно населено място с вуйчо си, но не поддържат контакти. Посочва, че почти всеки ден разговаря по телефона с баба си Т., която й споделя за отношенията със сина й Г. и това, че през последните 3-4 години не се е обаждал и не ги е търсил. Посочва, че ответниците не са се обадили и когато е починал прехв. В. Л.- бащата на отв. Г. В.. Посочва че бабата и дядото винаги са имали нужда от финансови средства, дядото В. е бил болен и е имал нужда от скъпи лекарства, които са купували с бабата. Посочва също, че дядото трудно се е хранел, има е нужда от пасирана храна и трудно е преглъщал; можел е да се храни сам, но не е можел да задържа храната и е бил постоянно под надзор на бабата Т.. Посочва, че през лятото дядо В. е искал да ходи при адвокат и да подава документи за разваляне на договора, защото синът му Г. и 4

***та му, не му говорят от години и той не знае каква е причината.

Свидетелката заявява, че приживе е разговаряла с него по повод договора и това е била волята на дядото, бил е решил да под такъв иск, защото му се е насъбрало много и вижда, че сина и снахата не му обръщат внимание.

Споделял й е, че това много му тежи. Свидетелката посочва също, че *** ****** на ответниците, работи в гр. *** и ходи на обяд при баба си, за да обядва.

Посочва, че обядът се приготвя от баба Т., която плаща разходите и купува храна, или дава пари на *** да пазарува. Посочва, че братовчедка й *** не е подкрепяла финансово баба си и дядо си, а обратното. Посочва, че баба и Т. й е била дала банковата си карта, да тегли пари, за да плаща и да пазарува, но миналото лято свидетелката е завела баба си до банката, за да провери движението на парите. Установили са, че е имало теглене на пари от картите за което е депозирана жалба, по която е установено, че лицето, с което *** живее на семейни начела, е теглило средства и е залагал на хазарт.

Свидетелката посочва също, че баба Т. е годна и способна, въпреки операцията й от рак и прекаран инсулт. Посочва също, че знае, че през годините леля й и вуйчо й са правели ремонт на банята и на кухнята на къщата, в която живеят бабата и дядото.

Св. *** посочва, че е *** на сем. Л.и в гр. ***, от ок. 5 години. Заявява, че се е изненадала, че те имат син, защото никога не го е виждала; виждала е само *** им, която идва през лятото а сега е изкарала почти цялата зима.

Посочва, че *** *** идва през деня на обяд, за 30 мин и е чувала, че само обядва и си тръгва. Посочва, че бабата и дядото са й споделяли, че не им помага. Посочва също, че баба Т. й е споделяла, че плаща разходите на внучка си, когато преспива у дома им, с приятеля си, в събота и неделя.

Посочва, че за домакинството се грижи бабата, която готви. Посочва, че дядото е бил болен човек, по- затворен и не е споделял за семейни работи.

Виждала го е да се предвижда с бастун, но не знае дали може да се храни сам.

Св. *** заявява, че бабата и дядото са описвали като грешка прехвърлянето на имота. Посочва, че баба Т. й е споделяла, че не е получавала пари от никой .

Св. *** В.- *** на ответниците посочва, че баща й е заминал за *** през *** год., а майка й- през *** год. Посочва, че след заминаването си, редовно са изпращали пари- около *** евро/месечно на бабата и дядото и са се чували по телефона. Посочва, че първоначално са изпращали пари по ***, след товапо банкова сметка на бабата, а след това по нейната банкова сметка /на 5 свидетелката/. Свидетелката заявява, че след като родителите й изпратят пари, тя ги е давала на ръка на баба си. Посочва, че тя плаща сметки и пазарува, както и че ходи в обедната почивка при баба си, за да обядва.

Споделя, че дядо й В. е имал здравословни проблеми, като в последните години бабата се е грижела за него. Посочва, че при нужда и тя го е водила на лекар. Посочва, че дядото е можел да се движи сам, но с помощно средство, но не е можел да преглъща добре и се е хранел в присъствието на бабата.