Решение № 120 от 20.03.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 120 гр. Пещера, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240101114 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск на В. В. Ф. ЕГН **********, от с.

Бяга,общ. Пещера съдебен адрес: гр.Пазарджик, ***, № 11, адв. Сл. Д., против М. В. К., ЕГН **********, от гр.София, с правно основание по чл.

124 ал. 1 от ГПК във вр. чл. 80 от ЗС.

Твърди ищцата, че с ответницата са наследници по закон на В. В. В., б.ж. на град София, починал на 20.05.2012г. в село Бяга.

Твърди, че с починалия си съпруг закупили през 1994 година л.а. марка Пежо 405 комби червен на цвят, с ДК № ***, който ползвала до неговата смърт през 2012 година.

След смъртта на съпруга си автомобилът останал, но ищцата не притежавала свидетелство за управление на МПС и автомобилът не се ползвал. Предоставила го на съседите да го ползват като принужда я карали до града.

Твърди, че след 2012 година плаща данъци, застраховки, винетки и прегледи на автомобила.

С ответинцата няма никакъв контакт. Последният път когато е говорила с нея, е било преди 30 години, последната я уведомила, че ще сключва брак.

Твърди, че оттогова нито баща й, нито ищцата имат информация за нея, само знаят, че се е омъжила в Австрия и живее там.

Твърди че повече от 5 години владее автомобила и е станала негов собственик на основание чл. 80 от ЗС.

Формулира петитум да се постанови решение, с което да се приеме за 1 установено по отношение на ответницата - М. В. К., ЕГН 9712026292, че ищцата е собственик по давност на л.а. марка Пежо 405 комби червен на цвят , с ДК № **** , с рама ****, двигател №*****.

Ангажират доказателства.

В срока за отговор от ответинка М. В. К., чрез порцесуалиня й представител – адв. Ст. В. е постъпил отговор , с който не оспорва иска нито пооснование, нито по допустимост.Не ангажира доказателства.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК във вр. чл. 80 от ЗС – положителен установителен иск .

По длото са приети писмени доказателства - копие от свидетелство за регистрация на МПС част 1, Удостоверение за застрахователна стойност на МПС № 1210812/07.10.2024 г., Удостоверение за наследници изх. № 139/01.10.2024 г., издадено от Община Брацигово, от които се установява, че л.а. марка Пежо 405 комби червен на цвят, с ДК № ***, е придобит от В. В. В. на 17.04.2007г.

Застрахователната му стойност към 07.1.02024г. е 800,00 лева, тоест автомобилът към датата на завеждане на иска съществува.

Утановява се и че В. В. В. е починал на 21.05.2012г. и е оставил за наследници по закон– преживяла съпруга В. В. Ф. / ищцата/ и М. В. К. – дъщеря /ответницата/ .

Според показанията на свидетеля В. Ч., разпитана по искане на ищеца се установява, че знае че ищцата притежавала заедно с покойния й съпруг лека автомобил Пежо 405. След като починал съпругът ищцата, последната им „продала" колата. Това било преди 10-12 години. Колата се помещавала в техния имот, плащали си винетки, застраховки, само ищцата плащала данъка.

Не знае съпругът на свидетелката как е купил колата от ищцата, но знае, че този лек автомобил е техен. Не е виждала ответницата, не е идвала в село Бяга.

Съдът кредитира показанията на свидетелката като обективни и логични, незаинтересовани, тъй като не откри причина или мотив същата да дава показания ведна или друга посока.

2

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Ищцата се позовава на придобиване на собствеността върху автомобила по давност.

Съгласно чл. 80, ал.1 от ЗС движима вещ се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 5 години.

За да се приеме, че се е осъществил фактическият състав на чл. 80 ЗС следва да бъде доказано, че ищцата е установила фактическа власт с намерение да държи вещта за себе си, както и че владението е продължило в предвидения срок.

Съдът счита, че по делото е установено, че ищцата е държала веща.

От така изложеното следва, че фактическата власт, упражнявана от ищцата е била със съзнанието, че вещта е нейна, като това намерение не само, че е било демонстрирано по отношение на ответницата, но и същата се е легитимирала като собстевник като е пердоставила автомобила на нейни съседи. Тоест към датата на откриване на наследството – 21.05.2012г., ищцата вече е упражнявала фактическа власт с намерение да държи вещта за себе си.

Съдът приема, че в случая не се е налагало тя да отблъсква владението на ответницата, тъй като с оглед обстоятелството, че ответницата никога не е идвала в село Бяга и не поддържала контакт с ищцата, то не е имало намерение да свои вещта. Установи се, че ищцата е установила фактическата власт през 2012 г., поради което към края на 2017 г. предвидения в чл. 80, ал.1 ЗС петгодишен срок на давността е бил изтекъл и ищцата е била придобила правото на собственост.

С оглед изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да се уважи.

Не е направено искане за присъждане на разноски, поради което такива не се присъждат.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал.1 ГПК по 3 отношение на М. В. К., ЕГН **********, от гр.София, че В. В. Ф. ЕГН

**********, от с. Бяга, е собственик по силата на давностно владение продължило повече от пет години на лек автомобил марка „Пежо 405“, комби, червен на цвят, с ДК № ***, с рама ****, двигател №*****.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването пред Пазарджишки окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4