Определение № 2438 от 25.07.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2438 гр. София, 25.07.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Мария Д. Кавракова Аршева

Петър В.. Сантиров като разгледа докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100604772 по описа за 2025 година

Въззивното производство е образувано по жалба от Б. Н. Ц. от 27.05.2022 г. срещу присъда от 13.05.2022 г. на СРС, НО, 17 състав по НЧХД № 10284/2020 г. на СРС, НО, 17 състав. В жалбата се сочи, че оправдателната присъда е неправилна, незаконосъобразна и непочиваща на добрите нрави и обществените нагласи. Сочи се, че доказателствени искания не се правят, тъй като тъжителя не е запознат с мотивите на съда, като ще допълни жалбата си след запознаване със същите.

С посочената присъда СРС, НО, 17 състав е признал:

Подсъдимата Д.Н.Д. за невиновна за това, че в периода от 09.00ч. на 17.07.2020г. до 19.00ч. на 18.07.2020г. / третата седмица на м.юли 2020г. петък и събота/, в гр.София, кв.Драгалевци, ул.****, като родител-майка на детето Л.Б. Ц., не е изпълнила влязло в сила съдебно решение №477/19.11.2014г. по гр.дело№204/2014г. на Софийски Окръжен съд, с което е определен режим на лични контакти на бащата Б. Ц. с детето Л. Ц., като не довела детето Л. Ц. до дома на тъжителя Б. Ц., с което не спазила датите и часовете за лични контакти, а именно бащата да вижда детето всяка трета седмица на месеца от 09.00ч. в петък до 19.00ч. в събота, поради което на основание чл. 304 от НПК я е оправдал по повдигнатото и обвинение за извършено от нея престъпление по чл.182, ал.2 от НК. Частния тъжител Б. Н. Ц. е бил осъден на основание чл.190, ал.1 от НПК да заплати на подсъдимата Д.Н.Д. направените от нея разноски за адвокат в размер на 800 лева, както и да заплати разноски за вещо лице в размер на 150.00лева по сметка на СРС в полза на държавата.

Мотивите към присъдата са били изготвени, като с разпореждане на съдия-докладчика но делото от 29.07.2024г. е било разпоредено същите да се изпратят на тъжителя, за да се допълни жалбата. На повереника на частния 1 тъжител адв.В., на подсъдимата Д.Д. и защитника адв.К. мотивите не са изпращани въобще. В хода на уведомяването на тъжителя било установено, че същия е починал на 21.07.2024г., за което е приложена справка, както и препис-извлечение от акт за смърт №1418/23.07.2024г. С разпореждане на съдията-докладчик от 25.10.2024г. било изискано удостоверение за наследници и такова било приложено, с изх.№РВТ24-УФ01-681/01.11.2024г.

Видно от същото наследници на тъжителя Б. Н. Ц. се явяват К.Л. Ц.а-съпруга, Н.Б. Ц.-син, Б. Б.ов Ц.-син и Л.Б. Ц.-син, последния роден на ****г. и непълнолетен към датата на смъртта на Б. Н. Ц. и към настоящия момент. С разпореждане от 14.01.2025г. съдията докладчик разпоредил да се изпрати съобщение до К.Л. Ц.а-съпруга, Н.Б. Ц.-син и Б. Б.ов Ц.-син с копие от разпореждането, жалбата и присъдата, като в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението всеки от тях да заяви изрично дали поддържа жалбата и дали желае делото да продължи с произнасяне на СГС по въззивната жалба или я оттегля. Отправил е искане до САК за определяне на особен представител на Б. Б.ов Ц., тъй като констатирал, че негов родител и попечител е подсъдимата Д.Д.. Съдията-докладчик разпоредил и след назначаването на особения представител копие от разпореждането, жалбата и присъдата да му се изпратят, като същия следва изрично да посочи дали поддържа жалбата и дали желае делото да продължи с произнасяне на СГС по въззивната жалба или я оттегля от името на Б. Б.ов Ц.. Изброените документи били изпратени на Б.

Б.ов Ц. и върнати невръчени с отбелязване на призовката, че според Д.Д.майка синът и е в Испания и не знае кога ще се върне. На 15.01.2025г. било изпратено от САК писмо с изх.№342/15.01.2025г., с което адв.Й.Т. бил определен за особен представител на Б. Б.ов Ц.. С разпореждане на съдиятадокладчик от 28.01.2025г. адв.Й.Т. бил назначен за особен представител на Б.

Б.ов Ц. и му били изпратени съответните документи посочени в разпореждането от 14.01.2025г. На 30.01.2025г. адв.Й.Т. депозирал становище с вх.№21000365 в СРС, в което изяснил, че Б. Б.ов Ц. е роден на 16.07.2000г. и към датата на настъпване на смъртта на неговия наследодател Б. Н. Ц. е бил пълнолетен. Съдията-докладчик с разпореждане от 18.06.2025г. посочил, че е допуснал техническа грешка при изписване на имената на детето, като вместо за особен представител на Б. Б.ов Ц. заявила, че адв.Т. следва да се счита за особен представител на Л.Б. Ц. с ЕГН **********. На 17.07.2025г. с вх.

№21002463 постъпило ново становище от адв.Й.Т., който се идентифицирал като назначен за служебен особен представител по делото на Л.Б. Ц., в отговор на разпореждането на съда от 14.01.2025г. и като такъв заявил, че не поддържа въззивната жалба подадена от Б. Н. Ц. и не желае делото да продължи с произнасяне на СГС, при което оттеглял жалбата. С разпореждане на съдията-докладчик от 18.07.2025г. делото е изпратено по компетентност на въззивния съд като е посочено, че по делото е изтекла погасителната давност и е налице липса на искане на някой от наследниците на тъжителя делото да продължи.

Присъдата е единен акт от диспозитив и мотиви съгласно чл.305 от НПК.

2

Първоинстанционния състав е предприел действия по изпращане на мотивите единствено на частния тъжител и в тази връзка е разбрал за неговата смърт.

Мотивите безспорно следва да се изпратят на останалите страни в производството. На следващо място процесуалната правоспособност на частния тъжител е наследима. След смъртта на лицето това право преминава върху неговите наследници /чл.80, изр.2 НПК/. Наследниците имат възможността да встъпят в образуваното вече дело от частен характер като частни тъжители. Всеки от наследниците на Б. Н. Ц. има самостоятелно право и може да упражнява съответните права независимо от поведението на другите, като конституирането на наследника/ците като страна в производството следва да бъде извършено с нарочен акт от съда. Наследникът следва да подаде изрична молба да бъде конституиран, или да се яви в съдебно заседание и да заяви това свое желание /като последната възможност в случая не е приложима/. В закона не е уреден механизъм за уведомяване на съда за настъпилата смърт на частния тъжител, както не е уреден и механизъм за уведомяване на наследниците на частния тъжител от съда. В случая съдът е установил, че е починал частния тъжител и е предприел действия по уведомяването на наследниците му, но от една страна не е продължил процедурата до край, а от друга е уведомявал наследниците единствено за това дали поддържат жалбата отправена от Б. Ц. пред въззивния съд.

Наследниците следва да бъдат уведомени за правата по чл.80 от НПК като им се изпратят тъжбата, разпореждането за даване ход на тъжбата, присъдата, мотивите, жалбата от техния наследодател и разпореждането на съда и съответно им се даде срок, в който да посочат дали ще упражнят това си право, да встъпят в правата на частния тъжител в производството и да изразят становище дали поддържат жалбата на своя наследодател пред въззива и желаят произнасяне на СГС. В тази връзка по отношение на трима от наследниците на Б. Н. Ц.- К.Л. Ц.а, Н.Б. Ц. и Л.Б. Ц. липсват доказателства за предприети каквито и да било действия, а по отношение на Б. Б.ов Ц. са изпращани определени документи съобразно разпореждането от 14.01.2025г., но същите не са били връчени. Тяхното становище в този смисъл ще предопредели и процесуалното развитие на производството. Назначаване на особен представител съгласно чл.101, ал.2 от НПК на непълнолетния Л.Б. Ц. е необходимо и според становището на въззивната инстанция, но следва процедурата чрез изискване на такъв от САК и назначаването на същия да бъде преповторена поради съображението, че мотивите на разпореждането на съдията-докладчик от 14.01.2025г., диспозитива на конкретното разпореждане и наличните две разпореждания за промяна на самоличността на лицето, на което се назначава конкретния особен представител водят до неяснота във волята на съда.

С оглед посоченото основание от съдията докладчик при изпращането на делото на СГС, че по делото е изтекла давността, съдът ще акцентира, че съгласно чл.24, ал.2 вр. ал.1, т.3 от НПК наказателното производство не се прекратява, ако подсъдимият направи искане то да продължи, за което е повече от нужно изпълнение в цялост на посочените по-горе указания.

Софийски градски съд, в този смисъл констатира, че не е изпълнена 3 процедурата по чл. 321 НПК и делото е изпратено преждевременно на въззивния съд без да е налице надлежна размяна на книжа, което обосновава прекратяване на съдебното производство и връщане на делото за надлежно администриране.

Водим от горното Софийски градски съд, НО, XVII въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производството по ВНЧХД№4772/25г. по описа на СГС, НО, XVII въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СРС, НО, 17-ви състав за изпълнение на процедурата по чл. 321 НПК, съгласно мотивната част на определението, като след надлежното й изпълнение делото да се изпрати на СГС на основание чл.

325 НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4