Решение № 1 от 02.01.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№1 гр. гр. Лом, 02.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200192 по описа за 2024 година Жалбоподателят А. Ж. Ж. от гр.Лом, ................. обжалва издаденото от ............ И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ - Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 24-0294-000366 от 16.04.2024г., с което на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца , за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП.

В с.з. жалбоподателят не се явява лично, представлява се от пълномощника си адв............ И.а от МАК, която поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, не се представлява.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 24-0294-000366 от 16.04.2024г. издадено от ............ И. - Началник сектор в ОД на МВР Монтана, РУ-Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР на жалбоподателят А. Ж., на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са му наложени 1 административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП, а именно за това, че на 12.12.2023г. около 11,44ч. в гр.Лом, на ул.“Пристанищна“, района на пътен възел „Надлеза“, управлява лек автомобил марка „Нисан“, модел „Мурано“, с № на рама ............., без поставени регистрационни табели, като МПС-то не е регистрирано по надлежния ред. Проверката е извършена от служители на РУ гр.Лом и на Ж. е съставен АУАН GA/1092773/12.12.2023г. по описа на РУ гр.Лом. Образувано е ЗМ № 864/23г. по описа на РУ гр.Лом, като материалите са изпратени на РП гр.Монтана. НП се издава на основание Постановление за отказ да се образува ДП по пр.пр.№ 6342/23г. по описа на РП гр.Монтана, като препис от Постановлението се изпраща на Началника на РУ гр.Лом за преценка на основанията за реализиране на административнонаказателна отговорност на Ж.. В конкретния случай управляваното от Ж. МПС е теглено от друг автомобил и не се е придвижвало на собствен ход, но действително нее било регистрирано съгласно изискванията на Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС, за което виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП.

В представеното писмено становище пълномощника на жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с наличието на противоречие в тестовото описание на извършеното нарушение в АУАН и НП, като едва в издаденото НП се посочва, че автомобила е бил теглен. На следващо място излага доводи за маловажност на извършеното нарушение и наличие на предпоставки за приложение на нормата на чл.28 от ЗАНН.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

Жалбоподателят Ж. през м.декември 2023г. притежавал лек автомобил марка „Нисан“, модел „Мурано“, с № на рама ............., който бил с повреда в 2 двигателя, което обстоятелство не му позволявало да се придвижва на собствен ход. На 12.12.2023г. автомобилът трябвало да бъде преместен и откаран за ремонт, като за тази цел Ж. се договорил със св............. И. да му окаже съдействие при преместването на автомобила. За тази цел св.И. вързал с въже процесния автомобил за друг автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег.№ ............., собственост на ............. Ж.а – съпруга на жалбоподателя, и така посредством мека връзка започнал да го тегли по ул.“Пристанищна“, в посока местността „Садовете“. Ж. бил в тегления автомобил, като управлявал същия. В района на пътен възел „Надлеза“ се разминали с дежурния автопатрул на РУ гр.Лом, съставен се от свидетелите А. С., П. Е. и Е. К. – полицейски служители в РУ гр.Лом, който извършвал обход на улиците в този район. След като забелязали двамата автомобила, които се теглели, св.С., който управлявал автомобила подал звуков и светлинен сигнал, обърнал движението на патрулния автомобил и последвал автомобила, като в района на пътен възел „Надлеза“ автомобилите били спрени за проверка. Била извършена проверка на документите на св.И. и на жалбоподателят, по време на която полицейските служители установили, че лекият автомобил „Шкода“, управляван от св.И. тегли посредством мека връзка другия лек автомобил марка „Нисан“, който бил с неработещ, вследствие на повреда двигател. Полицейските служители извикали колегите си от „Пътен контрол“ при РУ гр.Лом св.Д. О. и Л. А., които извършили проверка на място за употреба на алкохол на водачите - св.И. и жалбоподателя.

На място св.О. съставил на св.И. 2бр. АУАН № 1092772/12.12.2023г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и № 1092771/12.12.2023г. за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, по които впоследствие били издадени от АНО 2бр НП, с които му били наложени административни наказания „Глоба“, в размер на 20лв и „Глоба“, в размер на 10лв. На жалбоподателят св.О. в присъствието на св. А. съставил АУАН № 1092773/12.12.2023г. за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, който бил връчен и подписан от Ж. с възражения.

В законноустановения 3-дневен срок против така съставения АУАН постъпили Възражения от Ж. на 13.12.2023г. в които последният оспорвал констатациите в акта, тъй като в него не било отразено, че въпросния автомобил бил с неработещ двигател, което именно е причината да бъде придвижван по този начин.

С Мотивирана резолюция от 12.12.2023г. Началник сектор в ОД на МВР 3

Монтана, РУ - Лом, упълномощен със Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР ............ И. прекратил образуваното административно-наказателно производство по съставения АУАН, поради наличие на данни за извършено престъпление по чл.345, ал.1 от НК, като образуваното ЗМ № 864/23г. по описа на РУ гр.Лом е изпратено за произнасяне на РП гр.Монтана, където била образувана пр.пр. № 6342/23г. по описа на МРП.

С Постановление от 01.04.2024г. за отказ от образуване на ДП зам.районен прокурор на РП гр.Монтана ............ .............., приел че са налице основанията за приложение на чл.9, ал.2 от НК и наказателно производство не следва да се образува, тъй като деянието извършено от Ж. не е престъпно, а е административно нарушение по ЗДвП. След изготвения отказ постановил препис от постановлението да се изпрати на Началника на РУ гр.Лом за преценка на основанията за реализиране на административнонаказателна отговорност по ЗДвП.

Възоснова на така съставеното постановление, впоследствие АНО – Началник Сектор в ОД МВР, РУ гр.Лом издал обжалваното Наказателно постановление № 24-0294-000366 от 16.04.2024г., с което на осн. чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на жалбоподателят са му наложени административни наказания „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/ месеца, за нарушение на чл.140, ал. 1 от ЗДвП.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Д. О., Л. А., А. С., П. Е., Е. К. и ............ И., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред.

Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Административно-наказателната отговорност на жалбоподателят е 4 ангажирана за извършено нарушение на чл.140, ал.1, пр. от ЗДвП, съгласно която правна норма по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. Нарушението на това правило се санкционира от разпоредбата на чл.

175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, която предвижда наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца и с „глоба“ от 200лв до 500лв, за водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

В случая, от значение за ангажиране отговорността на водача е единствено това дали същият е управлявал моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред

Основните оплаквания на жалбоподателя, както в подадените възражения против съставения АУАН, така и в жалбата против издаденото НП, че автомобилът в който се е намирал по време на извършената проверка от полицейските служители не е бил с включен двигател, тъй като последният е бил повреден, и автомобила не е управляван от него.

Нито в ЗДвП, нито в Правилника за приложение на ЗДвП (Приет с ПМС № 36 от 1996 г., обн., ДВ, бр. 25 от 22.03.1996 г., в сила от 01.06.1996 г., посл. изм. и доп., бр. 13 от 17.02.2015 г., в сила от 18.05.2015 г.), не се съдържа легална дефиниция на понятието "управление на МПС". Такава легална дефиниция на това понятие "управление на МПС" се съдържа в Постановление № 1 от 17.01.1983 г. по нак. дело № 8/1982 г. на Пленума на ВС и в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите на МПС-а или машини, независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици. Според това постановление, понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение, като привеждането в действие на двигателя на автомобила не е задължителна предпоставка, за да е налице управление на МПС, като от тази дефиниция може да се изведе и извод, че и "тегленето на МПС", каквото е било осъществявано в конкретния случай, т.е. и в случай, при който автомобилът бива придвижен посредством теглене, представлява "управление на МПС".

5

С оглед на изложеното, може да се приеме, че извършените от жалбоподателя действия, изразяващи се в направление движението на автомобила посредством волана, при тегленето му от другото МПС, имат характера на упражняване на контрол върху превозното средство и физическо действие по управление на същия и при извършването им е налице опасност от настъпване на съставомерни последици, като следва да се упомене, че съгласно легалната дефиниция на чл. 146 от ППЗДвП, "Теглене на моторно превозно средство" е придвижването му с използване на теглителната сила на друго моторно превозно средство. "

При така установеното съдът намира, че от обективна страна са налице елементите от състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Липсват обаче каквито и да било доказателства за субективната страна, а именно деянието да е осъществено от жалбоподателя виновно. От така събраните доказателства може да се направи извод, че у Ж. не е било формирано съзнание да управлява въпросният технически неизправен автомобил по пътищата, отворени за обществено ползване, а напротив, съзнавайки, че последния е с неработещ двигател, което не се оспорва от никой посредством теглене от друг автомобил с мека връзка /въже/ да го придвижи до място, където да го остави за ремонт. Липсата на субективна страна от състава на нарушението по чл.175 ал.3 от ЗДвП прави деянието, извършено от жалбоподателя несъставомерно.