Решение № 4 от 22.04.2026, Районен съд - Малко Търново

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Малко Търново, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАЛКО ТЪРНОВО, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЧАНКО П. ПЕТКОВ при участието на секретаря Дора Ж. Папуджикова като разгледа докладваното от ЧАНКО П. ПЕТКОВ Административно наказателно дело № 20262140200096 по описа за 2026 година Съдебното производство е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания и е образувано е по жалба на И. К.

Я., ЕГН: **********, адрес: обл. Б., общ. М. Т., гр. М. Т., ул. "П. Е." № **, в качеството му на Кмет на Община Малко Търново, Против: Наказателно постановление № 11-01- 647/2025 от 13.02.2026 г. на Директора на АДФИ гр.

София, с което на жалбоподателя на основание чл. 247, ал. 1, предложение първо от Закона за обществените поръчки (ред. ДВ. бр. 88 от 2023 г., в сила от 22.12.2023 г.), във връзка с чл. 261, ал. 2 от Закона за обществените поръчки и Заповед № ЗМФ-148/20.02.2025г. на Министъра на финансите, във връзка с §5, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за въвеждане на еврото в Република България (обн. ДВ, бр. 70 от 20.08.2024 г.), във връзка с чл.

12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, е наложено наказание ГЛОБА в размер на 4 594,14 евро (четири хиляди петстотин деветдесет и четири евро и четиринадесет евроцента), която да заплати в полза на Държавния бюджет за нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

В жалбата се твърди, че нарушението, за което е наложено административното наказание, не е описано по надлежния ред в АУАН и НП, което е довело до нарушаване на императивната разпоредба на чл. 57, ал. 1, т.

5 от ЗАНН. Излагат се подробни мотиви.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява.

Наказващият орган в съдебно заседание се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа 1 страна следното:

С Решение № F557378 и Обявление за поръчка № F557426 от 19.07.2024 г. на възложителя, в лицето на жалбоподателя Я., в качеството му на Кмет и представляващ Община Малко Търново, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП, е стартирана процедура за възлагане на обществена поръчка чрез „публично състезание“ с предмет: „Инженеринг - проектиране, извършване на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор за енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване в община Малко Търново, административна сграда на ул. „Илия Бояджиев“ 1, гр. Малко Търново“, с обща прогнозна стойност 375 433,35 лв. без ДДС.

Обществената поръчка се финансира по Договор за финансиране за предоставяне на средства на КП от МВУ №: BG-RRP-4.020-0190C01/11.07.2024 г. за изпълнение на проект: „Енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване в община Малко Търново, административна сграда на ул. „Илия Бояджиев“ 1, гр. Малко Търново“, в размер на 319 033,35 лв. (триста и деветнадесет хиляди тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки) без вкл. ДДС и със средства от бюджета на Възложителя в размер на 56 400,00 лв. (петдесет и шест хиляди и четиристотин лева) без вкл. ДДС.

На 19.07.2024 г., в ЦАИС ЕОП, е обособена електронна преписка на поръчката (№ 00031-2024-0015), в която се публикуват документи по реда на чл. 36а, ал. 2 от ЗОП.

С Решението са одобрени обявлението и документацията на обществената поръчка.

В резултат на проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, от Община Малко Търново е сключен договор № РД-ОП27/10.10.2024 г. на стойност 374 390 лв. без ДДС (449 268 лв. с ДДС) с „Р.

****“ ЕООД (единственият участник, подал оферта за участие в процедурата).

Видно от обявлението (описание на обособената позиция) и указания за подготовка на документите (т. 5. Прогнозна стойност за изпълнение на поръчката) в обществената поръчка с УИН 00031-2024-0015, възложителят е определил следното: „Обща прогнозна /макснмално допустима/ стойност на обществената поръчка е в размер на 375 433,35 лв. (триста седемдесет и пет хиляди четиристотин тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки) без вкл.

ДДС, съответно 450 520,02 лв. ( четиристотин и петдесет хшяди петстотин и двадесет лева и две стотинки) с вкл. ДДС, разпределена както следва:

1. Дейност 1 „Изготвяне на работен проект“ - максимален разполагаем ресурс - 7 500,00 лв. (седем хиляди и петстотин лева) без вкл. ДДС;

2. Дейност 2 „Изпълнение на СМР“ - максимален разполагаем ресурс 367 433,35 лв. (триста шестдесет и седем хшяди четиристотин тридесет и три лева и тридесет и пет стотинки) без вкл. ДДС, от който за:

2.1 Изпълнение на СМР, включващо изпълнение на Енергоспестяващи мерки /ЕСМУ и съпътстващите ги дейности - максимален разполагаем ресурс - 311 033,35 лв. (триста и единадесет хиляди тридесет и три лева и тридесет и 2 пет стотинки) без вкл. ДДС.

2.2 Изпълнение на СМР, вкчючващи изпълнение на задължителни мерки, вкчючени като задължителни в техническият паспорт на сградата, извън енергоспестяващите мерки и осигуряване на достъпна среда - разхода е собствено финансиране от възложителя и ще бъде отчитан по отделна количествено - стойностна сметка - максимален разполагаем ресурс - 56 400,00 лв. (петдесет и шест хиляди и четиристотин лева) без вкл. ДДС.

3. Дейност 3 „Упражняване на авторски надзор“ - максимален разполагаем ресурс - 500,00 лв. (петстотин лева) без вкл. ДДС.

Оферти, надхвърлящи горепосочената обща максимална прогнозната стойност на обществената поръчка, както и стойностите на отделните дейности (Дейност 1, Дейност 2 /включително и посочените отделните стойности по 2.1 и 2.2/ и Дейност 3) ще бъдат предложени за отстраняване на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП, поради несъответствие с това предварително обявено условие на Възложителя.

В образец 3 „Ценово предложение“, участниците следва да оферират, както обща цена за изпълнение на поръчката, така и цена за изготвяне на инвестиционен проект, цена за осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на СМР и цена за изпълнение на СМР (обща формирана от цена за изпълнение на Енергоспестяващи мерки /ЕСМ/ и съпътващите ги дейности и за изпълнение на СМР включващи изпълнение на задължителни мерки, включени като задължителни в техническият паспорт на сградата, извън енергоспестяващите мерки и осигуряване на достъпна среда).

В този смисъл, офертите на участниците, следва да се съобразят с посочените по-горе пределни стойности, като в случай че дадено предложение превишава максималната допустима стойност за изпълнение на поръчката като цяло или на дадената дейност от предмета на поръчката, съответният участник ще бъде отстранен от процедурата за възлагане на обществената поръчка. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки, възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Посоченото по-горе условие, а именно, определяне на пределни прогнозни стойности за отделните дейности в поръчката, е ограничително и въведено в нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 21 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП.

В рамките на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи предмета на поръчката и изискванията към потенциалните участници, но тази преценка следва да се извършва при съобразяване с принципите на равнопоставеност и свободна конкуренция, заложени в текстовете на чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, като по аргумент от ал. 2 императивно е забранено предоставянето на необосновано предимство или необосновано ограничаване участието на стопански субекти в обществените 3 поръчки, както и включването на изисквания, които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Преценката за съответствието с критериите за подбор и условията на възложителя се прави за обществената поръчка в цялост, независимо дали в предмета й са включени множество разнородни дейности, засягащи един и същ обект, или еднакви по вид дейности, но засягащи два или повече обекта.

Следователно и преценката за съответствие на ценовите предложения с обявените от възложителя максимални стойности е ограничена до обявените прогнозни стойности за поръчката. Не е допустимо обществена поръчка, която не е разделена на обособени позиции и за това са изложени мотиви според чл.

46 от ЗОП, да се раздробява на отделни части в зависимост от предвидените за изпълнение по нея дейности, тъй като офертата е за цялата поръчка, а не за част от нея. Трите дейности включени в предмета на поръчката са свързани с един краен резултат под формата на реализиране на инженеринг на съответния обект.

В тази връзка, единственото разделение, което законът допуска в рамките на предмета на обществената поръчка и прогнозната стойност, е това на обособени позиции. Включването на отделни дейности в рамките на поръчката, не обуславя различие в преценката относно отделни пределни стойности на ценовото предложение. Прогнозната стойност на поръчката се определя в цялост. Всички обстоятелства се преценяват с оглед цялата поръчка, нейната максимална стойност, минимален общ оборот и т.н. ЗОП не предвижда възможност за кандидатстване по отделни дейности, поради което параметрите на последните са ирелевантни за преценката за допустимост на офертите, с оглед прага на ценовите предложения, съдържащи се в тях.

В случая, предметът на поръчката е инженеринг, който включва три дейности - изработване на технически проект, авторски надзор и изпълнение на СМР. За този предмет се определя обща прогнозна стойност, за отделните дейностите не следва да се определят пределни стойности, тъй като това ограничава свободата на стопанските субекти, как да формират ценовото си предложение, така че да е възможно най-конкурентно, но и да зачита спецификите на вътрешната организация, ценност и квалификация на проектантския екип и на екипа, който ще изпълни строителството.

Предвид горното на 19.07.2024 г., в Община Малко Търново, гр. Малко Търново, И. К. Я., в качеството си на кмет на Община Малко Търново и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е извършил нарушение, като с Решение № F 557378/19.07.2024 г. за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг проектиране, извършване на строително-монтажни работи и упражняване на авторски надзор за енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване в община Малко Търново, административна сграда на ул. „Илия Бояджиев“ 1, гр. Малко Търново“, е одобрил документация за участие в обществената поръчка, в която е определил пределни стойности на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и е поставил като условие същите да не бъдат превишени, което 4 ограничава конкуренцията като нарушава равнопоставеността на стопанските субекти, които биха желали да се включат и създава необосновано предимство на едни лица и в същото време необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета, сложността и количеството или обема на обществената поръчка.

С деянието е нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП.

За установеното нарушение е съставен ог А. К. срещу И. Я. АУАН № 1101-647/06.10.25 г., след което съставения АУАН бил връчен на жалбоподателя.

Въз основа на АУАН-а, на 13.02.2026 г. наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложената по делото административнонаказателна преписка, както и от разпита на актосъставителя.

При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

По делото бе разпитана актосъставителката К., която потвърди изложените в Акта обстоятелства.

Съдът намира, че както Акта, така и наказателното постановление не съдържат пълно, точно и ясно описание на твърдяното административно нарушение. В него отсъства конкретизация относно това кои икономически оператори са били ограничени от поставените пределни стойности, по какъв механизъм същите са препятствали участието в процедурата и каква е причинно-следствената връзка между въведените условия и резултата от проведената обществена поръчка. Липсата на подобна фактическа яснота противоречи пряко на изискването на закона наказателното постановление да съдържа точно описание на нарушението и обстоятелствата по неговото извършване.