Решение № 260506 от 02.10.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……….. /

02.10.2020г., гр.Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 04.09.2020г., в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА при секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 19415 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ Производството по делото е образувано по повод предявен от ищецът М.А.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, Съдебен адреса*** срещу ответника ЗАД „БУЛСТРАД

ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП", ЕИК***, със седалище гр.София, пл."***" №5, представлявано от изпълнителен директор Т***осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането /Обн., ДВ, бр. 102 от 29.12.2015 г. в сила от 01.01.2016г./ , който след допуснато изменение по чл.214 ал.1, пр.3-то от ГПК с определение от с.з., проведено на 06.03.2020г., е за ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА

ИЩЕЦА , както следва: сумата в размер на 6340,00лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на купе необорудвано, калник преден десен, калник преден ляв, преден капак, предна решетка, облицовка предна броня, фар десен, фар ляв, челно стъкло, ремонтен комплект, арматурно табло, въздушна възглавница пътник, предна врата лява, странично огледало ляво ел., носач преден ляв, полувал преден ляв, задна врата лява, джанта лята предна дясна, радиатор воден, радиатор климатик и рамка радиатор на собствения на ищеца лек автомобил марка Фолксваген голф, с per. № ***, причинени в резултат на реализирано на 14.01.2019г.

ПТП в гр.Варна, по бул.“***“, което ПТП е реализирано по вина на водача на лек автомобил марка Рено Клио, с per. № ***, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на завеждане на исковата молба в съда-26.11.2019г. до окончателното изплащане на задължението.

Претендират се с исковата молба и направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба: Твърди се, че на 14.01.2019г., около 20.10 часа, в гр. Варна, по бул. ***, управлявайки собствения си автомобил марка Фолксваген голф, с peг. № ***, ищецът е претърпял ПТП с лек автомобил марка Рено Клио. с peг. № ***, управляван от Н***.

ПТП е настъпило при следните обстоятелства: На 14.01.2019г., около 20.10 часа, управлявайки автомобила си, ищецът се е движел по бул. *** в посока центъра на града. Преминавайки покрай стадион „Локомотив", Н*** управлявайки лек автомобил марка Рено Клио. с peг. № ***, не пропуснал ищеца, като излизайки от паркинга на стадиона предприел завиване наляво по бул.***, в посока изхода на града и станал причина за настъпване на ПТП.

За настъпилото ПТП, ищецът сочи, че е уведомил компетентните органи, които след като посетили мястото на произшествието и изяснили фактическата обстановка, съставили Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 89. В протокола като виновен водач е бил посочен Н***, управлявал лек автомобил марка Рено Клио, с per. № ***.

Лекият автомобил на виновния водач е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс

Груп", със срок на действие 14/08/2018г. - 13/08/2019г., която полица е действаща към датата на ПТП.

За настъпилото ПТП, ищецът излага, че е уведомил застрахователя на виновния водач, като същият извършил оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил опис на претенция с № 52-04000-00037/19/31.01.2019г.. В описа на претенция, като увредени детайли са били описани: купе необорудвано, калник преден десен, калник преден ляв, преден капак, предна решетка, облицовка предна броня, фар десен, фар ляв, челно стъкло, ремонтен комплект, арматурно табло, въздушна възглавница пътник, предна врата лява, странично огледало ляво ел., носач преден ляв, полувал преден ляв, задна врата лява, джанта лята предна дясна, радиатор воден, радиатор климатик и рамка радиатор. Вследствие на произшествието имало и много други увредени части, които служителя на застрахователя не описал в описа, т.к. според него не е било необходимо паради наличие на „тотална щета".

През месец април 2019г., ищецът сочи, че е получил Уведомление с изх. № 3068/05.04.2019г., с което ответника го уведомявал, че прекратява преписката без да изплати на ищеца необходимото застрахователно обезщетение.

Сочи се от ищецът, че автомобилът е бил увреден до степен на неизползваемост и негоден за употреба по предназначение изцяло, тоест налице е „тотална щета" и виновен за ПТП е бил другият водач.

Във връзка с гореизложеното, ищецът настоява ,че за него възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск.

След като МПС е увредено до степен на неизползваемост и е негодно за употреба по предназначение изцяло, тоест налице е „тотална щета", следва, че на собственика се дължи обезщетение за действителната му цена.

Автомобилът беше много запазен и в безупречно техническо състояние, като действителната му стойност към датата на произшествието, според ищеца е в размер на 10 000 лв.

Заявява се желание от ищецът, задължението да бъде изплатено по следната банкова сметка: ***.

Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответното дружество, в срока по чл.

131 от ГПК, е депозирало отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на предявената искова претенция.

Заявява, че оспорва, както причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и нанесените увреждания по процесното МПС, така и размера на претенцията. Твърди, че застрахованият от нас водач, няма вина на настъпване на процесното ПТП.

Твърди, че ищецът е предизвикал настъпването на процесното ПТП и е отговорен за неговите последици. Същият е управлявал МПС, с превишена и несъобразена скорост, както и е нарушил императивните разпоредби на ЗДВП.

Твърди, че ако бъде доказана т.нар.

„тотална щета" по отношение на процесния автомобил следва да бъде съблюдавано правилото установено в Методика за уреждане на претенции за обезщетение на вреди към НАРЕДБА №24 от 8.03.2006 г. за задължителното застраховане по чл. 249, т. 1 и 2 от Кодекса за застраховането /отменена, но действаща в частта касаеща Методологията за изчисляване на обезщетения/, като ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП" би следвало да заплати застрахователно обезщетение в размер на 75% от действителната стойност на процесния автомобил.

Алтернативно твърди, че от размера на обезщетението следва да бъде приспадната сумата на запазените части от процесното МПС.

Сочи, че Протоколът за ПТП

/констативният протокол/ не е официален свидетелстващ документ, поради което няма обвързваща съда материална доказателствена сила относно удостоверените в него обстоятелства.

По отношение на механизма на настъпване на ПТП, протоколът няма материална доказателствена сила, тъй като представлява заключение на съставителя му, поради което и съдът не е обвързан от извода на административния орган. Поради същите доводи моли да се вземе предвид, че оспорва така представения Протокол за ПТП. Механизмът е елемент от предмета на доказване в производството.Оспорва механизма на настъпване на процесното ПТП и причинно-следствената връзка между механизма на настъпване на процесното ПТП и щетите, които са нанесени на МПС, с per. № ***.

Категорично оспорва претендирания размер за имуществено обезщетение. По делото липсват доказателства за реално направен разход и реално че тази сума е заплатена. Липсва касова бележка, фактура, документ, доказващ реално плащане на сумата

Оспорва претендираната в исковата молба лихва. При наличие на тотална щета лихва се дължи от датата на която увреденото лице представи доказателства за сваляне на увредения автомобил от отчет.

Вследствие на изложеното се моли да се отхвърли предявената искова претенция и да се присъдят сторените по делото разноски.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

ПРИЕТИ

ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНИ МЕЖДУ СТРАНИТЕ и ненуждаещи се от доказване, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК, са следните обстоятелства: - че на

14.01.2019г. е реализирано ПТП в гр.Варна, по бул.“***“, при което което ПТП е настъпил сблъсък между собствен на ищеца л.а. Фолксваген голф, с peг. № *** и л.а.марка Рено Клио, с peг. № ***, управляван от Н***;

-наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" с №

BG/03/118001934440, за МПС с рег.№ С*** RENAULT CLIO, със срок на действие 14/08/2018г. - 13/08/2019г.; -че ищецът е отправил претенция до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените имуществени вреди, извършен е оглед на лекия автомобил, констатирани са повредените детайли, за което е съставен съответния опис на претенция с №

52-04000-00037/19/31.01.2019г, приложен към исковата молба; -че на ищеца не е заплатено доброволно обезщетение за претърпените имуществени вреди — разходите за възстановяване на щетата по л.а. Фолксваген голф, с per. № ***.

Видно от заключението на вещото лице А.М.В. по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, чието заключение съдът кредитира като компетентно дадено и неоспорено от страните, се констатира, че пазарната стойност на процесния автомобил, към 14.01.2019 г., е определена в размер на 6530.00 лева.

След изчисляване на разходите за ремонт на процесния автомобил, експертизата констатира, че е налице тотална щета.

При хипотезата, че автомобила бъде предаден за скрап, неговата стойност би била

190.00лева.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност”, застрахователят покрива в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди.

Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл.432 от КЗ, законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на делинквента.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Към процесната дата, между ответното дружество и собственика на лек автомобил марка Рено Клио. с peг. № ***, е било налице действително застрахователно правоотношение по застраховката “Гражданска отговорност”, поради което водачът на МПС е бил обхванат от застрахователната закрила по застраховката “гражданска отговорност”, което от своя страна обуславя правото на пострадалия да предяви прекия иск по чл.432 от КЗ.

За ангажиране отговорността на застрахователя по сключена задължителна застраховка “гражданска отговорност” на водач на МПС за вреди причинени на трето лице извън автомобила, е необходимо ищецът да установи, че причинените му вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк резултат от противоправното поведение на застрахованото лице.