Решение № 506 от 15.10.2020, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

Номер 506

15.10.2020 г.

Град Плевен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд – Плевен

IX наказателен състав

На 12.10.2020 година в публично заседание в следния състав:

Секретар:

Председател:

Борислава И. Якимова

ВАЛЯ Х. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Борислава И. Якимова Административно наказателно дело № 20204430201829 по описа за 2020 година ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

С Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № **** на *** на „*** *** ***-*** **9*“ с постоянен адрес ****** ***, mun *** , *** 4 *** *** *** Nr.*** №***. 3B Sc.

B Ap.*** е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. І V във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лева за това, че на 14.08.2019 година в 18:18 часа на П***, Е-***, км. 89.2, *** движейки се в посока гр.***, МПС „***-*** ****”, с рег. № ***ТА S – собственост на „*** *** ***-*** **9*“ е било управлявано със скорост – 101 км/ч при разрешена 80 км/ч, превишение на разрешената скорост от 21 км/ч., като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%.

В жалбата се иска отмяна изцяло на НП като незаконосъобразно.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява представител.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се представлява. В писмото,съпровождащо преписката излага становище,че ЕФ следва да се потвърди като правилен и законосъобразен.

Съдът, след като се запозна с образуваната административнонаказателна преписка, намира за установено следното:

1

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

Изложената в електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя от вещественото доказателство по делото – приложение към електронен фиш, Снимка/клип № ***D32F66C /АТСС MULTA RADAR SD580/, където е отразено, че ограничението на скоростта в участъка е 70 км./ч.,действително измерената скорост на процесното МПС е 104 км/ч, при отчитане на толеранс от 3% -101 км./ч., ограничението на скоростта в пътния участък – 70 км/ч, т. е. наказуемата скорост не е 31 км/ч., докато в ЕФ е отбелязано,че ограничението на скоростта в пътния участък – 80 км/ч, т. е. липсва определеност на нарушението ,т.к. не става ясно дали то е 21 или 31 км/ч.

/соъобразно ограничението на скоростта в участъка /70 км/ч. както е на клипа или 80 км./ч. както е на ЕФ./

Липсата на установеност на нарушението, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може да бъде преодоляна и от останалите писмени доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 2*** от НПК.

Гореизложеното обуславя извода, че че санкционираното с електронния фиш нарушение не е доказано безспорно. Налице е несъответствие между клипа и електронния фиш по отношение на скоростта и това представлява съществено нарушение на процесуалните правила по установяване и квалифициране, респ. наказване на нарушението.

Редуцирането на накузуемата скорост от страна на наказващия орган влияе върху правната квалификация и санкцията, тъй като за различните превишения на скоростта се предвиждат различни санкции. Направеният запис се явява единственото доказателство за установеното нарушение, въз основа на което се издава фиша, с който в този случай са установени нови и различни факти, при съобразяване на това, че последният (противно на АУАН) не обвързва с доказателствената си сила. При тези обстоятелства съдът намира, че несъответствието между съдържанието на направения запис (клип) и издадения въз основа на него електронен фиш представлява съществено нарушение на процедурата, тай като лишава лицето от яснота относно вмененото му нарушение, а и води до недоказаност за извършването 2 на ноарушение.

Освен тава съгласно чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В разпоредбата на чл.188 ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че автомобилът се управлява от неговия собственик/законен представител, като тежестта за доказването на друг нарушител се носи от законния представител на юридическото лице на МПС, в едно производство по чл.189 ал.V от ЗДвП.

Като изключение от принципа за личния характер на отговорността може да се отчете нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която разглежда хипотезата, в която нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице. В този случай предвиденото от ЗДвП наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е било предоставено управлението. В първата хипотеза е налице законова презумпция, че водач на превозното средство е законният представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Тази презумпция обаче е оборима, с възможността да се посочи лицето, което в действителност е управлявало превозното средство. В конкретния случай наказващият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, изпълнил е задължението си да установи от кого е извършено нарушението, но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната отговорност на търговското дружество, а не на законния му представител, тъй като в предвидения срок не е постъпила декларация, установяваща трето лице – автор на деянието. В конкретния случай, след като в срока по чл.189 ал.V от ЗДвП ***** – представляващ и управляващ „*** **** - собственик на МПС “***-*** ****”, не е представил в ОД на МВР - Плевен писмена декларация с данните на лицето, което да е извършило нарушението, Електронният фиш е следвало да бъде издаден на законния представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Незаконосъобразно електронният фиш е издаден на юридическото лице, а не на неговия законен представител. Логическото тълкуване на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП сочи на извода, че субект на нарушения установени с автоматизирани технически средства, може да бъде само физическо лице – това, което е управлявало автомобила; това, което е собственик на автомобила или това, което е законен представител на юридическо лице, собственик на автомобила. В подкрепа на това тълкуване е и разпоредбата на чл.*** ал.1 от ЗАНН, съобразно която на юридическите лица се налага като вид административно наказание само и единствено имуществена санкция. Освен това за нарушения, свързани с превишаване на максимално разрешената скорост, се предвижда и административно наказание „лишаване от право да се управлява МПС”, което е недопустимо по отношение на юридическите лица. В този смисъл незаконосъобразно наказващият орган е издал електронния фиш на юридическото лице, собственик на автомобила.

3

С оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът намира, че обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство серия К № **** на *** с който на „*** *** ***-*** **9*“ с постоянен адрес ******** ***, mun *** , **** 4 *** *** *** Nr.8 №***. 3*** Sc. B Ap.36 е наложено административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 3 от ЗДвП – глоба в размер на 150,00 лева за това, че на 14.08.2019 година в 18:18 часа на П***, Е-***, км. 89.2, *** движейки се в посока гр.***, МПС „***-*** ****”, с рег. № ***ТА S – собственост на „*** *** ***-*** **9*“ е било управлявано със скорост – 101 км/ч при разрешена - 80 км/ч, превишение на разрешената скорост от 21 км/ч., като нарушението е установено и заснето с АТСС тип стационарна система MULTA RADAR SD 580 и отчетен толеранс на измерената скорост от -3%.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4