Определение № 927 от 31.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 927 гр. Стара Загора, 30.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Соня Хр. Каменова

Членове:

Ива Н. Стефанова

Красимира Д. Стоянова като разгледа докладваното от Красимира Д. Стоянова Въззивно частно наказателно дело № 20235500601230 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІІ от НПК, във връзка с чл.249, ал.3 от НПК.

С Протоколно определение № 1778 от 28.09.2023 г., постановено по НОХД № 1478/2023 г. на Районен съд – Стара Загора, съдът е прекратил съдебното производство по делото и е върнал същото на прокурора за отстраняване на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, посочени в мотивите на определението.

Срещу това определение е подадена частна жалба от С. В. Г. – управител на ощетеното юридическо лице „***“ ЕООД – Стара Загора, с която се обжалва посоченото определение в частта на отказа за конституирането му в качеството на частен обвинител по делото и в частта, в която е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП – Стара Загора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на обвинителния акт, водещи до нарушаване правото на защита на подсъдимия. Развиват се съображения за неправилност и незаконосъобразност на изводите на съда и в двете части на обжалваното определение.

Срещу частната жалба е постъпил писмен отговор от адв. В.Д., в качеството на защитник на подсъдимия Я.Г.И., в която се развиват съображения за недопустимост на депозираната жалба, алтернативно за нейната неоснователност, с искане същата да бъде оставена без уважение.

Окръжен съд – Стара Загора, като съобрази оплакванията в жалбата, провери изцяло правилността и законосъобразността на обжалваното определение, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок и от лице по чл.247б, ал.2 от НПК, 1 поради което и на основание чл.249, ал.3 от НПК, вр. чл.248, ал.2 от НПК се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

Производството по НОХД № 1478/2023 г. по описа на РС – Стара Загора е образувано по внесен от РП – Стара Загора обвинителен акт срещу обвиняемия Я.Г.И. за това, че за времето от 10.10.2018 г. - 28.10.2018 г. в с.

Християново, общ. Стара Загора, в немаловажен случай, самоволно, не по установения от закона ред, осъществил едно оспорвано от другиго – С. В. Г., в качеството му на управител на „***“ ЕООД – Стара Загора, с ЕИК 201213843, свое предполагаемо право, а именно правото на владение и ползване на земеделски земи /оризища/, подробно описани в договори за наем 313 и 314 от 24.07.2017 г., като чрез поставяне на охрана възпрепятствал достъпа до тях, ожънал, в условията на посредствено извършителство чрез К.А.А. част от засятата реколта от оризова арпа и се разпоредил с нея – престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

В проведеното на 28.09.2023 г. разпоредително заседание С. В. Г. лично и чрез повереника си адв. С.З. са заявили, че изцяло поддържат депозираната от по-рано – на 12.06.2023 г., писмена молба за конституирането му на лично основание, като граждански ищец и частен обвинител. Поддържа се направеното искане за конституиране в качеството на граждански ищец и за приемане за съвместно разглеждане на предявения иск за претърпени от физическото лице С. Г. неимуществени вреди в размер на сумата от 54 799 лева. Поддържа се и искането за конституиране в качеството на частен обвинител по делото.

Съдът, след като е изслушал становищата на страните, е отказал да конституира в лично качество като граждански ищец и частен обвинител С.

В. Г.. Това определение подлежи на обжалване само в частта относно отказа да бъде конституиран като частен обвинител.

Въззивният съд намира, че определението, с което е постановен този отказ е правилно и законосъобразно, тъй като видно от обвинителния акт, пострадал от престъплението по обвинението по чл.232, ал.1 от НК се явява юридическото лице „***“ ЕООД, чийто управител е С. В. Г.. Последният няма качеството на пострадало лице по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК и в тази връзка законосъобразно искането му за конституирането на лично основание като частен обвинител по делото е оставено без уважение като неоснователно с обжалваното определение.

Въззивният съд, от извършената проверка на обжалваното определение в частта на прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на констатирани от първия съд съществени процесуални нарушения при изготвяне на обвинителния акт, намира, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд, в мотивите на определението е приел, че обвинението срещу подсъдимия Я.И. е неясно и непълно, тъй като в обвинителния акт липсвала конкретика 2 относно това кои точно имоти от земеделските земи по договори за наем 313 и 314 от 24.07.2017 г. са предмет на изпълнителното деяние, което нарушавало правото на защита на обвиняемото лице. Въззивният съд намира, че от изложените факти и обстоятелства в тяхната хронологична последователност в обстоятелствената част на обвинителния акт става ясно каква част от земеделските земи - оризища, по договорите са предмет на самоуправни действия, извършени от обвиняемия Я.И. в качеството му на ЕТ „***“ – Стара Загора, а именно: същият е наел и сключил договор за охрана на всички земеделски земи, отдавани под наем с договорите 313 и 314 от 24.07.2017 г., като е ограничил достъпа на ощетеното юридическо лице „***“ ЕООД и на негови представители върху всички тези имоти, а 700 дка от оризовата реколта, засадена от пострадалото дружество е ожънал със собствени комбайни. Въззивният съд, с оглед на изложеното намира, че в изготвения обвинителен акт не е налице непълнота и неяснота, водеща до ограничаване правото на защита на обвиняемия. Изготвеното обвинение представляващо единство от обстоятелствена и заключителна част на обвинителния акт отговаря на критериите за съдържание по чл.246, ал.2 и ал.3 от НПК и е годен да изпълни основното си предназначение – да формулира предмета на доказване в съдебната фаза, като е гарантирано правото на обвиняемия/подсъдимия да разбере обвинението, за което се предава на съд.

Поради гореизложеното, изводите на районния съд за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт са неправилни, а постановеното прекратяване на съдебното производство по делото се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено в тази му част. Атакуваното определение, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено в частта на отказ да се конституира частен обвинител.

Водим от горното, Окръжен съд – Стара Загора

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 1778 от 28.09.2023 г., постановено по НОХД № 1478/2023 г. на Районен съд – Стара Загора, в частта на отказа за конституиране на С. В. Г. в качеството на частен обвинител по делото, като законосъобразно.

ОТМЕНЯ Протоколно определение № 1778 от 28.09.2023 г., постановено по НОХД № 1478/2023 г. на Районен съд – Стара Загора в частта, в която е прекратено съдебното производство и делото е върнато на РП – Стара Загора за отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати при изготвяне на обвинителния акт, като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Стара Загора за разглеждането му от същия съдебен състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и 3 протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4