Определение № 2898 от 22.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2898 гр. С*, 22.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110149044 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на „Д* – О* з*“ ЕАД срещу А* п* инфраструктура, която отговаря на и*скванията за редовност и предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК в производството да бъде привлечена като трето лице-помагач С* о*. В условията на евентуалност срещу третото лице-помагач е предявен обратен иск.

Привличането на трето лице е обусловено от наличието на правен интерес за страната, която е направила искане за конституиране по чл. 219 ГПК, който се преценява във връзка с интереса по чл. 218 ГПК третото лице да встъпи в процеса, за да помага на страната да бъде постановено решение в нейна полза. В случая интересът се изразява в това, че решението по главния иск се явява основание за предявяване на обратен иск срещу третото лице, за което са изложени обстоятелства в отговора на исковата молба. Следователно искането за конституиране на С* о* като трето лице-помагач е основателно, поради което следва да бъде уважено.

Съдът констатира, че исковата молба по обратния иск е нередовна - не е заплатена държавна такса по обратния иск, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания.

Страните са представили писмени документи, които са относими и необходими, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при режим на призоваване, което е необходимо и допустимо, поради което следва да бъде уважено.

Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани от ищеца в исковата молба.

Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи по реда на чл.

190 ГПК снимков материал на местопроизшествието и на самото препятствие, което следва да бъде уважено, в случай, че страната разполага с такъв.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

1

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК С* о* като трето лице-помагач на ответника.

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ в производството по делото предявения от А* „П* инфраструктура“ срещу С* о* обратен иск за сумата от 444,30 евро /868,98 лв./, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012132119526 по застраховка „Каско+“ във връзка с настъпило на 04.07.2021 г. ПТП, с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 15.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 342,86 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.10.2022 г. до 15.10.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ предявения обратен иск.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да представи документ за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на 25,56 евро /50,00 лв./ ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията изцяло и в срок исковата молба по обратния иск ще бъде върната, а производството по делото – прекратено в та* част.

ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да представи снимков материал на местопроизшествието и на самото препятствие, в случай че разполага с такъв.

УКАЗВА на страната, че на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани фактите, относно които е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в исковата молба задачи, при депо*т в размер на ………… лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й* Й*ов

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внесен депо*т.

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Л* М* М*, ЕГН **********, с адрес гр. Б*, ж.к. „С* п*“ бл. № 7, при режим на призоваване, след внасяне на депо*т от 25,56 евро по сметка на СРС, в едноседмичен срок от уведомяването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.03.2026 г. в 11:45 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове от „Д* – О* з*“ ЕАД срещу А* „П* инфраструктура“ с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 444,30 евро /868,98 лв./, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012132119526 по застраховка „Каско+“ във връзка с настъпило на 04.07.2021 г. ПТП, с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 15.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 175,30 евро /342,86 лв./, представляваща мораторна лихва за периода от 15.10.2022 г. до 15.10.2025 г.

В исковата молба се твърди, че на 04.07.2021 г. на Самоковско шосе, част от 2

Републикански път II 82, в посока на движение от гр. С*, към с. Панчарево, преди влизане в с. Панчарево, е реали*рано ПТП, при което на лек автомобил БВМ 740 D X Drive, с peг. № СВ*, управляван от Л* М* М*, са причинени щети (увредена предна лява гума), в резултат на попадането му в дупка на пътя, необозначена като препятствие и необезопасена по съответния ред. Сочи се, че към дата на ПТП автомобилът е бил застрахован при ищцовото дружество по застраховка „Каско+”, поради което във връзка с процесното събитие било подадено уведомление за щета и образувана преписка по щета № 44012132119526. Твърди, че са извършени оглед, опис и оценка на щетите, като след представяне на фактура и фискален бон за смяна на гума, ищецът определил обезщетение в размер на 853,98 лв., от които 758,09 лв. за увредена предна дясна гума и 95,89 лв. за труд за демонтаж и монтаж.

Посочената сума била изплатена на застрахования Л* М* на 03.08.2021 г. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е наличието на необезопасена и несигнали*рана дупка на платното за движение, а ПТП е реали*рано на републикански път, ремонтът и поддръжката на който се осъществява от ответника. Излага доводи, че ответникът не е изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправност, да сигнали*ра за препятствия и да ги отстрани, поради което дължи на ищеца възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. С регресна покана, получена на 28.10.2021 г., твърди, че е поканил ответника да заплати процесната сума, но до момента не постъпило плащане. Претендира и мораторна лихва. При те* твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни. Оспорва се, че не е налице застрахователен риск, доколкото не са представени общите условия към застрахователния договор. Твърди, че в случая не е съставен протокол за ПТП от компетентните държавни органи, което било в разрез с ОУ на ищеца. Оспорва да е било налице препятствие на пътя. В случай че причина за ПТП е „дупка“ на платното за движение, счита, че следва да са налице и други щети по автомобила. Излага, че твърденията на водача в уведомлението за щета са противоречиви, както и че не обвързват съда. Твърди, че областно пътно управление – С*, не е сигнали*рано относно наличието на евентуално препятствие. В застрахователния договор не са посочени покритите застрахователни рискове. Не са представени доказателства относно това дали при настъпване на ПТП водачът е бил под въздействие на алкохол или други упойващи вещества, и дали вредите не са причинени от обстоятелства, попадащи в „изключения“ съгласно застрахователния договор. Поддържа, че не са попълнени задължителните рекви*ти в ликвидационен акт от 02.08.2021 г. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил и твърди, че същият е управлявал автомобила с несъобразена скорост.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК в производството да бъде привлечена като трето лице-помагач С* о*. В условията на евентуалност срещу третото лице-помагач е предявен обратен иск за сумата от 868,98 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012132119526 по застраховка „Каско+“ във връзка с настъпило на 04.07.2021 г. ПТП, с включени 15,00 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 15.10.2025 г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 342,86 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.10.2022 г. до 15.10.2025 г.

Ответникът А* „П* инфраструктура“ твърди, че съгласно Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на С* о* за 2021 г. (със срок на действие от 01.01.2021 г., до 31.12.2021 г.), сключен между А* „П* инфраструктура”, Областно пътно управление-С* и С* о*, би следвало процесният участък, във връзка с Приложение № 1 от Споразумителния протокол, да се поддържа от С* о*. В случая о*та не изпълнила задълженията си, произтичащи от споразумителния протокол и от закона, за поддържане на пътя, в това число и обозначаване на препятствия по пътя, поради което счита, че о*та следва да носи отговорност за евентуално причинените вреди. Моли съда да отхвърли главния иск, а в условията на евентуалност да разгледа и уважи обратния иск. Претендира разноски.

1) По иска за главница с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД: в доказателствена тежест на ищеца е да установи по делото наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено з*, в изпълнение на който застрахователят-ищец да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в претендирания размер /покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на договора/, които са в причинна връзка с противоправно поведение на лице, на което ответникът е възложил работа /бездействието на негов 3 служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя/ и са възникнали при или по повод изпълнението , както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния, както и твърдението си, че ПТП е станало на път, за чиято поддръжка отговаря ответникът.

2 ) по акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД: в доказателствена тежест на ищеца е да установи съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на те* обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане, както и наведените с отговора на исковата молба възражения, вкл. това за съпричиняване, а именно, че водачът на МПС е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост.

ОБЯВЯВА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищецът е определил обезщетение в размер на 853,98 лв., което е изплатил в полза на застрахования на 03.08.2021 г.