Разпореждане № 1965 от 12.02.2022, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1965 гр. София, 12.02.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Административно наказателно дело № 20221110200199 по описа за 2022 година

След като се запознах с жалбата на „Панагюрска медна компания“ АД срещу НП № 355/17.12.2021 г., издадено от директор на ТД-Митница Пловдив при Агенция „Митници“, считам, че не са налице основанията за насрочване на делото, тъй като Софийски районен съд не е компетентен да разгледа процесната жалба.

Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН „ Актовете по чл. 58д подлежат на обжалване или протестиране пред районния съд, в района на който е извършено или довършено нарушението, а за нарушенията, извършени в чужбина – пред Софийския районен съд”. Видно от съдържанието на обжалваното НП, в случая са касае за административно нарушение, извършено на 31.08.2020 г. и изразяващо се в това, че дружеството-жалбоподател в качеството си на ОАКП с местонахождение на обекта, където се получават и използват процесните енергийни продукти, а именно обл. Пазарджик, община Пазарджик, с. Цар Асен, местност „Имам баир“, е изписал от отчетността по счетоводна сметка процесния продукт без доказателства за произведен готов продукт електролитна мед и е използвало същия за цели, различни от тези в издаденото удостоверение. Същевременно в последен абзац на втора страница от НП е посочено, че дължимият акциз е следвало да бъде внесен от ОАКП в 14-дневен срок от потреблението на акцизния продукт, като за целта дружеството е следвало да издаде на основание чл. 84, ал. 7 ЗАДС и в срока по чл. 87, ал. 6 ЗАДС акцизна 1 декларация. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 2 ЗАДС акцизната декларация се подава за всеки данъчен склад, съответно за всеки специализиран малък обект за дестилиране или обект за винопроизводство на независим малък винопроизводител, в компетентното митническо учреждение по местонахождението на склада или обекта в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, за който се отнася. С оглед на изложеното е видно, че от съдържанието на НП се установява, че наказващият орган твърди, че нарушението е извършено в обекта, където се получават и използват енергийните продукти, а именно с. Цар Асен, община Пазарджик, като е следвало да се подаде акцизна декларация до компетентното митническо учреждение по местонахождение на същия обект. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 59, ал. 1 ЗАНН компетентен да се произнесе по процесната жалба се явява Районен съд – Пазарджик, тъй като нарушението е извършено в района на този съд.

С оглед на гореизложеното, съдебното производство следва да се прекрати и делото да се изпрати по подсъдност на РС - Пазарджик.

Предвид изложеното и на основание чл. 42, ал. 2 НПК РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ съдебното производство по НАХД № 199/2022 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.

ИЗПРАЩАМ делото по подсъдност на Районен съд – Пазарджик за произнасяне по компетентност по жалбата на „Панагюрска медна компания“ АД срещу НП № 355/17.12.2021 г., издадено от директора на ТД-Митница Пловдив при Агенция „Митници“.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2