Решение № 682 от 14.10.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 682 гр. София, 14.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО IX ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Александра Йорданова

Членове:

Стоян Михов

Рафаела Ст. Матева при участието на секретаря Теодора Цв. С. в присъствието на прокурора Р. Ст. И. като разгледа докладваното от Александра Йорданова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251100605555 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI НПК.

С присъда от 12.07.2024г. по НОХД № 4045/2024г., СРС, НО, 133 състав е признал подсъдимия П. С. Г. за невиновен в това, че на 05.02.2024г., около 22.50ч. в гр. София, по ул. „С.а Клинчарова“, с посока на движение от ул. „Виолета Якова“ към ул. „Проф. док.

Александър Станишев“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат“ , модел Улайс с регистрационен № ****, след употреба на наркотично вещество кокаин, установено по надлежния ред със съдебна химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза с р е г . № И- 1965/23.02.2024г. на Военномедицинска академия, съгласно Наредба № 1 от г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието (обн., ДВ, бр. 61 от 28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от 02.10.2018 г.), поради което и на основание чл. 304 от НПК е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по 343б, ал. 3 от НК.

Срещу присъдата е постъпил и допълнение към него от прокурор при СРП, в които се излагат доводи, че същата е неправилна. Претендира се за отмяната й и постановяване на нова осъдителна такава. Излагат се съображения, че показанията на техническото средство и заключението на изготвената съдебно-токсилогична експертиза безспорно доказват осъществяване на деянието от страна на подсъдимото лице. Не се правят искания по доказателствата.

В разпоредително заседание на 09.09.2025г.въззивният съд по реда на чл. 327 и следващите от НПК е преценил, че присъдата е атакувана в срок и е от категорията актове, подлежащи на контрол пред въззивния съд по съответния ред, поради което подлежи на контрол в открито съдебно заседание. Приел е, че за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване по делото, не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, както и събирането на нови доказателства.

1

В открито съдебно заседание пред въззивната инстанция представителят на държавното обвинение поддържа протеста. Сочи, че първоинстанционният съд при правилно установена фактическа обстановка е приложил неправилно материалния закон.

Счита, че в настоящия случай наличието на наркотици в организма на подсъдимия се доказва чрез положителния резултат на пробата му урина и слюнка. Моли присъдата да бъде отменена, като вместо това подсъдимият бъде признат за виновен и му се наложи наказание.

В съдебното заседание защитникът на подс. П. Г. – адв. Р. оспорва протеста. Счита проверявания акт за правилен и законосъобразен. Счита, че след като в кръвта на подсъдимия не са открити следи от наркотични вещества, то на основание чл. 23, ал. 1, изр.

2 от Наредба № 1 от 2017 г., употребата не е доказана.Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Подсъдимият П. Г. редовно уведомен се явява лично пред въззивната инстанция и в предоставеното му право на последна дума от съда моли да бъде оправдан.

Софийски градски съд, като взе предвид изложеното в иницииращия настоящото производство документ, доводите и възраженията на страните, доказателствата по делото и въз основа на императивното му задължение да извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда по отношение на нейната законосъобразност, обоснованост и справедливост намери следното:

Въззивният съд счита подадения съответен протест за процесуално допустим, поради което следва да бъде разгледан.

Настоящият съдебен състав намира, че не са налице основания за промяна на установената от районния съд фактическа обстановка, тъй като, от една страна, пред настоящата инстанция не се установиха нови факти и обстоятелства, които да доведат до установяване на различна фактическа обстановка, а от друга, същата е правилно възприета от районният съд, на база вярна и точна преценка на доказателствения материал.

Контролната инстанция установи следната фактическа обстановка:

Подсъдимият П. С. Г. е роден на **** г. в гр. София, българин, български гражданин, със средно образование, неженен, не работи, осъждан, с адрес: гр. София, ж. к. ****, с ЕГН **********.

На 05.02.2024 г. свидетелите А.И.К. и А.Б.А., двамата служители на 09 РУ-СДВР, били на работа като АП 900-1. На посочената дата около 22.50 часа в гр. София, при обход на маршрута на патрулираната от тях територия, спрели за проверка автомобил марка „Фиат“, модел „Улайс“ с регистрационен № ****, който се движел в гр. София, по ул. „С.а Клинчарова“, с посока на движение от ул. „Виолета Якова“ към ул. „проф. док. Александър Станишев“. Автомобилът бил управляван от подсъдимия П. С. Г., който свидетелите познавали във връзка със службата им и престъпления, извършени от подс. Г. назад във времето. Въпреки, че в поведението на Г. нямало нищо нередно и съмнително, свидетелите поискали съдействие от екип на КАТ за извършването на проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества от Г.. На същата дата 05.02.2024 г. свидетелите Б.Т.Г. и С.Й.К., двамата на длъжност младши автоконтрольор в Отдел „Пътна полиция“ на СДВР, били на работа като АП М-9, когато били изпратени за съдействие по случая. При пристигането им на място на ул. „С.а Клинчарова“, установили горепосоченото МПС и подсъдимия Г.. В 23.21 ч. на посочената дата бил извършен тест с техническо средство „Дръг Тест 5000“ (Drug Test 5000), с номер ARMM-0069, проба № 034. Същият отчел положителен резултат за наличието на наркотични вещества (кокаин, метамфетамин, опиати) в организма на водача. В съответствие с резултата е издаден и талон за изследване № 077066 за „ВМА“ за предоставяне на биологични проби - кръв и урина за изследване. Подсъдимият е съпроводен до „ВМА“, където предоставил посочените проби, след което бил задържан в 09 РУ - СДВР.

От талон за медицинско изследване с бл. № 077066 (лист 31 от ДП) се установява, че подсъдимият е следвало да се яви до 40 минути от получаване на талона в 00:25 часа на 06.02.2024 г. във ВМА за вземане на биологични проби. В талона е удостоверено, че при извършена предварителна проба с „Дръг Тест 5000“ (Drug Test 5000), с номер ARMM-0069, проба № 034, е отчетен положителен резултат за кокаин, метамфетамин и опиати.

Видно от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози се установява, че подс.

2

Г. се е явил в указаното време в болничното заведение и е дал проби от кръв и урина за изследване. В протокола е записано, че пациентът отрича употреба на наркотични вещества или техните аналози.

От Протокол от химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол в кръв на ВМА - София с peг. № И-1965/23.02.2024 г. е видно, че в предоставената биологична проба кръв, взета от подсъдимия, не е установено присъствие на наркотични вещества и медикаменти, в предоставената биологичната проба урина, взета от подсъдимия, се установило наличието на кокаин и негови метаболити (метилекгонидинн, метилекгонин) вещества, включени в Списък I (Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина) на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. /л. 25 - 28 от ДП/.Вещите лица, след извършените изследвания на предоставената биологична проба кръв, взета от подсъдимия, не установили в нея присъствие на наркотични вещества и медикаменти. От извършеното изследване на биологичната проба урина, взета от подсъдимия, се установило наличието на кокаин и негови метаболити (метилекгонидинн, метилекгонин) - Списък I (Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина) на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Констатирало се и лекарствено вещество левамизол, за което в експертизата се посочило, че е синтетичен имидазолов препарат с изразени антихелминтни и имуностимулиращи свойства, обикновено съпътстващо кокаина вещество, най-често като разреждащо средство или с цел засилване на еуфоричния ефект.

Въззивната съдебна инстанция не може да не се съгласи и с извода на районния съд, че доказателствата по делото изцяло подкрепят изложените обстоятелствени изводи, в каквато насока СРС е направил съответен доказателствен анализ. Изложената от районния съдия обосновка на доказателствата е толкова пълна и ясна, че не дава основа за каквото и да е допълване от страна на въззивната инстанция. В този смисъл, въззивният съд споделя виждането на ВКС, обективирано в р. № 372 от 01.10.2012 г. по н.д. № 1158/2012 г., н. к., ІІІ н. о. на ВКС, че когато изразява съгласие с доказателствения анализ, направен от предходната инстанция, въззивният съд не е длъжен да обсъжда отново подробно доказателствата по делото, а може да анализира само тези, които се оспорват.

В конкретния случай, изградената фактическа картина, в частта в която подсъдимият е управлявал МПС по ул. „С.а Клинчарова“, с посока на движение от ул. „Виолета Якова“ към ул. „Проф. док. Александър Станишев“ - лек автомобил марка „Фиат“, модел „Улайс“ с регистрационен № **** не се оспорва. Не се оспорва още, че при извършената проверка на водача - подс. Пл. Г., с техническо средство „Дръг Тест 5000“ (Drug Test 5000), с номер ARMM-0069, проба № 034, е отчетен положителен резултат за кокаин, метамфетамин и опиати.

Свидетелите А.К. и А.А. непосредствено са възприели подсъдимия П. Г. на посочената дата и час да управлява описаното МПС по цитираната улица, а свидетелите Б.Г. и С.К. са извършили и възприели лично резултатите от тестването с техническото средство, което кореспондира и с приобщената по делото разпечатка от „Дръг Тест 5000“ (Drug Test 5000), с номер ARMM-0069, проба № 034 от 05.02.2024, от която е видно, че при извършената на подсъдимия проверка техническото средство е отчело положителна проба за кокаин.

Въззивният съд, подобно на първия, намира заключението на изготвената съдебнохимическа /токсикологична/ експертиза за обективно, компетентно и в пълнота отговарящо на поставените въпроси.

Въз основа на тази напълно изяснена фактическа обстановка първостепенният съд правилно е приел, че подсъдимия не е осъществил състава на чл. 343б, ал. 3 НК, поради което въззивната инстанция намира от правна страна следното:

Визираното престъпление засяга обществените отношения свързани с правилата за контрол и осигуряване на пътната безопасност. Същото е на просто извършване и за 3 съставомерността му не се изисква настъпването на конкретен престъпен резултат.

Въззивният съд приема, че по делото категорично се установи единствено, че на че на 05.02.2024г., около 22.50ч. в гр. София, по ул. „С.а Клинчарова“, с посока на движение от ул.

„Виолета Якова“ към ул. „Проф. док. Александър Станишев“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Фиат , модел „Улайс с регистрационен № ****. Независимо от това в производството не се установи по надлежния ред, че Г. е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества.

Меродавно за липсата на наркотици в организма на подсъдимия е последващото изследване на същия във Военно-медицинска академия /"ВМА"/, където той е предоставил проби кръв и урина, а не това от полевия тест, извършен с техническо средство от автоконтрольорите. /аргумент от чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, наричана "Наредбата"/. Доказателственият факт с правно значение, че в кръвта на подсъдимия липсват следи от наркотични вещества, се установява от приетата съдебно химикотоксикологична експертиза /"ХТЕ", находяща се на л.48-50 от ДП/, приобщена в съдебното заседание чрез нейното прочитане и приемане. Установено е присъствие на амфетамин и метамфетамин само в предоставената за анализ проба урина.