Решение № 3055 от 05.05.2017, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 05.05.2017 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 19 състав, в публично заседание на тридесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав:

СЪДИЯ: НЕВЕНА ЧЕУЗ при секретаря Диана Б., разгледа докладваното от съдия Чеуз гр. д. № 16 983 по описа за 2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 226 ал.1 от КЗ /отм./ за сумата от 1 181 486, 78 лв.

В исковата молба на К.Ю.К., действащ със съгласието на своя попечител и баща Ю.К.К. се твърди, че на 20.04.2013 г. в гр. София, на бул. „Околовръстен път” е настъпило ПТП, при което същият пострадал. Твърди се, че произшествието е настъпило по вина на водача на лек автомобил „Форд Фокус” с ДКН ********– Ж.У.Ш., която била установена с одобрено споразумение на наказателния съд. Вследствие на злополуката се твърди, че получил тежка черепно мозъчна травма, проявена с кома и тонично клоничен гърч, тежка контузия на главния мозък, линейно счупване на черепа в лявата теменно слепоочна област, счупване на черепната основа в лявата средна ямка, общомозъчен оток, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка вляво теменно, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в лявата голямомозъчна химисфера – слепоочно, хеморагично контузионно огнище в дясната голямомозъчна химисфера, счупване на лява ключица в дисталната част, охлузвания на кожата по гърба и в поясната област. Бил транспортиран по спешност в противошоковата зала на Клиника по спешна неврохирургия в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” – гр. София в дълбоко коматозно състояние, с неефективно дишане, което наложило незабавно поставяне на дихателна тръба и продължителна изкуствена белодробна вентилация. Получил е тонично-клоничен гърч, контузия на главния мозък с хеморагично контузионно огнище в дясната голямомозъчна хемисфера, с дифузна аксонална увреда и общомозъчен оток, кръвоизливи под и над твърдата мозъчна обвивка. На 09.05.2013 г. му била поставена трахеостомна канюла, чрез която да диша и преглъща.

Предвид нарасналата опасност за живота му и невъзможността за провеждане на ефикасно лечение в страната се твърди, че родителите му потърсили специализирана помощ в лечението като организирали пътуване до Германия и приема му в клиника „Шьон” в гр. Фогтаройт, където бил настанен на 09.07.2013 г. и включен в мултимодална програма, състояща се от ерготерапия, физиотерапия и логопедия като лечението продължило до 26.11.2013 г., когато се завърнал в България и лечението му продължило в домашни условия с периодични прегледи при специалисти и планирани посещения от терапевти. Твърди се, че въпреки проведеното лечение ищецът продължава да е в тежко състояние с неясна прогноза за възстановяване, страда от множествено увреждане с изразена тетраспастика и спастично-дистонично двигателно нарушение, неврогенна дисфагия, рецептивно и експресивно говорно нарушение и когнитивно ограничение. Твърди се, че поради говорните нарушения не може да изразява мислите си словесно като комуникацията с него се осъществявала чрез мимики, жестове и писане. Твърди се, че е налице некритичност и нерегулирана емоционалност, смущения в краткосрочната памет, невъзможност да се предвижва самостоятелно и има нужда от постоянен придружител като е изцяло зависим от чужда помощ за пълното му обгрижване при ежедневните му нужди от хранене и лична хигиена. Твърди се, че е лишен от общуване с хора, лишен е от възможност да се разхожда, спортува, да ходи на почивка, да изгражда трудови навици. Предвид описаното здравословно състояние и липсата на възможност да се справя сам довело до поставянето му под ограничено запрещение.

Като последица от претърпяното ПТП същият претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи за лечение, изследвания, медикаменти и консумативи, провеждане на рехабилитация и срещи със специалисти.

Предвид тези фактически твърдения ищецът е мотивирал правен интерес от предявяване на исковете и иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответното дружество, като застраховател по риска „ГО” на водача на лек автомобил „Форд Фокус”, да му заплати сумата от 1 000 000 лв. – обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие нанесените му травматични увреждания и сумата от 181 486, 78 лв. – обезщетение за имуществени вреди, описани в исковата молба. Претендира се законна лихва и сторени разноски, съобразно списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът „З.К.Л.И.” АД, редовно уведомен, е депозирал писмен отговор в срока по чл. 367 ал.1 от ГПК с релевирани в същия възражения, включително възражение за съпричиняване. Претендира разноски, съобразно депозиран списък по чл. 80 от ГПК.

По делото като трето лице – помагач на страната на ответника е конституиран Ж.У.Ш., редовно уведомен, оспорва заявените искове.

Страните са депозирали допълнителна искова молба респ. допълнителен отговор.

Исковете се поддържат в открито съдебно заседание от адв. И. и адв. Н..

Възраженията на ответното дружество се поддържат в открито съдебно заседание от юрк. В..

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност с оглед нормата на чл. 235 ал.2 и ал.3 от ГПК и съобразно приетият доклад по делото, прие за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен протокол от съдебно заседание, проведено на 07.10.2014 г., в което е обективирано споразумение по нохд 11 536/2014 г. на СРС, 98 състав. От съдържанието на същото се установява, че Ж.У.Ш. се е признал за виновен в това, че на 20.04.2013 г., около 15.00 часа в гр. София, по бул. „Околовръстен път”, с посока на движение от разклона за кв. „Бояна” към разклона за кв. „Драгалевци”, при управление на лек автомобил марка „Форд Фокус” с ДК № ********и в района на автобусна спирка номер 1967 – ЦГМ, непосредствено преди номер 12, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.

20 ал.2, чл. 65 от ЗДвП като по непредпазливост причинил на К.Ю.К. следните травматични увреждания: тежка черепно-мозъчна травма, проявена с кома и тонично клоничен гърч, тежка контузия на главния мозък, линейно счупване на черепа в лявата теменно слепоочна област, счупване на черепната основа в лявата средна ямка, общомозъчен оток, кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка вляво теменно, кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в лявата голямомозъчна химисфера – слепоочно, хеморагично контузионно огнище в дясната голямомозъчна химисфера – хеморагично контузионно огнище.

По делото е допусната и изслушана съдебно автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице В.К.Д.. Вещото лице е обосновал извод, че ПТП-то е осъществено в района на спирка № 1967 – ЦГМ, в участък на пътното платно с еднопосочна организация на движението, без неравности и наклони. Обоснован е извод, че ПТП е настъпило в светлата част на денонощието, слънчево време, добра видимост. Обоснован е извод, че скоростта на движение на лекия автомобил е била 58 км/ч като опасната зона за спиране при тази скорост е 36, 91 м. Обоснован е извод, че разстоянието изминато от пешеходеца от момента на излизане пред левия габарит на автобуса до мястото на удара е около 2 метра, за което време автомобилът се е намирал от мястото на удара на 12,03 м, поради което ударът е бил непредотвратим за водача. Вещото лице е обосновало извод, че същият е следвало да управлява МПС със скорост от 25, 65 км/ч или по-ниска, за да има техническа възможност да спре преди мястото на удара, предприемайки аварийно спиране. Обоснован е и извод, че пешеходецът е имал техническа възможност да възприеме движещия се автомобил в момента на излизане пред левия габарит на спрелия автобус.

По делото е изслушана комплексна съдебно медицинска експертиза, изготвена от вещите лица д-р Р.М.Д. и д-р П.С.П.. В заключението на същата вещите лица са обосновали извод, че в следствие на ПТП-то К.Ю.К. е получил „изразен мозъчен оток, епидурален хематом /травматичен кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка/ вляво слепоочно – минимален, травматично контузионно-кръвоизливно огнище в лява голямо-мозъчна хемисфера, субдурален хематом в ляво теменно-слепоочно минимален, травматично контузионно- кръвоизливно огнище в десен теменен мозъчен дял, травматичен кръвоизлив в задния рог на левия страничен вентрикул /мозъчно стомахче/, счупване на сфеноидалната, слепоочна и теменна кости на черепа вляво, излив на кръв в левия сфеноидален синус, травматично кръвонасядане на лявата тъпанчева мембрана – счупване на основата на черепа в средна черепна ямка вляво, паренхимен дефект в десния слепоочен мозъчен дял над и пред бадемовото тяло с диаметър 1,7 см, паренхимен дефект в дясното бадемово тяло с диаметър 4 мм, паренхимен дефект в десния челен мозъчен дял и в левия челен мозъчен дял, многобройни фокални мозъчни лезии и корпус калозум, в таламуса, в островния дял, челно-базално и в базалните части на малкия мозък, неразместено счупване на лява ключица в дисталната й част, ожулвания по гърба и в поясната област”. Вещите лица са обосновали извод, че три години след ПТП-то ищецът е в увредено общо състояние, в съзнание. Вербалният контакт с него е ограничен поради нарушения в говора, изговаря бавно отделни единични думи, приема течности и храна през устата, движи се с проходилка или инвалидна количка и е напълно зависим от чужда помощ в ежедневието си и самостоятелното му съществуване е практически невъзможно.

Обоснован е извод, че в неврологичния статус е налице централен тип пареза на седми и 12-ти черепно-мозъчни нерви, тежка асиметрична, по-изразена вдясно квадрипареза с повишен мускулен тонус в четирите крайника, болестно оживени надкостни-сухожилни рефлекси, частична моторна афазия, патологичен рефлекс на Бабински. Обоснован е извод, че мозъчните увреждания, установени с ЯМР обуславят тежка, постоянна отпадна неврологична симптоматика като промените в мозъка са дефинитивни и необратими, а прогнозата за възстановяване е неблагоприятна. Обоснован е извод, че необходимостта от поддържане на останалата двигателност в увредените крайници налага постоянни кинези или физиопроцедури, а за говора – логопедични занимания, като за наличния спастицитет в крайниците е необходим прием на баклофен постоянно като е желателно и провеждане на периодични курсове с невротрофични медикаменти.

Вещите лица са установили, че лечението в България е продължило 79 дни, а в Германия – 141 дни.

По делото е изслушана и съдебно психиатрична експертиза, изготвена от вещото лице д-р В.М., която в заключението си обосновава извод, че при К.Ю.К. е налице органично разстройство на личността в резултат на преживяна тежка черепно-мозъчна травма с фрактура на черепа и контузия на мозъка. Обоснован е извод, че прогнозата на този вид заболяване, както и динамиката във времето е затруднена, но при добри рехабилитационни процедури е възможно значително подобрение на неговите когнитивни възможности.

По делото е изслушана и ССчЕ, изготвена от вещото лице М.В.В., която е установила, че от приложените по делото документи направените разходи по лечението на К.К. възлизат на сумата от 154 405, 68 лв., от които 129 776, 66 лв. – за лечение в Германия, специализиран транспорт, самолетни билети и разходи за придружител, 1 834, 88 лв. – закупени лекарства, 21 148, 94 лв. – за консумативи, 1 645, 20 лв. – за рехабилитация и терапия със специалисти. Обоснован е извод, че средната пазарна цена на болнично легло възлиза на 2 500 лв., матрак към него – 300 лв., антидекубитални дюшеци – 316 лв.

По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетели в съдебно заседание на 24.10.2016 г.

Представени са и платежни документи – фискални бонове, фактури и разписки.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Нормата на чл. 223 ал.1 от КЗ/отм./ установява, че с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, а разпоредбата на чл. 226 от КЗ/отм./ предоставя право на увредения, спрямо който застрахованият е отговорен да иска обезщетението пряко от застрахователя.