Разпореждане № 1222 от 07.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1222 гр. Пазарджик, 07.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20255200100726 по описа за 2025 година

Производството е инициирано по депозирана чрез ЕПЕП искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г. по описа на РС – Пловдив от „Пойнт Арт 2015“ ЕООД, с която са предявени искове срещу ЧСИ М. О., рег. № 758 от КЧСИ и Е. Т. У. за присъждане на обезщетение за причинени вреди. По тази искова молба е образувано гр. д. № 6251/2025 г., което с Определение № 4589 от 03.04.2025 г. на районния съдия е прекратено и изпратено на основание чл.

118, ал. 2 от ГПК по подсъдност на ОС – Пловдив, където е образувано гр. д.

№ 1356/2025 г.

Установява се също така, че по подадена по ЕПЕП искова молба вх. № 23277 от 27.06.2025 г. от „Пойнт Арт 2015“ ЕООД срещу ЧСИ М. О., рег. № 758 от КЧСИ, е образувано гр. д. № 1852/2025 г. на ОС – Пловдив, което е прекратено и изпратено за съвместно разглеждане по гр. д. № 1356/2025 г., на основание чл. 213 от ГПК. С Определение № 2159 от 02.07.2025 г. изпратеното гр. д. № 1852/2025 г. е съединено за общо разглеждане към гр. д. № 1356/2025 г.

С Определение № 356 от 12.09.2025 г. по ч. гр. д. № 464/2025 г. на Апелативен съд – Пловдив настоящият окръжен съд е определен по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК да разгледа производството по гр. д. № 1356/2025 г., т. е. ведно с присъединеното към него гр. д. № 1852/2025 г.

Съдът приема следното:

І. По искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г. ищецът „Пойнт Арт 2015“ ЕООД предявява субективно съединени искове срещу ЧСИ М. О., рег.

№ 758 КЧСИ и Е. Т. У. за солидарно осъждане на ответниците да заплатят частично обезщетение от 30 000 лева по твърдение за извършени противоправни действия от „ответника“, изразяващи се в извършен незаконен въвод в обект на търговеца без надлежен изпълнителен титул, без ищецът да е 1 страна по изпълнителното дело, както и при отсъствие на представители на дружеството, вследствие на което са иззети и унищожени оригинални документи от значителна важност.

Исковата молба е нередовна.

Липсва доказателство за внесена държавна такса в размер на 1 200 лева, съгласно чл. 1 от Тарифата по ГПК.

Не са посочени адреси на ответниците, като електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а от ГПК и заявление дали желае връчване на посочения електронен адрес не са отнася за ответника, а за ищеца – чл. 127, ал. 1, т. 2 от ГПК.

Не са изложени твърдения, обосноваващи солидарната отговорност на двамата ответници, както и с кои действия всеки ответник е увредил ищцовото дружество (относно ЧСИ може да се направи извод, че тези действия са изземването и унищожаването на документи при липса на изпълнителен титул и надлежно образувано изпълнително дело, но за втория ответник твърдения липсват).

Съдът съобрази, че исковата молба и приложенията към нея са подадени чрез ЕПЕП, подписани с КЕП по реда на чл. 102ж, ал. 2 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 102з, ал. 3 от ГПК, към електронни изявления преписи за страните не се представят. Съдът възпроизвежда изявленията и приложенията към тях в необходимия брой преписи на хартиен носител и след заверка от служител на съда ги изпраща на участниците в производството, които не са заявили, че желаят да получават електронни изявления от съда или не са задължени да получават такива. За възпроизвеждането страната, извършила действието в електронна форма, заплаща предварително такса на брой страници, опредЕ. с тарифата по чл. 73, ал. 3 , освен в случаите по чл. 83.

Съдът определя таксата в размер на 58 лева за двамата ответници.

ІІ. Подадената искова молба вх. № 23277 от 27.06.2025 г. е нередовна.

Изложени са твърдения, които в значителна степен са идентични на изложената фактическа обстановка по искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г. относно незаконния въвод и изземването на документи. Посочени са правни основания под формата на изреждане на правни норми (чл. 440 ГПК, чл. 6 ЕКПЧ, чл. 23, ал. 3 ГПК за отвод) и ТР № 3/2015 г. на ВКС без ясно изложение на обстоятелствата, на които са основава искът. Петитумът на тази искова молба е за установяване на факт – извършване на незаконосъобразен въвод, както и за осъждане на ответника да заплати сумата от 512 010.53 лева, представляваща имуществена вреда.

Ищецът на първо място следва да прецизира твърденията си, като заяви поддържа ли и искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г., доколкото 2 изложените твърдения и в двете искови молби се припокриват.

Липсва доказателство за внесена държавна такса в размер на 20 480.42 лева.

Липсват преписи, като по този въпрос съдът ще се произнесе след установяване дали ищецът поддържа искова молба вх. № 23277 от 27.06.2025 г.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението :

= да представи доказателства за внесена държавна такса от 1 200 лева по искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г. и 58 лева на основание чл. 102з, ал.

3 от ГПК за изготвяне на заверени преписи;

= да посочи адреси на ответниците;

= да изложи твърдения, обосноваващи солидарната отговорност на ответниците, както и с кои действия всеки ответник е увредил ищцовото дружество;

= да заяви поддържа ли искова молба вх. № 23277 от 27.06.2025 г. предвид сходството с искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г., като обоснове в какво се изразява разликата;

= в случай че заяви, че поддържа искова молба вх. № 37598 от 02.04.2025 г. да внесе държавна такса по нея в размер на 20 480.42 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок производството ще бъде прекратено на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3