Определение № 41 от 18.03.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 41 гр. Смолян, 18.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любен Д. Хаджииванов като разгледа докладваното от Любен Д. Хаджииванов Търговско дело № 20235400900079 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на ищеца в основното производство С.П., чрез адв. М.Б., за изменение на решението в частта за разноските, като присъдените разноски от 2 472,68лв. се увеличат на 6 996,55лв. с ДДС.

Изтъкват се съображения, че делото било с висока фактическа и правна сложност, както и че представителството било осъществено от адв. Б., като представител на адвокатско дружество ЕАД, регистрирано по ДДС, от името н което бил сключен договор за правна помощ. Изтъкват се още съображения, че защитата била по два иска за имуществени и неимущуствени вреди, с обща цена 64 755,81лв.

Ответникът ЗК Л. И. АД – С., чрез адв. А. не взема становище по молбата.

Молбата изхожда от надлежна страна, ищецът в основното производство С.П., чрез адв. М.Б., и е процесуално допустима, с оглед на това, че преди приключване на устните състезания пред първата инстанция е бил представен списък за разноски по чл. 83 ГПК.

Разгледана по същество, е основателна.

Основателни са съображенията, че производството по делото е протекло по два обективно кумулативно съединени иска за обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, произтичащи от застрахователно правоотношение по отговорността на застрахователя за отговорността на 1 делинквента по застраховка Гражданска отговорност, по чл. 432, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 86 ЗЗД, на обща стойност 64 755,81лв.

Обстоятелствата по делото са били свързани с изясняването на фактите относно ПТП, за което към момента на съдебното решение не е имало влязла в сила присъда, която да се съобрази по чл. 300 ГПК, затова фактическата обстановка по механизма на произшествието, възраженията за съпричиняване, както и понесените вреди за ищеца са били установявани при условията на пълно и главно доказване посредством събраните писмени доказателства, разпита на един свидетел и четири съдебни експертизи – автотехническа, съдебно-медицинска, съдебно-психологическа и съдебно-токсикологическа в рамките на две съдебни заседания.

Затова освен изготвянето на исковата молба и допълнителната искова молба, процесуалният представител на ищеца се е запознал със значителен обем документи и е участвал в две съдебни заседания с разпит на вещи лица и свидетел.

Затова, макар Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при условията на която е бил сключен договорът за правна помощ, да е била призната за несъвместима с правото на ЕС с решение С438/22 на Съда на ЕС, и предвидените в нея минимални размери на адвокатските възнаграждения като отпаднали с обратна сила да не обвързват съда, все пак те представляват обичаен източник на уреждане на финансовите взаимоотношения между адвокат и клиент по смисъла на чл. 5 ГПК, включително в случаите на безплатна правна помощ, когато възнаграждението се определя от съда по посочените по-горе критерии.

Затова определеното по тези критерии възнаграждение от 5 830,46лв. без ДДС или 6 996,55лв. с ДДС, не е прекомерно /доколкото в случаите на фактическа и правна сложност би могъл да се определи дори двукратният му размер/.

По тези съображения следва да се измени решението в частта относно присъденото в полза на адв. М.Б. възнаграждение от 2 472.68лв., като в полза на ЕАД М. Б. БУЛСТАТ *******, с което е сключен договорът за правна помощ се присъди адвокатско възнаграждение от 6 996,55лв.

Затова и на посоченото основание, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 5/30.01.2025г. по т.д. № 79/2023г. на ОС-Смолян в частта за разноските, като ОСЪЖДА Застрахователна компания Л. И. АД – С., ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. С. № * да заплати в полза на ЕАД М. Б., БУЛСТАТ *******, представлявано от адв. М.

Б. адвокатско възнаграждение по чл. 38 от Закона за адвокатурата от 6 996,55лв. с ДДС.

Досъдебно производство ДП 221/22г. да се върне на РУ Златоград.

Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщението му пред Апелативен съд – Пловдив.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 3