Решение № 14 от 15.01.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. Добрич, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. И.а като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230200293 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от А. Ш. А., ЕГН: **********, чрез адв. С. К.

ДАК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу Наказателно постановление / НП / № 23-1717-000076, издадено на 06.02.2023г. от Началник Група в ОДМВР гр. Добрич, Първо РУ, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв. С жалбата се иска цялостна отмяна на НП, поради незаконосъобразност, изразяваща се в допуснати процесуални нарушения при образуване на административнонаказателното производство и недоказаност на вмененото нарушение.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от редовно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя.

АНО редовно уведомен, не се явява, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становището на жалбоподателя, 1

Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването на оспорваното наказателно постановление.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице в присъствието на свидетел при констатиране на нарушението и на свидетел при съставянето му, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл. 34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно във формалноправен аспект.

От фактическа страна:

На 06.12.2022г., около 15.10ч. свидетелите Г. В. К. и И. Б. И. – полицейски служители в Първо РУ Добрич изпълнявА. служебните си задължения във връзка с контрол на движението по пътищата в гр. Добрич, района на „ВиК“ Добрич. Св. И. възприел приближаващия се към него л а. марка „***“ с рег. № ***, движещ се посока центъра на града и решил да го спре за проверка. Подал ясен сигнал за спиране със стоп-палка към водача, в резултат на което водачът на автомобила намА.л скоростта на движение. Св.

И. възприел, че водач на автомобила е жалбоподателя А. Ш. А., спрямо който във връзка със служебните си задължения е оказвал съдействие. Независимо от ясно подадения сигнал за спиране, автомобилът подминал полицейския патрул, ускорил скоростта и продължил движението си в посока центъра на града. Свидетелите последвА. автомобила. Около 15:13 часа, движейки се по ул. „Отец Паисий “ до ул. „ Бачо Киро „, в посока бул. „ Добруджа „, А. Ш. А. като водач на лек автомобил марка „***“ с рег. № ***, без да намА. скоростта или да спре, преминал през пешеходната пътека, като не пропуснал пешеходец, преминаващ по пешеходната пътека, посока Стоматологията.

Полицейските служители били плътно зад него и въпреки че продължили да 2 го преследват не могли да го настигнат и А. успял да излезе от града, като се отправил в посока с. Сенокос. По-късно процесния автомобил бил установен от полицейските служители в РУ – Балчик – свидетелите В. Г. В. и Д. П. И. в района на с. Карвуна, общ. Балчик. При огледа му установили на предна дясна седалка мобилен апарат, в който имало снимка на А. Ш. А.. Мобилният телефон бил върнат на собственика му - лицето, с което съжителствал жалбоподателя.

В хода на съдебното производство бяха изискани справки за нА.чието на видеокамери, респективно видеозапис на процесната пешеходна пътека от Община град Добрич и от Първо РУ гр. Добрич – видеозапис от служебния автомобил, с които са се движили св. К. и И.. Видно е от приложените по делото отговори, че съответно: при извършена справка в системата за видеонаблюдение не са се установили нА.чни записи от 06.12.2022г., тъй като срокът за съхранение на същите е 14 дни, както и че файловете с аудио и видео информация в централната компонента на АИС „ Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол „ се съхраняват за срок от 30 дни, след което се зА.чават.

На

24.01.2022г. св.

К. образувал процесното административнонаказателно производство, като съставил АУАН бл. № 215481 в присъствието на св. И. И. и *** / свидетел при съставяне на АУАН /, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 119, ал.

1 от ЗДвП. При връчване на АУАН, жалбоподателят направил възражения, че не е управлявал автомобила на посочената дата и място.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя на констатираното по-горе нарушение, на 06.02.2023г. АНО – Началник Група в ОДМВР гр.

Добрич, Първо РУ издал обжалваното НП № 22-1717-000076, в обстоятелствената част на което възприел описаната в акта фактическа обстановка, както и цифровата квА.фикация на вмененото нарушение и на основание чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

Гореописаната фактическа обстановка се потвърждава от показанията на свидетелите Г. К., И. И., В. В. и Д. И., Наказателно постановление №23-1717000076/06.02.2023г.;

АУАН

№

215481/24.01.2023г.

Справка за нарушител/водач; Справка от РУ гр. Балчик рег. № 13475/31.07.2023г.;

Справка от Първо РУ гр. Добрич вх. № 13960/08.2023г.; Справка от Община гр. Добрич вх. № 13187/26.07.2023г.; Справка от Първо РУ гр. Добрич вх. № 18258/19.10.2023г.

От правна страна:

Съобразно разпоредбата на чл. 119, ал. 1 от ЗДвП „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по 3 нея пешеходци, като намА. скоростта или спре.“

С жалбата, както и в съдебно заседание се оспорват констатациите в наказателното постановление. Навеждат се доводи, че на посочените в акта и в НП място и време, жалбоподателят не е управлявал процесното моторно превозно средство, както и че същото е било продадено на преминаващи през с. Стражица случайни лица, като покупко-продажбата била извършена в условията на устна уговорка между тях. Тези твърдения се опровергават от категоричните показания на св. И., които съдът изцяло кредитира, като обективни и съответстващи на косвените доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите В. и И. – полицейски служители в РУ – Балчик, които заявяват, че в процесния автомобил са установили мобилен телефон със снимка на жалбоподателя. В хода на съдебното производство не бяха ангажирани доказателства в подкрепа тезата на жалбоподателя. По безспорен начин се установи и изпълнителното деяние на вмененото нарушение посредством показанията на св. И. И. и св. Г. К., които с категоричност заявяват, че управлявайки процесния автомобил жалбоподателят не е осигурил предимство на преминаващата през пешеходната пътека пешеходка.

Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е регламентирано задължение за установяване самоличността на пешеходеца, на който не е било осигурено предимство, поради което и възраженията в тази насока са неоснователни.

Между страните не се спори, че на 06.12.2022г. в 15.13ч. жалбоподателят не е спиран от служители на полицията и не му е била извършвана проверка, тъй като същият не е изпълнил задължението си да спре на подадения му сигнал за извършване на проверка, в каквато насока са и показанията на св. К. и И. И..

Неоснователни са и възраженията на жалбоподателя, че в НП не е посочено дА. пешеходецът е изпълнил задълженията си по чл. 113, ал. 1, т. 1 и чл. 114, т. 1 от ЗДвП, тъй като в показанията на полицейските служители от Първо РУ гр. Добрич, се съдържат безспорни доказателства, че към момента на вмененото деяние пешеходецът е преминавал през пешеходната пътека.

Ирелевантно за предмета на делото е дА. на актосъставителят е била предоставена преди съставяне на АУАН, образуваната в РУ - Балчик преписка, съдържаща Докладна записка на св. В. В..

Предвид гореизложеното, съдът приема, че обжалваното НП, като законосъобразно и обосновано следва изцяло да бъде потвърдено.

Наложеното административно наказание е в законоустановения в разпоредбата на чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП размер, поради което и не подлежи на преразглеждане.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА НП № 23-1717-000076, издадено на 06.02.2023г. от Началник Група в ОДМВР гр. Добрич, Първо РУ, с което на А. Ш. А., ЕГН:

********** за нарушение по чл. 119, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.

5, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5